El monto disputado está en DOGE, pero no pude encontrar esa moneda en el menú desplegable.
El 11 de abril de 2025, deposité 1174 DOGE en mi cuenta del casino y aposté una cantidad superior. Al intentar retirar 771,78 DOGE, me encontré con restricciones inesperadas impuestas por el operador.
Cabe destacar que no me registré ni solicité ningún bono de depósito; sin embargo, el operador me informó que debía cumplir un requisito de apuesta considerable antes de poder retirar mi dinero. Según el servicio de atención al cliente, el casino exige a los jugadores apostar su depósito al menos tres veces en tragamonedas o diez veces en juegos de mesa/en vivo antes de cualquier retiro. La explicación fue por motivos de prevención del blanqueo de capitales (AML).
Los estándares de la industria comúnmente incluyen una condición de apuesta única antes del retiro, lo que hace que el requisito de juego de este casino sea excesivo y atípico.
Tras una revisión minuciosa, descubrí un párrafo discreto en las condiciones de servicio del operador, oculto en la cláusula «10. Política antifraude», que establece el requisito de apostar los depósitos tres veces en tragamonedas o diez veces en juegos de mesa/en vivo. Al estar incluida en la sección de fraude de las condiciones, en lugar de destacarse explícitamente, la disposición debe estar oculta deliberadamente para obligar a los jugadores a jugar más de lo previsto.
Además, la atribución de estos requisitos de apuesta a medidas antilavado de dinero por parte del casino es ilógica e injustificada. En concreto, carece de sentido que los juegos de mesa requieran un requisito de apuesta significativamente mayor que las tragamonedas para prevenir el blanqueo de capitales.
El único propósito de la disposición encubierta y excesiva de juego parece ser que el casino pueda ganar más dinero.
A pesar de haber realizado más apuestas desde el 11 de abril, el servicio de atención al cliente me ha informado repetidamente que mi requisito de apuesta, en cifras absolutas, ha aumentado en lugar de disminuir, lo cual resulta excepcionalmente extraño. Además, verificar mi historial de apuestas por mí mismo es imposible después del 28 de abril de 2025, ya que este se limita a mostrar solo los juegos jugados más recientes.
Si una disposición de los términos del servicio es excepcionalmente desventajosa para el jugador (consumidor individual), está en desacuerdo con los estándares de la industria y se incluye de manera encubierta en una sección no relacionada de los términos, esa disposición debe considerarse nula y sin valor (como es el criterio según la legislación contractual de la mayoría de los países).
The contested amount is in DOGE, but I was not able to find that currency in the drop-down menu.
On April 11, 2025, I deposited 1174 DOGE into my casino account and proceeded to wager an amount exceeding this deposit. When attempting to withdraw 771.78 DOGE, I encountered unexpected restrictions imposed by the operator.
Notably, I did not opt in, nor claim any deposit bonus; yet the operator informed me that a sizeable wagering condition had to be met before I was allowed to cash out. According to customer service, the casino requires players to wager their deposit at least three times on slots or ten times on table/live games prior to any withdrawal. The explanation given was AML (Anti-Money Laundering) reasons.
Industry standards commonly include a one-time wagering condition prior to withdrawal, making this casino's play-through requirement excessive and atypical.
Upon careful review, I discovered an inconspicuous paragraph in the operator's terms of service, buried within clause '10. Anti-fraud policy', stating the requirement of wagering deposits three times on slots or ten times on table/live games. By being placed within the fraud section of the terms rather than being explicitly highlighted, the provision must be willfully concealed to force players to play more than they might have intended to.
Additionally, the casino attributing these wagering requirements to AML measures is illogical and unjustified. Specifically, it makes no sense that table games would require a significantly higher play-through requirement than slots to prevent money laundering.
The only purpose of the covert and excessive play-through provision seems to be so that the casino can make more money.
Despite additional wagering since April 11, customer service has repeatedly informed me that my wagering requirement in absolute numbers has increased rather than decreased, which seems exceptionally strange. Furthermore, verifying the wagering history by myself is impossible beyond April 28, 2025, since the history is limited to showing only the most recently played games.
If a provision in the terms of service is exceptionally disadvantageous for the player (individual consumer), at odds with industry standards, and covertly snuck in within an unrelated section of the terms, that provision has to be considered null and void (as is the view per most countries' contract law).
Traducción automática:
