Ejecución Pokerstars. Aparentemente, el pago no es voluntario. (página 75)

¿Qué significa el número en Seq o estado de sesión prueba de mal demandante demandado de prueba de mal, presentando nota de observaciones???

Sí, esas son las distintas aplicaciones.

Cuando abres el documento, hay un número en la parte superior y, a veces, incluso otro número. También puede buscar bajo estos números usando el número de referencia. y algo surgirá

gran cine de nuestro "estado de derecho"... textos libres de significado como descarga en PDF para cada "negociación" en este grandioso sistema legal... estas dos frases idiotas deberían ser el "contenido" completo de la cita respectiva .....nuestro "estado de derecho" es aún peor de lo que ya se suponía

Interesante… sólo hay 5 casos enumerados contra Red Rhino, es decir, Platincasino.

Como puede ser ?

Sí, por supuesto, Pokerstars no paga.

Ah, no, ni siquiera en Alemania....no se han dado cuenta de que el especialista en la materia, abelinglaekamp, afirma que en Alemania todo el mundo paga bien 🙂 ...y luego, de todos modos, consiguieron una licencia...qué broma corrupta * **** ¿Los niños realmente expiden estas licencias en Alemania?

Definitivamente no es una buena señal que el BGH haya suspendido el procedimiento. Esto es por lo que la mayoría de los OLG deberían o se guiarán. La situación jurídica hasta ahora favorece a los jugadores, pero ¿por qué el Tribunal Federal de Justicia espera la decisión del TJUE cuando la situación jurídica está clara? Al parecer hay preocupaciones, de lo contrario el BGH lo habría rechazado todo. Soy muy pesimista en este momento.

Sólo porque se haya decidido de esa manera no significa que todos los demás también se lo perderán.

Hola Leo! Al contrario, hay que ser optimista, porque el BgH ya se pronunció a favor de los jugadores en 2021 y esta opinión no ha cambiado. Aquí está el extracto.

En su decisión del 22 de julio de 2021, el Tribunal Supremo confirmó que la prohibición alemana de los juegos de azar en línea según el artículo 4, apartado 4 del GlüStV es compatible con la legislación europea (toda la información sobre el nuevo GlüStV se puede encontrar aquí). Además, no es necesario remitir el caso al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, ya que el Tribunal de Justicia ya había declarado en 2010 que el examen de las medidas restrictivas en relación con los juegos de azar era responsabilidad de los tribunales nacionales. El Tribunal Federal de Justicia lo expresa de la siguiente manera:

"Se rechaza el recurso de la demandada contra la inadmisibilidad del recurso de apelación en la sentencia del Tribunal de Cámara - 5º Senado Civil - de 6 de octubre de 2020 porque el caso no tiene importancia fundamental ni el desarrollo ulterior del derecho ni la obtención de uniformidad. La jurisprudencia exige una decisión del tribunal de apelación ( artículo 543, apartado 2, frase 1 del ZPO ). No hay motivo para remitir el asunto al Tribunal de Justicia de la Unión Europea con arreglo al artículo 267, apartado 3, del TFUE. En caso de litigio, no se plantea ninguna cuestión relevante para la decisión relativa a la interpretación del Derecho de la Unión que no haya sido ya aclarada por la jurisprudencia del Tribunal de Justicia o que no pueda responderse sin lugar a dudas (cf. TJCE, sentencia de 6 de octubre de 1982 - 283/81, Coll. 1982, 3415 párrafo 21 = NJW 1983, 1257 - Cilfit y otros, sentencia de 1 de octubre de 2015 - C-452/14, GRUR Int. 2015, 1152 Rn. 43 - Doc Genérici, mwN). El Tribunal de Justicia ha decidido que el examen de la coherencia de las medidas restrictivas en el sector del juego con arreglo al Derecho de la UE es una cuestión que corresponde a los tribunales nacionales en casos individuales (cf. TJUE, sentencia de 8 de septiembre de 2010 - C-46/08, Col. 2010, I-8149 = NVwZ 2010, 1422 No. 65 - Carmen Media Group). Ya ha aclarado los principios del Derecho de la Unión que son relevantes para este examen (cf. TJUE, sentencia de 15 de septiembre de 2011 - C-347/09, Coll. 2011, I-8185 = EuZW 2011, 841 Rn. 44, 56 - Dickinger y Ömer, mwN). Según el artículo 544, apartado 6, frase 2, media frase 2 del ZPO , no se requiere ninguna justificación adicional." (BGH, decisión del 22 de julio de 2021 – I ZR 199/20)

Así como LG sigue al OLG, el OLG tiene que seguir al BGH. Los casos son similares y se pueden transferir 1 a 1 y si el Tribunal Federal de Justicia considera necesario esperar al Tribunal de Justicia Europeo, entonces eso no es una buena señal para nosotros, los jugadores. Cualquiera que lo exprese de forma amable o que todavía se aferre a un clavo ardiendo está ciego, perdón.

Y precisamente por eso los OLG no suspenden el procedimiento, PORQUE EL BGH ya dictaminó en 2021 que todo cumple con la Unión. Y no habrá ninguna persona que llame que Eugh necesite, etc. No habrá suspensiones, NI Olgs ni LG.

Que ahora todo el mundo esté esperando al TJCE puede ser algo bueno, porque entonces Malta ya no podrá decir que es ilegal.

En Austria también se suspendieron los procedimientos y dos meses más tarde se volvió a celebrar el juicio.

Es completamente normal, lo han solicitado innumerables veces y a veces un tribunal los sigue y luego continúa de todos modos porque el TJCE ya tiene sentencias.

Dado que las cuestiones planteadas por el tribunal maltés también son decisivas para casos similares que deben resolverse ante los tribunales alemanes, existe en principio la posibilidad de suspender este procedimiento de conformidad con el artículo 148, apartado 1, del ZPO (de manera análoga) hasta que la decisión sea tomada por el TJCE. Sin embargo, la decisión sobre la suspensión queda a discreción del tribunal que decide. Sin embargo, hasta ahora los tribunales inferiores alemanes se han mostrado muy cautelosos ante esta posibilidad, que en principio está a su alcance. Sólo se conoce públicamente una decisión del Tribunal Regional de Magdeburgo, que al menos consideró tal suspensión del procedimiento (Tribunal Regional de Magdeburgo (Sala Civil 10), decisión del 2 de octubre de 2023 - 10 O 597/23).

Todas las decisiones del OLG pueden ser anuladas una por una. Los acusados ahora siempre llegarán hasta el final.

A ningún juez de la OLG le gustaría recibir una bofetada del BGH y suspender también las demandas por adelantado. Creo que a mediados de año habrá decenas de sentencias.

Como dije, el BGH ya se ha posicionado a favor de LOS jugadores en 2021. Nada cambiará porque el TJUE se mantiene fiel a su línea. Esto será confirmado nuevamente por el TJCE. Austria y Alemania regulan sus asuntos de acuerdo con la Unión.

¡¡Buen día!!

e incluso si los OLG no suspenden el procedimiento, los proveedores de casinos llegarán de todos modos hasta el final. Se trata de presentar un recurso de apelación o una denuncia de inadmisión (si el Tribunal Regional Superior no lo permite). Al final acabas yendo a la BGH y seguro que así seguirá hasta que la EUgH tome una decisión 😔

Tiene razón, pero tenga en cuenta que este procedimiento prejudicial fue iniciado por un tribunal civil de Malta corm Eugh, si el Tratado Estatal sobre el Juego era compatible con la Unión Europea hasta el 21 de diciembre. El Tribunal de Justicia de la UE ya había decidido en 2009 que este contrato cumple con las normas de la Unión y no viola el artículo 56 de la libre prestación de servicios. Por lo tanto, todos los tribunales alemanes no suspenden el procedimiento. El BGH también dejó claro en su decisión 21 que no hay motivo para apelar ante el TJUE porque ya falló a favor de Austria y Alemania en 2009, etc. Este procedimiento del Tribunal Civil de Malta es una pura pérdida de tiempo.

Si mal no recuerdo, un procedimiento juzgado ya no puede ser impugnado por una reclamación de no admisión, incluso si el TJUE decide otra cosa, lo que no sucederá, en eso están de acuerdo todos los juristas y, sobre todo, todos los abogados que representan a los jugadores. Cualquier otra cosa sería una sensación negativa si el TJCE fallara en contra de sí mismo.

Por supuesto, la sentencia en sí permanece, pero luego no puede ejecutarse y prácticamente no tiene valor.

Sí, no estaba seguro de eso. Pero el BGH también suspendió entonces el procedimiento contra Schufa porque se esperaba la sentencia del TJCE. Hasta ahora, el BGH siempre había fallado a favor de Schufa, pero con el RGPD todo cambió. Por supuesto, el BGH adoptará la sentencia del TJUE. Sólo quiero decir que sólo porque algo fue suspendido, no se puede juzgar el objetivo legal del BGH en contra o a favor del asunto.

Porque el propio BGH ve el asunto muy claro y no ha recurrido ante el TJCE desde 2009 porque existe seguridad jurídica.