Hola, esa es una pregunta justa y creo que entendí de dónde viene.
En última instancia, corresponde a los casinos o a su administración determinar si están dispuestos a sacrificar la reputación del casino cerrado o priorizar la búsqueda de una solución. Supongo que ambos creemos que les conviene mucho dejarlo como está. Como resultado, establecimos responsabilidades compartidas para las marcas de casinos que están claramente relacionadas. Sin embargo, no les voy a mentir: cuando el casino se registra como una empresa independiente o como un casino de "marca blanca", no podemos determinar quién es el propietario real y, por lo tanto, el operador responsable. En la mayoría de los casos, las quejas se gestionan a nivel de afiliado, no a nivel de operador.
Entonces, solo podemos avanzar con el índice de seguridad reducido, lo cual no importa si la marca ha cerrado.
Hello, that's a fair question, and I guess I understood where it comes from.
It is ultimately up to the casinos or their management to determine whether they are willing to sacrifice the reputation of the closed casino or prioritize finding a resolution. I guess we both believe it is much more convenient for them to leave it as is. As a result, we established shared responsibilities for casino brands that are clearly related. However, I will not lie to you: when the casino is registered as a separate company or as a "white label" casino, we are unable to determine "who is actually the owner and thus the responsible operator." In the majority of cases, complaints are handled at the affiliate level rather than the operator level.
So, we can only push with the lowered Safety Index, which doesn't matter if the brand has closed.
Traducción automática: