Ruleta Lucky 6 de PragmaticPlay. ¿Alguien puede explicar este video? (página 3)

Hola Radka,

Muchas gracias por tu amable mensaje; la verdad es que significa más de lo que crees. Tienes razón, esto ha sido bastante intenso y he intentado mantenerme concentrado y paciente durante todo el proceso. Creo que algo importante va a suceder pronto, y agradezco que también estés al tanto.

Los mantendré informados en cuanto haya algún avance significativo. Y no se preocupen, intento equilibrar las cosas y tomarme descansos, pero tienen razón, definitivamente aún no ha terminado.

¡Gracias de nuevo por vuestro apoyo! 🙏

¡Cuando quieras, querido batistahector490!

Si me lo permite, su papel es, sin embargo, más importante, y sin usted y su voluntad de discutir todo el tema tan abiertamente, aunque supongo que ambos sentimos cómo a veces puede sonarle a la gente de la industria, lo hizo de todos modos.

Así que, gracias de todo corazón. Disfruta del día, y estaré aquí esperando otra pieza del rompecabezas cuando llegue el momento...

Buen día. ¿Cómo estás?

Sólo quería saludarte y hacerte saber que el foro sigue funcionando.

Hola Radka, espero que tú también estés bien. Estuve un poco desconectada por un problema familiar.

Solo para informarles brevemente: la respuesta que recibí del Defensor del Pueblo cerró mi caso de una manera muy similar a la postura de la MGA, pero con un lenguaje más legalista. Para su información, el caso ya ha llegado oficialmente al Parlamento Europeo. Aquí es donde la cosa se pone seria a nivel europeo.

Gracias de nuevo por pasar por aquí.

Hola,

¡Espero que la familia esté bien! Agradezco la información.

Sabes que tenía una sensación bastante positiva sobre cómo han ido las cosas. Lamento que no haya ido bien ni siquiera con el Defensor del Pueblo. Supongo que puedo decir una vez más que no solicitó otra investigación, porque aquí vamos, lo "hizo" MGA. Así es como funciona el sistema. Sin embargo, para ser justos, no entendía cómo el Defensor del Pueblo podría hacer algo más, ya que sabemos que existe una lista de laboratorios autorizados y que colaboran con la autoridad que otorga las licencias. El sistema funciona como una especie de ecosistema. Ya hablamos de eso.

¿El Parlamento Europeo? ¡Eso es enorme!

Hola Radka,

Gracias por tu mensaje y por tomarte el tiempo de compartir tus ideas. Tienes toda la razón, el sistema está construido como un ecosistema y, lamentablemente, ese es precisamente el núcleo del problema. Cuando una autoridad de licencias, los laboratorios acreditados e incluso el Defensor del Pueblo parecen funcionar dentro del mismo circuito cerrado, es casi imposible que un actor individual cuestione algo, por muy sólidas que sean las pruebas.

Por eso no tuve más remedio que elevar el caso al Parlamento Europeo. Mi objetivo nunca fue generar controversia. Aporté pruebas concretas, vídeos, patrones de datos e incluso admisiones del propio proveedor (Pragmatic Play), y aun así, todas las autoridades evitaron abordar el fondo del caso. En cambio, todas eludieron el tema con argumentos jurisdiccionales o procesales.

A estas alturas, ya no se trata sólo de un caso personal, sino de un reflejo de lo vulnerables que son los actores frente a un sistema que carece de una verdadera supervisión externa.

Gracias de nuevo por su honestidad y por seguir el caso hasta este momento. Si se produce algún cambio a nivel europeo, los mantendré informados.

¡Hola!

Gracias por otra respuesta tan sincera y reflexiva. Entiendo tu frustración y, sinceramente, no puedo decir que no la entiendo. La estructura del sistema puede proteger la coherencia y los procedimientos, pero también puede resultar increíblemente difícil acceder a él desde fuera, incluso con argumentos sólidos.

Por lo que dices, es evidente que has hecho mucho más de lo que muchos harían. No gritaste al vacío; intentaste involucrarte como es debido, y eso merece respeto, independientemente del resultado final.

Cruzo los dedos para que tu voz llegue a alguien con el poder y la disposición de escuchar a nivel de la UE. Si surge algún cambio, sin duda agradecería saberlo.

¡Cuídate y gracias nuevamente por mantenerme informado!

Radka, hay algo que no había compartido hasta ahora. Uno de los videos del hilo fue analizado por un especialista en ruleta. Tras insistir durante semanas en redes sociales, finalmente accedió a darme una respuesta. Le envié mi número de teléfono y amablemente me respondió. No puedo revelar su nombre porque tiene vínculos comerciales con varios proveedores, y seguro que entiendes por qué no quiere hacerlo público.

Cuando tienes un caso como este en tus manos, empiezas a comprender cuál es el verdadero objetivo de muchas de estas entidades. He presentado mi caso a varios reguladores e instituciones durante los últimos seis meses. Ninguno se ha detenido a analizar las pruebas que presenté. Solo hablan de tecnicismos procesales o legales; ninguno ha abordado directamente el contenido de mis vídeos o hallazgos.

Hola,

Esperaba algo así porque suele empezar con un vídeo. ¿De qué otra manera podría alguien ajeno a la empresa creadora comunicar eficazmente sus preocupaciones? Entiendo el secretismo, por supuesto. Aunque me abstendría de usar algo así como prueba definitiva de que toda la industria está podrida, probablemente me entiendas. Hay demasiadas experiencias de frustración encubiertas con situaciones de "juegos falsos".

Además, ¿podría aclarar qué significa realmente ser un experto en ruleta? Supongo que la persona tiene cierto grado de autenticidad. Esa es la cuestión: el sistema legal se basa en expertos oficiales en cada campo necesario; esos expertos son idóneos para comentar sus hallazgos. Los demás, no. En mi opinión, el Defensor del Pueblo ejemplifica bien esta situación. Y quizás esa sea la otra limitación en su trayectoria. Ahora estamos hablando del papel de los laboratorios oficiales. Dado que los procedimientos legales y las investigaciones tienen normas específicas, es poco probable que quienes no juegan a la ruleta en casinos en línea comenten sobre los vídeos u otras fuentes, ya que carecen de los conocimientos necesarios para hacer una "declaración oficial". Para mí, tiene sentido, porque es el mismo enfoque que el de la autoridad que otorga las licencias.

Sólo hablan de tecnicismos procesales o legales, ni uno solo ha abordado directamente el contenido de mis vídeos o hallazgos". Tiene sentido; no son expertos en ruleta, como hemos dicho desde el principio.

No esperaba otra cosa, y admiro su dedicación. En mi opinión, los abogados son quienes pueden especular abiertamente una vez que el caso esté listo para ser visto en el tribunal. Es muy poco probable que los demás se pronuncien públicamente.

Esto es lo que pienso.

Hola Radka,

Gracias una vez más por su respuesta considerada y honesta.

Tienes toda la razón en muchos puntos, y ese es exactamente el núcleo de mi frustración: el sistema está construido de una manera que ni siquiera permite una discusión real sobre lo que sucede dentro de estos juegos.

No espero que nadie tome mis videos como prueba final, pero honestamente me sorprende que ninguna autoridad o laboratorio haya mostrado interés en discutir el contenido real, solo los procedimientos y tecnicismos.

Cuando mencioné al "especialista en ruleta", me refería a alguien con muchos años de experiencia analizando estos sistemas (tanto físicos como digitales). No lo presento como una "autoridad oficial", pero al menos tuvo la valentía de revisar las imágenes y emitir una opinión técnica, aunque no sea legalmente vinculante.

Lo más desalentador de todo esto no es solo el silencio legal, sino la clara sensación de que ninguna institución quiere realmente ir más allá del protocolo. Como usted dijo, el secretismo protege al sistema, incluso de fallos internos. Y cuando alguien externo intenta dar la voz de alarma, se le ignora.

Gracias de nuevo por tu empatía.

Y por supuesto, si algo avanza, serás uno de los primeros en saberlo.

Como siempre, es un placer hablar contigo.

Al releer mi respuesta anterior, me di cuenta de que quizá no expresé claramente que lo que describí era un intento de ver la situación desde la perspectiva de las demás partes interesadas que deberían estar involucradas. Espero que mi declaración anterior no haya parecido un intento de justificar cómo probablemente funcionen las cosas. No me corresponde emitir juicios.

Creo que realmente entiendo lo que has estado diciendo y, por lo tanto, no tengo motivos para oponerme a nada de lo que dices. Sin embargo, mi naturaleza y mis experiencias me siguen recordando que tener un punto de vista claro y una preocupación honesta no significa que uno será escuchado por quienes, digamos, importan. Por supuesto, detesto mencionar tal pesimismo.

¡A ver qué viene! ¡Con la vista puesta en el horizonte! 😉

Solo quería compartir una breve actualización con quienes siguen el caso. Tras meses de ser ignorado o engañado por varios reguladores del juego, presenté una queja formal ante la Comisión Europea. Esta semana recibí la confirmación oficial de que mi queja ha sido admitida a revisión según la legislación de la UE.

Esto significa que el caso ha pasado a un nivel institucional superior, más allá de los reguladores nacionales como la MGA o la ESBK. Adjunto la captura de pantalla correspondiente para mayor transparencia.

Veamos si la Comisión Europea finalmente actúa donde otros se negaron a hacerlo.

¡Hola!

Agradezco que te mantengas en contacto. ¡Buena noticia! Sin duda, es un paso adelante y demuestra una gran determinación. Es decir, no todos llegan hasta la Comisión Europea.

Solo para establecer expectativas: por la redacción, esto parece una confirmación de recepción estándar, más que una indicación de que se tomarán medidas específicas en esta etapa. Sin embargo, significa que su queja ha ingresado oficialmente al sistema, lo cual es importante.

Como siempre, los siguientes pasos te darán más información. ¡Esperamos lo mejor!

Hola Radka,

Gracias de nuevo por su seguimiento. Solo quería confirmar que la Comisión Europea ya ha registrado oficialmente mi queja en su sistema. Si bien esto puede ser un acuse de recibo estándar por ahora, representa un paso muy importante para mí.

Mi objetivo nunca ha sido simplemente "quejarme porque perdí", sino crear conciencia con pruebas sólidas sobre las irregularidades estructurales en el juego y el sistema regulatorio que lo sustenta. El hecho de que el caso haya alcanzado este nivel ya demuestra la gravedad del asunto.

Seguiré compartiendo actualizaciones aquí. Gracias por esta plataforma.

¡Hola!

Recuerdo por qué comenzaste esta búsqueda.

Siendo sincero, no importa que la Comisión Europea aún no haya rechazado la solicitud. Esto no aborda el problema que usted planteó. El rechazo viene acompañado de una declaración oficial; en cambio, usted recibió una plantilla y un acuse de recibo de la solicitud. Así que no hablaría del nivel todavía.

Supongo que muchas otras personas dejan de molestarse antes de llegar a la Comisión. Si el caso se desestima, no habría nada más que discutir, así que nunca vuelven a intentarlo.

Pero espero con ansias la próxima respuesta, que espero llegue pronto. Porque si el caso no se desestima, ¡sería motivo de celebración! ¡Estaré encantado de celebrar con ustedes!

Actualización importante: evidencia de modificación técnica en la Ruleta Lucky 6

Después de varios meses de informar que la bola de la ruleta Lucky 6 de Pragmatic Play no hacía ningún ruido al girar o aterrizar (una anomalía clave en mi queja), ahora he confirmado que recientemente se ha agregado ese sonido.

Esto significa que probablemente la pelota ha sido reemplazada por una reglamentaria o que el sistema ha sido ajustado, sin ninguna declaración pública o aviso a los jugadores afectados.

Esta corrección silenciosa no sólo confirma que el problema era real, sino que también sugiere fuertemente un intento de encubrirlo ahora que la evidencia ha llegado a la Comisión Europea.

He creado una carpeta pública con los vídeos del "antes y el después", y esta actualización ya ha sido enviada a las autoridades pertinentes.

Enlace a la evidencia: [🔗 https://drive.google.com/drive/folders/1ypLGK3jbhVqH7UoFAJwT14TF7Hfb53sy

Hola,

¿No es posible que el sonido del baile estuviera silenciado para que se oyera mejor a la elegante dama? Es bastante lógico.

Algunos puntos clave:

No hay evidencia técnica de que el juego estuviera manipulado solo porque la bola no emitía sonido. El reglamento no exige que la bola de la ruleta emita ruido.

Los proveedores de juegos, como Pragmatic Play, pueden cambiar elementos visuales o de audio (por ejemplo, sonidos, animaciones, UI) sin una declaración pública, siempre y cuando la mecánica básica y la imparcialidad no se vean afectadas.

El cambio de sonido podría ser fácilmente una actualización estética o de experiencia de usuario. No prueba automáticamente una irregularidad ni un encubrimiento.

Después de meses de plantear preocupaciones, una solución silenciosa puede parecer una confirmación indirecta de que algo no andaba bien.

Pero la lógica de «Ahora hay sonido, pero entonces algo andaba mal» no tiene por qué ser cierta, si me preguntas. Solo demuestra que algo cambió, no que el juego fuera injusto.

Es comprensible sospechar cuando falta comunicación, pero se trata más de transparencia, no necesariamente de engaño. Supongo que volvemos a hablar de la falta de respuesta de los proveedores...

Pragmatic y Evolution Gaming no hacen trampas; su negocio se basa en la confianza. No tienen que pagar a los jugadores, son los casinos los que lo hacen.

Evolution Gaming está en la bolsa, ¡por Dios! Simplemente tienen que asegurarse de que todo funcione a la perfección y no preocuparse por las ganancias de los jugadores. Juego al Blackjack y a la Ruleta en mesas Pragmatic y, cuando una carta del crupier de BJ sale volando de la mesa o la bola de la ruleta, un equipo de intervención corre a las mesas, detiene las partidas, cancela la ronda y todo eso. Lo he visto personalmente jugando en varias ocasiones. Este equipo de limpieza llega tan rápido que deben estar monitoreando desde las mesas o desde alguna sala de monitoreo.

Hola Radka,

Gracias por tu respuesta. Sin embargo, quisiera aclarar por qué este cambio reciente en el juego no puede considerarse una mera mejora estética o de sonido sin consecuencias.

Durante meses, observé que la bola de la ruleta Lucky 6 no emitía ningún sonido al ser lanzada, rebotar o caer en una ranura, incluso cuando el crupier tenía el micrófono muy cerca de la ruleta. Técnicamente, esto no es posible si se utiliza una bola de ruleta reglamentaria (por ejemplo, de marfil o acero), ya que debería producir un sonido nítido y definido al impactar contra las superficies metálicas.

Los rebotes anteriores eran visiblemente más suaves y silenciosos, lo que sugiere firmemente el uso de un material de pelota diferente, posiblemente de goma o recubierto, lo que afectaría directamente su comportamiento físico y trayectoria. Esta es una clara observación técnica, no una especulación.

Ahora, en la versión actual del juego (tras mis quejas formales), la pelota sí hace un ruido perceptible al lanzarla y, al rebotar, los rebotes parecen más nítidos y consistentes, como los de una ruleta. El cambio es evidente y comprobable.

No se trata solo de que "ahora suena", sino de que antes no sonaba cuando lógicamente debía hacerlo. Si un proveedor cambia un componente físico del juego tras una queja grave, sin divulgación pública ni transparencia, no se puede desestimar alegando que "no hay pruebas técnicas de manipulación".

Gracias por su atención.