Me gustaría comentar exhaustivamente la postura presentada, porque en mi opinión no tiene en cuenta el contexto completo, los hechos ni la cronología de los acontecimientos, y en muchos aspectos se basa en suposiciones sobre las intenciones en lugar de en pruebas reales.
En primer lugar, quisiera recalcar que mi objetivo desde el principio era únicamente detener el juego y bloquear el acceso de forma efectiva, no eludirlo.
1. Intentos repetidos de exclusión y falta de respuesta efectiva.
Me he puesto en contacto con el servicio de asistencia (chat, correo electrónico) en numerosas ocasiones para solicitar que bloqueen mi cuenta y dejen de jugar.
Recibí respuestas que indicaban que ciertas acciones "no eran posibles", me trasladaron entre departamentos y los informes resultaron ineficaces.
Los correos electrónicos también se adjuntaron a la denuncia, por lo que la afirmación de que no intenté autoexcluirme no está respaldada por las pruebas.
2. No hay herramientas de autoexclusión disponibles.
No había ningún botón de autoexclusión disponible en mi cuenta, como se mencionaba en el sitio web.
Todo el proceso se llevó a cabo exclusivamente a través del servicio de soporte, sin formulario, opciones de selección claras ni confirmación clara de la implementación del bloqueo.
3. Información inconsistente por parte del soporte.
Estaba recibiendo información contradictoria sobre el tipo de bloque, su duración y el estado de los datos.
Esto evidencia la falta de un procedimiento uniforme y socava la eficacia del sistema de protección del jugador.
4. Bloqueo de tiempo interrumpido
A mediados de septiembre, solicité un bloqueo hasta el 1 de octubre, con la clara condición de que no pudiera levantarse antes.
A pesar de ello, fue retirado antes de la fecha límite.
Durante este tiempo, los datos no fueron eliminados y la cuenta funcionó con normalidad, lo que debilita el argumento sobre su impacto en la situación.
5. Datos y falta de anonimato
Siempre utilicé los mismos datos personales, número de teléfono (BLIK), métodos de pago, dispositivo e IP.
Una de las cuentas fue verificada con un documento de identidad, y al menos una de ellas tenía la misma dirección de correo electrónico y número de teléfono.
Esto no indica un intento de eludir el sistema.
6. Contradicción en el argumento del operador.
La afirmación de que era imposible vincular las cuentas se contradice con el hecho de que posteriormente se implementó un bloqueo efectivo basado en datos personales y de pago.
No presenté ninguna declaración adicional y el portal no disponía de datos de pago, lo que plantea la cuestión de la base para la conexión posterior.
7. Eliminación de datos
La eliminación de datos se debió únicamente al deseo de dejar de jugar, no a la intención de eludir el sistema.
No se me informó de que esto podría afectar mi capacidad para volver a registrarme o debilitar mi protección.
Además, la normativa establece la obligación de almacenar los datos durante un período determinado.
8. Bloquear solo después de que se haya intensificado el control.
El bloqueo efectivo se implementó solo después de que el asunto escalara y se involucrara un portal externo, y no después de solicitudes previas.
9. Quejas y falta de respuesta
La queja presentada el 10 de febrero (hace 4 semanas y 4 días) sigue sin respuesta.
La solicitud de revisión administrativa (ADR, del 24 de enero y con una duración máxima de 90 días) tampoco dio lugar a ninguna comunicación posterior.
En la práctica, no existe una vía eficaz para resolver una disputa.
10. Falta de acceso a las pruebas
El operador afirma haber proporcionado las pruebas al portal, pero no me las ha facilitado como parte en el procedimiento, lo que me imposibilita verificarlas y responder plenamente a las mismas.
11. Normativa y su disponibilidad
Las normas se aceptaban automáticamente durante el registro, sin que existiera ninguna posibilidad real de familiarizarse plena y conscientemente con su contenido.
12. El problema clave: evaluación basada en supuestos.
Todo el caso ignora la cronología de los hechos, la ineficacia de los bloqueos, la falta de información y la falta de respuesta a los informes y las quejas.
En cambio, se dio por sentado que yo había actuado deliberadamente, a pesar de que los hechos presentados indicaban intentos constantes de exclusión permanente.
Resumen
Mis acciones fueron coherentes y surgieron de un deseo genuino de dejar de jugar.
Por parte del operador, se observaron procedimientos inconsistentes, falta de herramientas, falta de información, bloqueo ineficaz, falta de respuesta a las quejas y falta de transparencia con respecto a las pruebas.
Por lo tanto, creo que el caso debería reevaluarse basándose en los hechos y la documentación completa, en lugar de en suposiciones sobre la intención.
I would like to comment comprehensively on the position presented, because in my opinion it does not take into account the full context, facts or chronology of events, and in many places it is based on assumptions about intentions instead of actual evidence.
First of all, I would like to emphasize that my goal from the beginning was solely to stop the game and effectively block access – not to circumvent it.
1. Repeated attempts at exclusion and lack of effective response
I have contacted support (chat, email) many times with requests to block my account and stop playing.
I received responses that certain actions were "not possible", I was transferred between departments, and reports were ineffective.
The emails were also provided in the complaint, so the claim that I did not attempt to self-exclude is not supported by the evidence.
2. No self-exclusion tools available
There was no self-exclusion button available on my account as mentioned on the website.
The entire process was carried out exclusively through support – without a form, clear selection options or clear confirmation of the blocking implementation.
3. Inconsistent information from support
I was receiving conflicting information regarding the type of block, its duration, and the status of the data.
This indicates a lack of a uniform procedure and undermines the effectiveness of the player protection system.
4. Interrupted time lock
In mid-September, I requested a block until October 1st, with the clear stipulation that it could not be lifted earlier.
Despite this, it was removed before the deadline.
During this time, the data was not deleted and the account functioned normally, which undermines the argument about its impact on the situation.
5. Data and lack of anonymity
I consistently used the same personal data, phone number (BLIK), payment methods, device and IP.
One of the accounts was verified with an ID, and at least one account had the same email address and phone number.
This does not indicate an attempt to circumvent the system.
6. Contradiction in the operator's argument
The claim that it was impossible to link accounts is contradicted by the fact that an effective block based on personal and payment data was later implemented.
I did not provide an additional declaration, and the portal did not have payment data, which raises the question of the basis for the subsequent connection.
7. Data deletion
The deletion of data was solely related to the desire to stop playing, not to circumvent the system.
I was not informed that this might affect my ability to re-register or weaken my protection.
Additionally, the regulations indicate the obligation to store data for a specified period.
8. Block only after escalation
The effective block was implemented only after the matter escalated and an external portal was involved, and not after previous requests.
9. Complaints and lack of response
The complaint of February 10 (4+4 weeks) remained unanswered.
ADR (January 24, up to 90 days) also resulted in no further communication.
In practice, there is no effective path to resolving a dispute.
10. Lack of access to evidence
The operator claims to have provided the evidence to the portal, but it has not been made available to me as a party to the proceedings, which makes it impossible to verify it and fully respond to it.
11. Regulations and their availability
The regulations were accepted automatically during registration, without any real possibility of fully and consciously familiarizing oneself with their content.
12. The Key Problem – Assumption-Based Assessment
The entire case ignores the chronology of events, the ineffectiveness of the blockades, the lack of information and the lack of response to reports and complaints.
Instead, it was assumed that I had acted deliberately, even though the facts presented indicated consistent attempts at permanent exclusion.
Summary
My actions were consistent and stemmed from a genuine desire to stop playing.
On the operator's side, there were inconsistent procedures, lack of tools, lack of information, ineffective blocking, lack of response to complaints and lack of transparency regarding evidence.
Therefore, I believe the case should be reassessed based on the facts and full documentation, rather than assumptions about intent.
Chciałbym odnieść się kompleksowo do przedstawionego stanowiska, ponieważ w mojej ocenie nie uwzględnia ono pełnego kontekstu, faktów ani chronologii zdarzeń, a w wielu miejscach opiera się na założeniach dotyczących intencji zamiast na rzeczywistych dowodach.
Przede wszystkim podkreślam, że moim celem od początku było wyłącznie zaprzestanie gry i skuteczne zablokowanie dostępu – nie jego obchodzenie.
1. Powtarzające się próby wykluczenia i brak skutecznej reakcji
Wielokrotnie kontaktowałem się z supportem (czat, e-mail) z prośbami o blokadę konta i zaprzestanie możliwości gry.
Otrzymywałem odpowiedzi, że niektóre działania „nie są możliwe", byłem odsyłany między działami, a zgłoszenia nie przynosiły efektu.
Wiadomości e-mail zostały również przekazane w skardze, dlatego twierdzenie, że nie podejmowałem prób samowykluczenia, nie znajduje odzwierciedlenia w materiale dowodowym.
2. Brak dostępnych narzędzi samowykluczenia
Na moim koncie nie był dostępny żaden przycisk samowykluczenia, o którym wspomina portal.
Cały proces odbywał się wyłącznie przez support – bez formularza, jasnych opcji wyboru czy jednoznacznego potwierdzenia wdrożenia blokady.
3. Niespójne informacje od supportu
Otrzymywałem sprzeczne informacje dotyczące rodzaju blokady, jej trwałości oraz statusu danych.
Wskazuje to na brak jednolitej procedury i podważa skuteczność systemu ochrony gracza.
4. Przerwana blokada czasowa
W połowie września wnioskowałem o blokadę do 1 października z wyraźnym zaznaczeniem, że nie może być cofnięta wcześniej.
Mimo tego została ona zdjęta przed upływem wskazanego terminu.
W tym czasie dane nie były usunięte, a konto funkcjonowało normalnie, co podważa argument o ich wpływie na sytuację.
5. Dane i brak anonimowości
Korzystałem konsekwentnie z tych samych danych osobowych, numeru telefonu (BLIK), metod płatności, urządzenia oraz IP.
Jedno z kont zostało zweryfikowane dokumentem tożsamości, a co najmniej jedno konto miało ten sam e-mail i numer telefonu.
Nie wskazuje to na próbę obejścia systemu.
6. Sprzeczność w argumentacji operatora
Twierdzenie o braku możliwości powiązania kont jest sprzeczne z faktem, że później wdrożono skuteczną blokadę opartą na danych osobowych i płatniczych.
Nie przekazywałem dodatkowego oświadczenia, a portal nie posiadał danych płatniczych, co rodzi pytanie o podstawę późniejszego powiązania.
7. Usunięcie danych
Usunięcie danych było związane wyłącznie z chęcią zaprzestania gry, a nie obejściem systemu.
Nie zostałem poinformowany, że może to wpłynąć na możliwość ponownej rejestracji lub osłabić ochronę.
Dodatkowo regulamin wskazuje na obowiązek przechowywania danych przez określony czas.
8. Blokada dopiero po eskalacji
Skuteczna blokada została wdrożona dopiero po eskalacji sprawy i zaangażowaniu zewnętrznego portalu, a nie po wcześniejszych prośbach.
9. Reklamacje i brak odpowiedzi
Reklamacja z 10 lutego (4+4 tygodnie) pozostała bez odpowiedzi.
ADR (24 stycznia, do 90 dni) również nie przyniosło dalszej komunikacji.
W praktyce brak jest skutecznej ścieżki rozpatrzenia sporu.
10. Brak dostępu do dowodów
Operator twierdzi, że przekazał dowody portalowi, jednak nie zostały one udostępnione mi jako stronie postępowania, co uniemożliwia ich weryfikację i pełne odniesienie się.
11. Regulamin i jego dostępność
Regulamin był akceptowany automatycznie podczas rejestracji, bez realnej możliwości pełnego i świadomego zapoznania się z jego treścią.
12. Kluczowy problem – ocena oparta na założeniach
W całej sprawie pominięto chronologię zdarzeń, nieskuteczność blokad, brak informacji oraz brak reakcji na zgłoszenia i reklamacje.
Zamiast tego przyjęto założenie o celowym działaniu z mojej strony, mimo że przedstawione fakty wskazują na konsekwentne próby trwałego wykluczenia.
Podsumowanie
Moje działania były spójne i wynikały z rzeczywistej chęci zaprzestania gry.
Po stronie operatora wystąpiły niespójne procedury, brak narzędzi, brak informacji, nieskuteczne blokady, brak odpowiedzi na reklamacje oraz brak transparentności w zakresie dowodów.
W związku z tym uważam, że sprawa powinna zostać ponownie oceniona w oparciu o fakty i pełną dokumentację, a nie założenia dotyczące intencji.
Traducción automática:
