La respuesta me resulta un poco confusa, ya que, por supuesto, el juego responsable no solo se mencionó en la queja y se dirigió a todas las partes, tanto en público como en privado, sino que también resultó evidente al analizar los datos.
Entiendo que las quejas se basan en hechos y no en emociones. Sin embargo, he revisado el código de conducta exhaustivamente durante todo el proceso. He seguido el trabajo de Guru en materia de juego responsable y las iniciativas que emprenden a nivel mundial. En el código de conducta se mencionaban varios puntos que se aplicaban al caso en el que Yabby no asumió ninguna responsabilidad y la carga de la prueba recayó en "lo que yo hice mal" como cliente fiel.
No aplicaban reglas de apuesta máxima a nivel de software.
Me permitieron romper accidentalmente sus propias reglas e ir en contra de mis propios intereses,
ellos no asumieron ninguna responsabilidad,
Su sistema está configurado de tal manera que permite a los jugadores infringir sus reglas,
La apuesta máxima no se mostraba claramente y los términos del cupón se eliminaron de mi interfaz.
Las reglas de bonificación continuaron aplicándose después de un retiro exitoso y la eliminación de la bonificación,
Las ganancias obtenidas con bonos deben considerarse saldo de efectivo real, no fondos de bonificación.
Falta de transparencia al solicitar mi registro hasta que Guru estuvo involucrado.
Además, entiendo el punto de vista de Guru sobre el cumplimiento de las normas relativas a los países con acceso restringido a los casinos, pero Yabby sigue aceptando jugadores estadounidenses y estos ya no pueden dejar reseñas del casino en este sitio, ver quejas o disputas, y corren riesgos si surgen problemas.
Anular retroactivamente mi apuesta por 10 000 giros más y 10 horas adicionales fue inseguro e injusto. No hay otra forma de decirlo.
Si su postura es que nada de eso importa porque se violó una regla, toda la responsabilidad recae sobre el jugador y no se ajusta a lo que está escrito en el código. Lo entiendo, porque si yo fuera el casino y hubiera una regla que pudiera aplicar para evitar pagar 20 000 dólares, personalmente analizaría la situación de forma objetiva e individual. Simplemente pensé que el equipo de aquí lo entendería y se apegaría a lo que está escrito en el código. En cambio, mi queja no estaba justificada y ahora nadie más de mi país puede investigar lo sucedido.
I’m a little confused by the reply, of course responsible gaming was not only mentioned in the complaint and to all parties publicly and privately but also evident when viewing the data.
I understand how complaints are based on facts and not emotions. However, I have reviewed the codex extensively throughout the process. I have followed the work Guru does on Responsible Gaming and the initiatives they take worldwide. There were multiple items mentioned in the codex that applied to the case where Yabby took no responsibility and the burden came down to "what I did wrong" as a loyal customer:
They did not enforce max bet rules at software level,
they allowed me to accidentally break their own rules and go against my best interest,
they took no responsibility,
their system is set up in a way that allowed players to break their rules,
the max bet was not clearly displayed and the coupon terms were removed from my interface,
the bonus rules continued to apply after a successful withdraw and bonus removal,
winnings from bonus should be considered real cash balance, not bonus funds,
lack of transparency when asking for my log until Guru was involved
Also, I understand Guru’s point about following rules regarding restricted countries viewing Casinos but Yabby still takes US players and players can no longer review the casino on this site, see any complaints or disputes, and are at risk if problems arise.
A retroactive and total void after allowing me to continue to wager for 10,000 more spins and 10 additional hours was unsafe and unfair. There is no other way to put it.
If your position is none of that mattered because a rule was violated places all responsibility on the player and is not aligned what is written in the codex. I get it though because if I was the casino and there was a rule I could enact to avoid paying out $20,000, I personally would look at the situation objectively and individually. I just thought the team here would see through that and stand on top of what they wrote in the Codex. Instead my complaint was not justified and now no one else from my country can research what happened.
Traducción automática:
