Question about Gambling websites with Curaçao license using incorrect Merchant Category code (página 1.221)

That was deliberate and therefore fraud. You knew exactly what you were doing. The bank can't see into the future and know that the transactions they're supposed to process have the wrong MCC for you, but you knew it. Therefore, I hope you don't get a single cent back.

You're old enough, so don't blame the bank for your mistake. You authorized the payment, and the bank processed it. You got what you wanted!

Das war vorsätzlich und somit Betrug. Du wusstest, genau was du tust. Die Bank kann nicht hellsehen, dass die Transaktionen die sie abwickeln sollen für dich eine Falschen MCC haben, du wusstest es jedoch. Dementsprechend hoffe ich, dass du keinen einzigen Cent zurückbekommst.

Du bist alt genug, und dementsprechend mach die Bank für dein versagen nicht verantwortlich. Du autorisierst die Zahlung die Bank verarbeitet. Du hast das bekommen was du wolltest!

El banco debería haber marcado más de 250 transacciones realizadas a comerciantes extranjeros al azar. En el Reino Unido, los bancos tienen el deber de diligencia, al igual que nuestros casinos con licencia.

Sí, soy un adulto. Un adulto con adicción al juego que eligió este banco en particular porque tienen un bloqueo estricto contra el juego. Soy responsable de depositar, pero por desgracia, una vez que una adicción se apodera de ti, no es tan fácil como decir "dejaré de jugar". Me alegra que no lo entiendas, porque es una situación horrible.

No tengo ni idea de por qué lo consideras fraude, ya que les dije exactamente lo que hice. No me presentaron ninguna devolución de cargo, así que estás diciendo tonterías.

Your use of the term "relapse" completely undermines your argument. A relapse isn't a technical glitch on the bank's part, but a conscious decision against your own intentions. Someone who actively clicks "Confirm" 250 times (!) in their app isn't acting helplessly, but with full intent.

But since you're so insistent on the bank's duty of care, I have a very simple question for you – and that's exactly the question the ombudsman will ask you:

If you specifically chose this bank because it 'strictly blocks' gambling: Why didn't you contact the bank immediately after your very first successful deposit to point out the loophole in the system?

If you didn't report it, you didn't want any protection at all. You wanted to exploit the loophole in System 249 more times. That's called 'bad faith'.

If you claim you couldn't report it because you were 'trapped', then you are admitting that you consciously recognized the transactions as gambling – while the bank only saw a fake code (MCC).

So you were fully aware of the situation; the bank was blinded by the casino's fraud. You didn't use the system as a shield, but as a scapegoat in case you lost.

To be clear: You actively confirmed a contract 250 times and used a service. Now that the money's gone, the bank should foot the bill. Save yourself the postage for the ombudsman. Anyone who identifies a security vulnerability and relentlessly exploits it for €15,000 has forfeited any right to 'due diligence'. You got what you ordered. Take responsibility for it.

Dass du von einem ‚Rückfall‘ sprichst, entlarvt dein gesamtes Argument. Ein Rückfall ist kein technisches Versehen der Bank, sondern eine bewusste Entscheidung gegen deine eigenen Vorsätze. Wer 250 Mal (!) aktiv in seiner App auf ‚Bestätigen‘ drückt, handelt nicht hilflos, sondern mit voller Absicht.

Aber da du ja so auf die Sorgfaltspflicht der Bank pochst, habe ich eine ganz einfache Frage an dich – und das ist auch genau die Frage, die dir der Ombudsmann stellen wird:

Wenn du diese Bank explizit deshalb gewählt hast, weil sie Glücksspiel so ‚streng sperrt‘: Warum hast du die Bank nicht sofort nach der allerersten erfolgreichen Einzahlung kontaktiert, um sie auf die Lücke im System hinzuweisen?

Wenn du es nicht gemeldet hast, wolltest du gar keinen Schutz. Du wolltest die Lücke im System 249 weitere Male ausnutzen. Das nennt man ‚Bösgläubigkeit‘.

Wenn du behauptest, du konntest es nicht melden, weil du ‚gefangen‘ warst, dann gibst du zu, dass du die Transaktionen bei vollem Bewusstsein als Glücksspiel erkannt hast – während die Bank nur einen gefälschten Code (MCC) sah.

Du hattest also den vollen Durchblick, die Bank war durch den Betrug des Casinos blind. Du hast das System nicht als Schutzschild gesucht, sondern als Sündenbock für den Fall, dass du verlierst.

Klartext: Du hast 250 Mal aktiv einen Vertrag bestätigt und eine Dienstleistung konsumiert. Jetzt, wo das Geld weg ist, soll die Bank die Zeche zahlen. Spar dir das Porto für den Ombudsmann. Wer eine Sicherheitslücke erkennt und sie 15.000 € lang gnadenlos melkt, hat jeglichen Anspruch auf ‚Sorgfalt‘ verwirkt. Du hast bekommen, was du bestellt hast. Steh dafür gerade."

He's trying to get under your skin, ignore him.

Hij probeert op je huid te zitten, negeer hem.

¿Debo comunicarme directamente con los comerciantes si se rechaza el contracargo y el reembolso?

I'm not provoking anyone, I'm speaking the truth.

If she pressed "confirm" 250 times, she could have become suspicious after the 10th or 20th time that a gambling ban might not be in effect... She merrily continued, milking the "grey loophole".

Ich provoziere nicht, ich spreche die Wahrheit aus.

Wenn sie 250 Mal auf bestätigen drückt, hätte sie nach dem 10 oder 20. Mal stutzig werden können, dass ggf. eine Glücksspielsperre nicht greift... Schön munter weitergemacht, und die "Graue Lücke" Gemolken.

No, eso es lo que se llama adicción al juego.

No, that's called shirking responsibility. If you call it gambling addiction, you're admitting you were aware of your problem. An addiction is an illness, but it's not a license to break contracts and then make the bank pay for it.

Nein, das nennt man die Verantwortung von sich wegschieben. Wenn du es Spielsucht nennst, gibst du zu, dass dir dein Problem bekannt war. Eine Sucht ist eine Krankheit, aber kein Freifahrtschein, um Verträge zu brechen und hinterher die Bank dafür bezahlen zu lassen.

Aburrir a satanás

Me quejé a mi tarjeta de crédito MBNA, básicamente tengo un límite de 15k, me quejé con ellos hace 12 meses diciendo que estaba luchando con un complemento, ¡no hicieron nada!

Ocurrió nuevamente, por lo que les pedí que consideren sus acciones como prestamista responsable.

Me quejé a Virgin Money, me cobraron £7000, me dieron una compensación de £500 y cerraron mi cuenta para evitar más daños. Me citaron todo el material de prestamista responsable, incluida la GUÍA PARA CLIENTES VULNERABLES DE LA FCA.

Regresé a MBNA y les expliqué que sabían que yo era adicto, que había tenido problemas anteriormente y que seguían permitiendo estas transacciones dudosas por miles.

No he recurrido a la devolución de cargos ni nada por el estilo, solo dije que permitieron que se procesaran transacciones excesivas de alguien con una adicción al juego conocida. El defensor del pueblo está revisando el caso, así que creo que deben tomar medidas.

Eres un compañero de mierda

Probablemente esto solo se aplique a tarjetas de crédito y no de débito. Pero eche un vistazo a lo siguiente.

La guía de la FCA sobre clientes vulnerables (FG21/1) exige que las empresas reconozcan los daños relacionados con el juego como una vulnerabilidad clara. Esto significa que deben identificar proactivamente indicadores como el aumento del gasto en juegos de azar, la dependencia del crédito, la inestabilidad financiera o la toma de decisiones deficiente, y comprender cómo estos factores afectan la resiliencia del cliente y el riesgo de sufrir daños. Se espera que las empresas garanticen la capacitación de su personal para detectar y responder a las vulnerabilidades relacionadas con el juego, adapten las comunicaciones para que sean claras y no abusivas, y tomen medidas prácticas y personalizadas, como restringir el crédito, ofrecer indulgencia o brindar apoyo. También deben monitorear los resultados y revisar la eficacia de sus intervenciones. Investigaciones como la de Bristol/GambleAware refuerzan la necesidad de un diseño de productos y una monitorización de cuentas que reduzcan activamente los daños relacionados con el juego.

Call me Satan, but 250 clicks don't lie. Someone who milks a loophole for €15,000 isn't a victim, they're a regular customer. Do you also call the ombudsman Satan if he tells you the exact same thing in the end? Good luck with the mediator.

Nenn mich Satan, aber 250 Klicks lügen nicht. Wer eine Lücke 15.000 Euro lang melkt, ist kein Opfer, sondern Stammkunde. Nennst du den Ombudsmann eigentlich auch Satan, wenn er dir am Ende genau das Gleiche sagt? Viel Erfolg beim Schlichter.

¿En qué casino trabajas? ¡Pick!

It's cute that logic sounds like casino advertising to you. You don't need an employer in the industry to understand that 250 manual confirmations are pure malice. Your resorting to insults only demonstrates that your sense of reality is as depleted as the author's bank balance.

Keep dreaming about your guidelines while the real world decides based on real signatures and approvals. Anyone who milks a system loophole for €15,000 and then portrays themselves as a victim has simply forfeited any right to sympathy. Anyone who can't spell "personal responsibility" clearly mistakes common sense for paid advertising.

Wishing you continued success in your fairytale world.

Süß, dass Logik für euch direkt nach Casino-Werbung klingt. Man braucht keinen Arbeitgeber in der Branche, um zu verstehen, dass 250 manuelle Bestätigungen purer Vorsatz sind. Dass ihr jetzt beleidigend werdet, zeigt eigentlich nur, dass euer Realitätssinn genauso erschöpft ist wie der Kontostand des Beitragsverfassers.

Träumt ruhig weiter von euren Leitlinien, während die echte Welt nach echten Unterschriften und Freigaben entscheidet. Wer eine Systemlücke 15.000 Euro lang melkt und sich dann als Opfer verkauft, hat einfach jedes Recht auf Mitleid verspielt. Wer Eigenverantwortung nicht buchstabieren kann, hält gesunden Menschenverstand eben für bezahlte Werbung.

Viel Erfolg noch in eurer Märchenwelt.

Estás sermoneando sobre la "responsabilidad personal" como si fuera una reflexión profunda, pero ignoras convenientemente el único detalle que echa por tierra todo tu argumento: ningún sistema legítimo del mundo requiere 250 confirmaciones manuales a menos que esté diseñado deliberadamente para exprimir al máximo a alguien que ya está comprometido. Eso no es disciplina, no es política, y desde luego no es ética: es explotación disfrazada de procedimiento.

Y la ironía de que prediques sobre la "realidad" es casi graciosa. El único cuento de hadas aquí es aquel en el que una empresa puede dar luz verde a cientos de aprobaciones, quedarse con el dinero, ignorar todas las señales de alerta y, de repente, fingir ser la guardiana del orden moral cuando llegan las consecuencias. Eso no es responsabilidad, es cobardía escondida tras el papeleo.

Así que sigue usando tus palabras de moda como si significaran algo. El resto de nosotros podemos ver exactamente lo que pasó, y ninguna condescendencia va a reescribir los hechos.

Recibí £150, pero lo considero como estar del lado del banco, están todos juntos en esto, es una broma.

Que tengas un buen día compañero 🥱🥱

¿Fue exitosa la devolución de cargo de 7k?

Sí lo fue, fui completamente honesto con Virgin Money, fueron realmente buenos con todo el asunto... las devoluciones de cargo fueron DSOL PAY...

Entonces, ¿sobre qué base aprobaron las devoluciones de cargos?