Pregunta sobre sitios web de juegos de apuestas con licencia de Curazao que utilizan un código de categoría de comerciante incorrecto (página 1.221)

Eso fue deliberado y, por lo tanto, fraude. Sabías exactamente lo que hacías. El banco no puede predecir el futuro y sabe que las transacciones que deben procesar tienen el MCC incorrecto para ti, pero tú lo sabías. Por lo tanto, espero que no recuperes ni un céntimo.

Ya tienes la edad suficiente, así que no culpes al banco por tu error. Autorizaste el pago y el banco lo procesó. ¡Conseguiste lo que querías!

El banco debería haber marcado más de 250 transacciones realizadas a comerciantes extranjeros al azar. En el Reino Unido, los bancos tienen el deber de diligencia, al igual que nuestros casinos con licencia.

Sí, soy un adulto. Un adulto con adicción al juego que eligió este banco en particular porque tienen un bloqueo estricto contra el juego. Soy responsable de depositar, pero por desgracia, una vez que una adicción se apodera de ti, no es tan fácil como decir "dejaré de jugar". Me alegra que no lo entiendas, porque es una situación horrible.

No tengo ni idea de por qué lo consideras fraude, ya que les dije exactamente lo que hice. No me presentaron ninguna devolución de cargo, así que estás diciendo tonterías.

El uso del término "recaída" desmiente por completo tu argumento. Una recaída no es un fallo técnico del banco, sino una decisión consciente en contra de tus propias intenciones. Alguien que hace clic en "Confirmar" 250 veces (!) en su aplicación no actúa por impotencia, sino con plena intención.

Pero ya que insiste tanto en el deber de cuidado del banco, tengo una pregunta muy simple para usted, y es exactamente la pregunta que le hará el Defensor del Pueblo:

Si eligió este banco específicamente porque "bloquea estrictamente" los juegos de azar: ¿por qué no se comunicó con el banco inmediatamente después de su primer depósito exitoso para señalar la falla en el sistema?

Si no lo denunciabas, no querías ninguna protección. Querías explotar la vulnerabilidad del Sistema 249 más veces. Eso se llama mala fe.

Si usted afirma que no pudo denunciarlo porque le "tendieron una trampa", entonces está admitiendo que reconoció conscientemente las transacciones como juegos de azar, mientras que el banco solo vio un código falso (MCC).

Así que estabas al tanto de la situación; el banco estaba cegado por el fraude del casino. No usaste el sistema como escudo, sino como chivo expiatorio en caso de perder.

Para que quede claro: Confirmaste activamente un contrato 250 veces y usaste un servicio. Ahora que el dinero se ha agotado, el banco debería pagar la factura. Ahórrate los gastos de envío del defensor del pueblo. Cualquiera que identifique una vulnerabilidad de seguridad y la explote sin descanso por 15.000 € ha perdido todo derecho a la diligencia debida. Recibiste lo que pediste. Asume la responsabilidad.

Él está tratando de meterse bajo tu piel, ignóralo.

¿Debo comunicarme directamente con los comerciantes si se rechaza el contracargo y el reembolso?

No estoy provocando a nadie, estoy diciendo la verdad.

Si hubiera presionado "confirmar" 250 veces, podría haber empezado a sospechar después de la décima o vigésima vez que la prohibición de juegos de azar podría no estar en vigencia... Continuó alegremente, aprovechando la "laguna gris".

No, eso es lo que se llama adicción al juego.

No, eso se llama eludir la responsabilidad. Si lo llamas ludopatía, estás admitiendo que eras consciente de tu problema. Una adicción es una enfermedad, pero no es una licencia para romper contratos y luego hacer que el banco pague por ello.

Aburrir a satanás

Me quejé a mi tarjeta de crédito MBNA, básicamente tengo un límite de 15k, me quejé con ellos hace 12 meses diciendo que estaba luchando con un complemento, ¡no hicieron nada!

Ocurrió nuevamente, por lo que les pedí que consideren sus acciones como prestamista responsable.

Me quejé a Virgin Money, me cobraron £7000, me dieron una compensación de £500 y cerraron mi cuenta para evitar más daños. Me citaron todo el material de prestamista responsable, incluida la GUÍA PARA CLIENTES VULNERABLES DE LA FCA.

Regresé a MBNA y les expliqué que sabían que yo era adicto, que había tenido problemas anteriormente y que seguían permitiendo estas transacciones dudosas por miles.

No he recurrido a la devolución de cargos ni nada por el estilo, solo dije que permitieron que se procesaran transacciones excesivas de alguien con una adicción al juego conocida. El defensor del pueblo está revisando el caso, así que creo que deben tomar medidas.

Eres un compañero de mierda

Probablemente esto solo se aplique a tarjetas de crédito y no de débito. Pero eche un vistazo a lo siguiente.

La guía de la FCA sobre clientes vulnerables (FG21/1) exige que las empresas reconozcan los daños relacionados con el juego como una vulnerabilidad clara. Esto significa que deben identificar proactivamente indicadores como el aumento del gasto en juegos de azar, la dependencia del crédito, la inestabilidad financiera o la toma de decisiones deficiente, y comprender cómo estos factores afectan la resiliencia del cliente y el riesgo de sufrir daños. Se espera que las empresas garanticen la capacitación de su personal para detectar y responder a las vulnerabilidades relacionadas con el juego, adapten las comunicaciones para que sean claras y no abusivas, y tomen medidas prácticas y personalizadas, como restringir el crédito, ofrecer indulgencia o brindar apoyo. También deben monitorear los resultados y revisar la eficacia de sus intervenciones. Investigaciones como la de Bristol/GambleAware refuerzan la necesidad de un diseño de productos y una monitorización de cuentas que reduzcan activamente los daños relacionados con el juego.

Llámame Satanás, pero 250 clics no mienten. Alguien que se aprovecha de un vacío legal por 15.000 € no es una víctima, es un cliente habitual. ¿Llamas también al Defensor del Pueblo, Satanás, si al final te dice exactamente lo mismo? Suerte con el mediador.

¿En qué casino trabajas? ¡Pick!

Es curioso que la lógica te suene a publicidad de casino. No necesitas un empleador en la industria para entender que 250 confirmaciones manuales son pura malicia. Tu recurso a los insultos solo demuestra que tu sentido de la realidad está tan agotado como el saldo bancario del autor.

Sigue soñando con tus directrices mientras el mundo real decide basándose en firmas y aprobaciones reales. Cualquiera que se aproveche de una laguna del sistema por 15.000 € y luego se presente como una víctima, simplemente ha perdido todo derecho a la compasión. Cualquiera que no sepa escribir "responsabilidad personal" claramente confunde el sentido común con publicidad pagada.

Deseándole mucho éxito continuo en su mundo de cuento de hadas.

Estás sermoneando sobre la "responsabilidad personal" como si fuera una reflexión profunda, pero ignoras convenientemente el único detalle que echa por tierra todo tu argumento: ningún sistema legítimo del mundo requiere 250 confirmaciones manuales a menos que esté diseñado deliberadamente para exprimir al máximo a alguien que ya está comprometido. Eso no es disciplina, no es política, y desde luego no es ética: es explotación disfrazada de procedimiento.

Y la ironía de que prediques sobre la "realidad" es casi graciosa. El único cuento de hadas aquí es aquel en el que una empresa puede dar luz verde a cientos de aprobaciones, quedarse con el dinero, ignorar todas las señales de alerta y, de repente, fingir ser la guardiana del orden moral cuando llegan las consecuencias. Eso no es responsabilidad, es cobardía escondida tras el papeleo.

Así que sigue usando tus palabras de moda como si significaran algo. El resto de nosotros podemos ver exactamente lo que pasó, y ninguna condescendencia va a reescribir los hechos.

Recibí £150, pero lo considero como estar del lado del banco, están todos juntos en esto, es una broma.

Que tengas un buen día compañero 🥱🥱

¿Fue exitosa la devolución de cargo de 7k?

Sí lo fue, fui completamente honesto con Virgin Money, fueron realmente buenos con todo el asunto... las devoluciones de cargo fueron DSOL PAY...

Entonces, ¿sobre qué base aprobaron las devoluciones de cargos?