Estimado equipo de Casino Guru,
Gracias por su valoración y por darme la oportunidad de aclarar mi postura.
1. El mensaje del 18 de mayo de 2025 debe considerarse en su contexto completo.
Entiendo que mi mensaje, "Perdí todo mi dinero, devuélvanme el dinero", no contiene las palabras exactas "adicción al juego". Sin embargo, le pido respetuosamente que no considere esta frase de forma aislada.
Cuando un jugador le comunica a un operador que ha perdido todo su dinero en apuestas y solicita un reembolso, esto demuestra claramente una grave crisis financiera. Como mínimo, esto debería haber generado preocupación sobre un posible problema con el juego y haber impulsado al operador a revisar la actividad de mi cuenta y considerar medidas adecuadas para fomentar el juego responsable.
2. La ausencia de capturas de pantalla antiguas no es culpa mía.
El mensaje del 18 de mayo no fue la única comunicación de ese período. No debe asumirse que fue lo único que le comuniqué a Battery durante mayo de 2025.
En aquel momento, desconocía que Battery solo ponía a disposición de los jugadores, a través de la aplicación, los datos de la cuenta de los últimos 90 días aproximadamente. De haberlo sabido, habría guardado capturas de pantalla y comunicaciones adicionales de mayo/junio de 2025.
Los registros históricos estaban bajo el control de Battery, no mío. Por lo tanto, solicito respetuosamente que la ausencia de registros antiguos por mi parte no se interprete como prueba de que dichas comunicaciones no existieron.
3. El propio reconocimiento de Battery debe recibir la importancia debida.
La prueba más importante es que la propia Batery reconoció que les informé sobre mi adicción al juego en mayo de 2025.
Ya le he enviado este acuse de recibo. Posteriormente, Battery declaró que este acuse de recibo se realizó "bajo presión" y sin verificar la comunicación previa.
Sin embargo, me resulta difícil aceptar esta explicación. ¿Cuál era exactamente la "presión" a la que estaban sometidos? ¿Por qué un operador reconocería un hecho tan importante si nunca se le había comunicado?
4. "Estar bajo presión" no debe convertirse en una justificación para el operador.
Si un operador puede simplemente decir que se realizó una confirmación "bajo presión", ¿podría utilizarse mañana la misma explicación para decir que no actuó porque también estaba "bajo presión"?
¿Se aceptaría la misma explicación si proviniera de un jugador?
No creo que deba desestimarse el reconocimiento del propio operador simplemente porque posteriormente haga una declaración inexplicable en la que afirme que estaba bajo presión.
Primero, Batery reconoció que les había informado sobre mi adicción al juego, y ahora afirman que dicho reconocimiento se produjo bajo presión. Esto plantea serias dudas sobre la credibilidad de Batery y la fiabilidad de sus declaraciones.
Esto representa una inconsistencia significativa por parte del operador. Batery es un operador profesional y no se le puede tratar razonablemente como una parte inmadura que haría un reconocimiento tan importante simplemente por "presión". Si su representante reconoció que yo había revelado mi adicción al juego, debería haber una explicación clara y creíble antes de que se desestime dicho reconocimiento.
5. También se debe interrogar al operador.
Me permito preguntar respetuosamente por qué la atención se centra principalmente en si utilicé las palabras exactas "adicción al juego", mientras que el propio reconocimiento de Batery y su posterior omisión de tomar las medidas adecuadas no se cuestionan con el mismo nivel de escrutinio.
Battery tenía acceso a mi historial de cuenta y a mis registros internos. Yo no tenía acceso a todos los datos históricos.
He aportado las pruebas a mi disposición, y el propio operador ha reconocido que les informé en mayo de 2025. Me pregunto respetuosamente: si el operador ha reconocido la divulgación, ¿qué pruebas más contundentes se pueden esperar razonablemente de un jugador cuando el operador controla el resto de los registros históricos?
No pretendo afirmar que el mensaje del 18 de mayo por sí solo demuestre de forma concluyente mi adicción al juego. Solicito que se evalúe la situación en su conjunto: mis dificultades económicas, mi actividad en el juego, mis comunicaciones, las limitaciones para acceder a los registros históricos y el propio reconocimiento de Batery.
Por lo tanto, solicito amablemente que se consideren por igual las pruebas de ambas partes y que se cuestione debidamente la explicación de Battery sobre su propio reconocimiento antes de llegar a la decisión final.


Gracias por su tiempo y consideración.
Atentamente,
Fresco
Dear Casino Guru Team,
Thank you for your assessment and for giving me the opportunity to clarify my position.
1. The 18 May 2025 message should be considered in its full context
I understand that my message, "I lost all my money, give me a refund," does not contain the exact words "gambling addiction." However, I respectfully ask you not to consider this sentence in isolation.
When a player tells an operator that they have lost all their money due to gambling and is asking for a refund, this clearly demonstrates serious financial distress. At the very least, this should have raised concerns about potentially problematic gambling and prompted the operator to review my account activity and consider appropriate responsible-gambling measures.
2. The absence of older screenshots is not my fault
The 18 May message was not only one communication from that period. It should not be assumed that this was the only thing I communicated to Batery during May 2025.
At that time, I did not know that Batery only makes approximately the latest 90 days of account data available to players through the application. If I had known this, I would have preserved additional screenshots and communications from May/June 2025.
The historical records were under Batery’s control, not mine. Therefore, I respectfully ask that the absence of older records from my side should not be treated as evidence that those communications did not exist.
3. Batery’s own acknowledgement should be given proper weight
The most important evidence is that Batery themselves acknowledged that I had informed them about my gambling addiction in May 2025.
I have already provided this acknowledgement to you. Batery later stated that this acknowledgement was made "under pressure" and without verifying previous communication.
However, I find this explanation difficult to accept. What exactly was the "pressure" they were under? Why would an operator acknowledge such an important fact if it had never been communicated to them?
4. "Under pressure" should not become a justification for the operator
If an operator can simply say that an acknowledgement was made "under pressure," then tomorrow could the same explanation be used to say that they failed to take action because they were also "under pressure"?
Would the same explanation be accepted if it came from a player?
I do not believe that an operator’s own acknowledgement should be disregarded simply because they later provide an unexplained statement that they were under pressure.
First, Batery acknowledged that I had informed them about my gambling addiction, and now they are claiming that this acknowledgement was made under pressure. This raises a serious question about Batery’s credibility and the reliability of their statements.
This is a significant inconsistency on the operator’s part. Batery is a professional operator and cannot reasonably be treated as an immature party that would make such an important acknowledgement simply because of "pressure." If their representative acknowledged that I had disclosed my gambling addiction, there should be a clear and credible explanation before that acknowledgement is disregarded.
5. The operator should also be questioned
I respectfully ask why the focus is primarily on whether I used the exact words "gambling addiction," while Batery’s own acknowledgement and its subsequent failure to take appropriate action are not being questioned with the same level of scrutiny.
Batery had access to my account history and internal records. I did not have access to the complete historical data.
I have provided the evidence available to me, and the operator itself has acknowledged that I informed them in May 2025. I respectfully ask: if the operator itself has acknowledged the disclosure, what stronger evidence can reasonably be expected from a player when the remaining historical records are controlled by the operator?
I am not claiming that the 18 May message alone conclusively proves gambling addiction. I am asking that the entire situation be assessed together — my financial distress, my gambling activity, my communications, the limitations on accessing historical records, and Batery’s own acknowledgement.
I therefore kindly request that both sides’ evidence be considered equally and that Batery’s explanation regarding its own acknowledgement be properly questioned before reaching the final decision.


Thank you for your time and consideration.
Kind regards,
Cool
Editado
Traducción automática: