Presento una queja contra el casino debido a una grave infracción de las obligaciones de juego responsable, que me ha ocasionado una pérdida económica de 1.600 euros.
Cronología de los acontecimientos:
El 4 de febrero de 2023, presenté una solicitud de autoexclusión permanente de Wildz y todos sus sitios web asociados debido a un diagnóstico de adicción al juego.
A pesar de esta prohibición permanente, el casino me permitió crear una nueva cuenta, iniciar sesión mediante autenticación bancaria directa y depositar 1.600 EUR, dinero que perdí.
Cuando me puse en contacto con el servicio de atención al cliente, la representante ("Jasmin") admitió que el sitio es un casino hermano de Wildz, pero afirmó que, debido a un "cambio de operador", su sistema me identificó como un "cliente nuevo" y no reconoció mi exclusión anterior.
¿Por qué esto constituye una infracción? El operador reconoce que el sitio pertenece a la misma red de casinos asociados que mis cuentas excluidas. Alegar que un "cambio de sistema" o una "transición de operador" les permite ignorar la autoexclusión permanente de un ludópata conocido constituye un incumplimiento de las normas de juego responsable y de los requisitos de licencia de la MGA. Tenían la obligación de garantizar que mis datos de autoexclusión se migraran o, al menos, se reconocieran al operar bajo la misma marca.
Resolución deseada: Solicito el reembolso de mis depósitos de 1.600 EUR porque el operador, a sabiendas, no hizo cumplir la autoexclusión obligatoria, lo que permitió a un jugador vulnerable depositar y perder fondos.
I am filing a complaint against the casino due to a severe breach of responsible gambling obligations, which led to a financial loss of 1,600 EUR.
Chronology of events:
On February 4, 2023, I submitted a request for a permanent self-exclusion from Wildz and all its sister sites due to a diagnosed gambling addiction.
Despite this permanent ban, the casino allowed me to create a new account, log in using direct bank authentication, and deposit 1,600 EUR, which I lost.
When I contacted support, the representative ("Jasmin") admitted that the site is a sister casino to Wildz but claimed that because of an "operator change," their system identified me as a "new customer" and did not recognize my previous exclusion.
Why this is a breach: The operator acknowledges that the site is part of the same sister casino network as my excluded accounts. Claiming that a "system change" or "operator transition" allows them to ignore a permanent self-exclusion for a known gambling addict is a failure to uphold responsible gambling standards and MGA licensing requirements. They had a duty to ensure that my self-exclusion data was migrated or at least recognized when operating the same brand.
Desired resolution: I request a refund of my 1,600 EUR deposits because the operator knowingly failed to enforce a mandatory self-exclusion, allowing a vulnerable player to deposit and lose funds.
Traducción automática: