Estimado Topop,
Gracias por su respuesta.
Comprendo que no esté satisfecho con el desarrollo de este asunto, especialmente dada la cuantía en disputa. Sin embargo, el hecho de que haya cuestionado ciertos aspectos de sus pruebas o argumentos no debe interpretarse como una falta de imparcialidad ni como una indicación de que ya he aceptado la postura del casino.
Usted contactó a Casino Guru solicitando una evaluación independiente de su queja. Si hubiera evaluado este asunto únicamente desde una perspectiva estrictamente contractual, su queja podría haber sido rechazada, ya que el casino parece haber actuado de acuerdo con la norma aplicable a los premios de torneos en red.
Salvo que se indique lo contrario, las ganancias obtenidas en torneos organizados por proveedores de juegos externos (o "Torneos de la Red") no están sujetas a requisitos de apuesta. Estas ganancias están sujetas a un límite máximo de retiro equivalente a 1 vez el premio del torneo, con un límite mínimo de retiro de 100 €.
Sin embargo, no evaluamos las quejas de esa manera. También consideramos las circunstancias que rodean la reclamación, la imparcialidad de las acciones del operador y del jugador, y todas las pruebas disponibles antes de llegar a una conclusión final.
Respecto a las capturas de pantalla que usted envió, debo señalar que presentan claros indicios de haber sido editadas. Esta conclusión se basa no solo en un análisis forense de imágenes independiente, sino también en inconsistencias visibles en las propias capturas. Por lo tanto, no puedo considerar estas capturas como evidencia confiable a menos que sean corroboradas por fuentes independientes. Esto no significa automáticamente que su afirmación sea incorrecta, pero sí afecta el valor probatorio que se le puede atribuir a las capturas.
Al mismo tiempo, tampoco cuento con pruebas suficientes para concluir que el casino modificó intencionalmente sus Términos y Condiciones tras su queja o que proporcionó documentación falsa a sabiendas durante nuestra investigación. Ambas partes han presentado versiones contradictorias, y las pruebas disponibles no respaldan de manera concluyente ninguna de las dos alegaciones.
Respecto a su sugerencia de que revisara personalmente la página del torneo, agradezco la recomendación. Sin embargo, revisar la versión actual de una página web no permite determinar qué se mostraba en el momento de su participación en el torneo. Por lo tanto, la evaluación debe basarse en la información del período en cuestión, y no en el estado actual del sitio web. Además, siempre agradecemos las mejoras en la claridad de la información proporcionada.
Respecto a la participación del proveedor del juego, entiendo que usted cree que este no tuvo ninguna relación con la comunicación. Sin embargo, el casino ha confirmado y aportado pruebas de que la descripción y las reglas del torneo que nos proporcionaron se entregaron en el mismo formato en que las recibieron del proveedor del juego. Por el momento, no dispongo de pruebas objetivas que me permitan concluir lo contrario.
También cuestionaste por qué mencioné la ausencia de quejas similares. Agradezco tu explicación de que se trataba de un torneo en red disponible en muchos casinos. Sin embargo, lo relevante es que, a pesar de la popularidad de estos torneos y la cantidad de quejas que gestionamos, este es el único caso de esta naturaleza que ha llegado a conocimiento de Casino Guru. El casino también nos ha confirmado que no tiene conocimiento de ningún otro jugador que haya planteado la misma inquietud. Si bien esto no prueba por sí solo que la regla estuviera vigente, es uno de los factores que deben considerarse al evaluar la credibilidad de las reclamaciones en conflicto.
Además, según sus propias declaraciones, usted ha participado en torneos de Playson/Boongo durante varios años y también ha participado anteriormente en promociones similares en Lucky Treasure Casino. Las reglas que rigen estos torneos, incluida la limitación de retiros, se han mantenido sin cambios durante todo ese tiempo. Si la restricción realmente no existía o se introdujo después de su participación, sería razonable esperar que hubieran surgido preocupaciones similares con anterioridad, ya sea por parte de usted durante su participación previa o de otros jugadores afectados.
En esta etapa, su afirmación de que la restricción pertinente no estaba presente en la descripción del torneo no ha sido corroborada por las pruebas disponibles.
Todavía quedan algunos aspectos del caso por aclarar, por lo que aún no estoy en condiciones de llegar a una conclusión en este momento.
Si bien parece que las ganancias generadas después de que el premio del torneo de 5.000 € ya se hubiera retirado deberían pagársele, el contexto general de su caso plantea dudas sobre si su conducta general sigue estando en consonancia con un comportamiento de buena fe y con el uso del casino con fines recreativos.
Tenga en cuenta que no tomamos partido. Mi función no es, desde luego, defender al casino; sin embargo, así como esperamos que los casinos actúen con justicia y transparencia, exigimos lo mismo a los jugadores. El proceso de reclamación se basa en que ambas partes proporcionen información y pruebas completas, precisas y veraces para que el asunto pueda evaluarse adecuadamente.
Dicho esto, según sus respuestas recientes, parece que no está satisfecho con la forma en que se está gestionando su queja. Quiero asegurarle que mis respuestas y el enfoque adoptado durante esta investigación han sido coherentes con nuestro proceso de resolución de quejas y con los principios que rigen el funcionamiento de Casino Guru.
Mientras tanto, por favor, hágame saber si desea que continúe investigando su queja hasta que se llegue a una conclusión definitiva, o si prefiere que cierre el caso para que pueda presentar el asunto ante otro organismo de resolución de disputas o autoridad competente.
Dear Totop,
Thank you for your response.
I understand that you are not satisfied with the way this matter has developed, particularly given the amount in dispute. However, the fact that I have questioned certain aspects of your evidence or arguments should not be interpreted as a lack of impartiality or as an indication that I have already accepted the casino's position.
You approached Casino Guru seeking an independent assessment of your complaint. Had I been assessing this matter solely from a strict contractual perspective, your complaint could have already been rejected, as the casino appears to have acted in accordance with the rule applicable to network tournament prizes:
"Unless stated otherwise, winnings from tournaments organised by third-party game providers (or 'Network Tournament') are not subject to any wagering requirements. These winnings are subject to a maximum withdrawal limit equal to 1x the credited tournament prize, with a minimum withdrawal limit of €100."
However, that is not how we assess complaints. We also consider the surrounding circumstances, the fairness of the operator's and the player's actions, and all available evidence before reaching a final conclusion.
Regarding the screenshots you submitted, I must point out that they exhibit clear indications of having been edited. This conclusion is based not only on independent forensic image analysis but also on visible inconsistencies within the screenshots themselves. As a result, I cannot consider these screenshots to be reliable evidence unless they are corroborated by independent sources. This does not automatically mean that your overall claim is incorrect, but it does affect the evidential weight that can be attributed to the screenshots.
At the same time, I also do not have sufficient evidence to conclude that the casino intentionally altered its Terms and Conditions after your complaint or knowingly provided false documentation during our investigation. Both parties have presented conflicting accounts, and the available evidence does not conclusively support either allegation.
Regarding your suggestion that I should have reviewed the tournament page myself, I appreciate the recommendation. However, reviewing the current version of a webpage would not establish what was displayed at the time you participated in the tournament. The assessment must therefore rely on evidence relating to the relevant period rather than on the current state of the website. Additionally, we always welcome improvements in the clarity of the information provided.
Concerning the game provider's involvement, I understand that you believe the provider played no part in the communication. Nevertheless, the casino has confirmed and provided certain evidence that the tournament description and rules supplied to us were provided in the same format in which they received them from the game provider. At present, I have no objective evidence allowing me to conclude otherwise.
You also questioned why I referred to the absence of similar complaints. I appreciate your explanation that this was a network tournament available across many casinos. Nevertheless, the relevant point is that, despite the popularity of these tournaments and the number of complaints we handle, this is the only case of this nature that has been brought to Casino Guru's attention. The casino has likewise confirmed to us that they are not aware of any other player raising the same concern. While this does not, by itself, prove that the rule was present, it is one of several factors that must be considered when assessing the credibility of the competing claims.
Furthermore, according to your own statements, you have been participating in Playson/Boongo tournaments for several years and have also previously participated in similar promotions at Lucky Treasure Casino. The rules governing these tournaments, including the withdrawal limitation, have remained unchanged throughout that period. If the restriction had genuinely been absent or only introduced after your participation, it would be reasonable to expect that similar concerns would have arisen before, either from you during your previous participation or from other affected players.
At this stage, your claim that the relevant restriction was not present in the tournament description has not been substantiated by the available evidence.
There are still some aspects of the case that need to be clarified, so I'm still not in a position to provide a conclusion at this stage.
While it seems that the winnings generated after the €5,000 tournament prize had already been withdrawn should be paid to you, the overall context of your case raises questions about whether your overall conduct is still in alignment with good faith behaviour and using the casino for recreational purposes.
Please note that we don't take sides. And my role certainly is not to defend the casino; however, just as we expect casinos to act fairly and transparently, we hold players to the same standard. The complaint process relies on both parties providing complete, accurate, and authentic information and evidence so that the matter can be appropriately assessed.
That being said, based on your recent responses, it appears that you are not satisfied with the way your complaint is handled. I would like to assure you that my responses and the approach taken throughout this investigation have been consistent with our complaint resolution process and the principles under which Casino Guru operates.
In the meantime, please let me know whether you would like me to continue investigating your complaint until a final conclusion is reached, or whether you would prefer that I close the case so that you may pursue the matter with another dispute resolution body or competent authority.
Editado por un administrador de Casino Guru
Traducción automática: