Estimado equipo de Casino Guru:
Estimado Casino Vavada:
Me gustaría responder a la declaración más reciente del casino, ya que no refleja la situación completa descrita en este hilo de quejas y deja varios puntos críticos sin respuesta.
1. "Se han implementado todas las medidas de autoexclusión de acuerdo con las normas"
El casino afirma que las herramientas de autoexclusión se implementaron correctamente, pero no especifica:
– ¿Qué herramientas específicas de autoexclusión se utilizaron en mi caso?
– cuándo exactamente se aplicaron,
– cómo me lo confirmaron como jugador.
En realidad, no había ningún formulario de autoexclusión, ninguna confirmación clara de exclusión permanente ni ninguna información transparente sobre el tipo o duración de cada bloqueo.
La mayor parte del proceso se llevó a cabo a través del chat en vivo, con respuestas inconsistentes y a menudo contradictorias por parte de los agentes de soporte.
2. "Todas las solicitudes de bloqueo y eliminación de cuentas se han atendido correctamente"
No queda claro si todos los bloqueos y eliminaciones se gestionaron correctamente:
– por qué posteriormente se permitió una cuenta duplicada utilizando la misma dirección de correo electrónico,
– los mismos datos personales y de pago,
– el mismo dispositivo y dirección IP.
Un sistema que funcione correctamente debería bloquear automáticamente dicho registro o marcarlo inmediatamente como duplicado.
El hecho de que existiera este duplicado demuestra claramente que el sistema no impedía la reinscripción con credenciales idénticas.
3. "El jugador conoce todos los detalles del proceso de autoexclusión"
En ningún momento fui yo:
– informado sobre la existencia de cualquier botón de autoexclusión,
– se le pidió que completara un formulario de autoexclusión,
– se les indique claramente qué datos deben permanecer en el sistema para que funcionen las protecciones,
– advirtió que eliminar datos eliminaría protecciones y permitiría la creación de nuevas cuentas.
Solicito amablemente al casino que indique cuándo, cómo y quién supuestamente me informó sobre "todos los detalles" del proceso, junto con los extractos exactos del chat o correo electrónico que respaldan esta afirmación.
4. Alegación de que "engañé a la administración"
Esta es una acusación grave.
Si el casino alega que engañé a la administración, solicito que me proporcione:
– los mensajes exactos en los que supuestamente ocurrió esto,
– registros de chat o correo electrónico,
– y prueba de que mis razones para solicitar bloqueos fueron debidamente documentadas y abordadas.
Por el momento, esta afirmación sigue sin tener fundamento.
5. Bloqueo temporal (6-7 de septiembre) eliminado a pesar de no ser revocable
Los días 6 y 7 de septiembre solicité un bloqueo temporal hasta el 1 de octubre sin posibilidad de retirada anticipada.
En ese tiempo:
– la cuenta existía,
– los datos no fueron borrados,
– todavía no se ha presentado ninguna solicitud de anonimización.
A pesar de ello, el bloqueo fue eliminado.
Esto plantea preguntas clave:
– quién lo quitó,
– sobre qué base,
– y cómo esto se alinea con la afirmación del casino de que los problemas de bloqueo estaban relacionados con la eliminación de datos, a pesar de que en ese momento todos los datos existían y el bloqueo aún no permanecía en su lugar.
Este punto nunca ha sido explicado.
6. "Le recordamos repetidamente al jugador que tiene prohibido jugar"
Nunca recibí ninguna notificación clara que indicara que:
– Me prohibieron jugar permanentemente,
– mis datos habían sido incluidos formalmente en la lista negra,
– o las nuevas cuentas serían bloqueadas y los fondos retenidos.
Si existen dichos mensajes, solicito amablemente al casino que los cite con fechas y marcas de tiempo.
7. Inconsistencia en las respuestas de apoyo
Los agentes de soporte proporcionaron información contradictoria, que incluía:
– diferentes explicaciones sobre si un bloqueo era permanente,
– declaraciones contradictorias sobre la eliminación de datos,
– no existe un procedimiento unificado en materia de autoexclusión.
¿Cómo se alinea esto con la afirmación de que existe un "proceso adecuado" por parte del casino?
8. Falta de respuestas a mis quejas desde el 19 de septiembre
Desde el 19 de septiembre, ninguno de los departamentos del casino (soporte, administración, cumplimiento, finanzas) respondió a:
– mis quejas formales,
– las pruebas que presenté,
– la cronología completa,
– o cualquiera de mis preguntas.
Esta falta de comunicación es muy relevante, pero no ha sido abordada en los comunicados del casino.
⭐ 9. Trasladar la comunicación fuera del portal y respuestas genéricas
Solicito amablemente al casino que se abstenga de reducir la comunicación a declaraciones breves y generales o de trasladar aclaraciones clave exclusivamente al correo electrónico.
Esto reduce la transparencia y hace que sea más difícil para mí y para Casino Guru evaluar la situación objetivamente.
Dear Casino Guru team,
Dear Vavada Casino,
I would like to respond to the most recent statement from the casino, as it does not reflect the full situation described in this complaint thread and leaves several critical points unanswered.
1. "All self-exclusion measures have been implemented according to the rules"
The casino claims that self-exclusion tools were implemented correctly, yet it does not specify:
– which specific self-exclusion tools were used in my case,
– when exactly they were applied,
– how they were confirmed to me as a player.
In reality, there was no self-exclusion form, no clear confirmation of permanent exclusion, and no transparent information regarding the type or duration of any block.
Most of the process took place via live chat, with inconsistent and often contradictory responses from support agents.
2. "All requests to block and delete accounts have been fulfilled properly"
If all blocks and deletions were handled correctly, it remains unclear:
– why a duplicate account was later allowed using the same email address,
– the same personal and payment data,
– the same device and IP address.
A properly functioning system should either automatically block such a registration or immediately flag it as a duplicate.
The fact that this duplicate existed clearly shows that the system did not prevent re-registration on identical credentials.
3. "The player is aware of all specifics of the self-exclusion process"
At no point was I:
– informed about the existence of any self-exclusion button,
– asked to complete a self-exclusion form,
– clearly told which data must remain in the system for protections to function,
– warned that deleting data would remove protections and allow new accounts to be created.
I kindly ask the casino to indicate when, how, and by whom I was allegedly informed about "all specifics" of the process — together with the exact chat or email excerpts supporting this claim.
4. Allegation that I "misled the administration"
This is a serious accusation.
If the casino claims that I misled the administration, I request that it provide:
– the exact messages in which this allegedly occurred,
– chat or email logs,
– and proof that my reasons for requesting blocks were properly documented and addressed.
At this moment, this remains an unsupported claim.
5. Temporary block (6–7 September) removed despite being non-revocable
On 6–7 September I requested a time-limit block until 1 October without the possibility of early removal.
At that time:
– the account existed,
– the data was not deleted,
– no anonymisation request had been submitted yet.
Despite this, the block was removed.
This raises key questions:
– who removed it,
– on what basis,
– and how this aligns with the casino’s claim that block issues were related to data deletion, even though at that moment all data existed and the block still failed to remain in place.
This point has never been explained.
6. "We repeatedly reminded the player he is prohibited from playing"
I never received any clear notification stating that:
– I was permanently prohibited from playing,
– my data had been formally blacklisted,
– or new accounts would be blocked with funds withheld.
If such messages exist, I kindly request the casino to quote them with dates and timestamps.
7. Inconsistency of support responses
Support agents provided contradictory information, including:
– different explanations of whether a block was permanent,
– conflicting statements about data deletion,
– no unified procedure regarding self-exclusion.
How does this align with the claim of a "proper process" on the casino’s side?
8. Lack of responses to my complaints since 19 September
Since 19 September, none of the casino departments (support, administration, compliance, finance) responded to:
– my formal complaints,
– the evidence I submitted,
– the full chronology,
– or any of my questions.
This lack of communication is highly relevant, yet it has not been addressed in the casino’s statements.
⭐ 9. Moving communication outside the portal & generic replies
I kindly ask that the casino refrain from reducing communication to brief, general statements or moving key clarifications exclusively to email.
This reduces transparency and makes it more difficult for both me and Casino Guru to evaluate the situation objectively.
Traducción automática: