Reseña de Fair Go Casino

El jugador de Australia ha sido acusado de infringir los términos de la bonificación al realizar apuestas individuales superiores a las permitidas. Rechazamos la denuncia porque el jugador no respondió a nuestros mensajes y preguntas.

El jugador de Australia ganó una cierta cantidad de dinero después de jugar durante varias semanas, pero se enfrenta a problemas al intentar retirar sus ganancias. El casino sigue solicitando verificación de identificación y, a pesar de proporcionar varios documentos emitidos por el gobierno con direcciones coincidentes, solo reciben respuestas automáticas. La queja del jugador ha sido resuelta con éxito.

El casino ha negado el pago del jugador y afirma que había activado una promoción mientras tenía fondos de más de 1 $. El jugador afirma que había jugado todo el dinero excepto 86c. Parece que el jugador ha violado una de las reglas, lo que consideramos injusto y, por lo tanto, se niega su pago. No se menciona la cantidad no permitida para el retiro.

Las ganancias del jugador fueron canceladas por tener 2 bonos activos al mismo tiempo. Terminamos cerrando la queja como "no resuelta" porque consideramos que la decisión del casino está en contra del juego justo.

El jugador de Australia ha sido acusado de incumplir la apuesta máxima permitida. Después de revisar el historial de juego del jugador, descubrimos que las ganancias del jugador fueron confiscadas de conformidad con los términos y condiciones de la bonificación, por lo tanto, nos vimos obligados a cerrar esta queja.

Las ganancias del jugador se anularon por infringir la regla de apuesta máxima. El casino proporcionó pruebas suficientes para respaldar este reclamo, y dado que el casino actuó de acuerdo con sus términos y condiciones, se rechazó la queja.

El jugador de California solicitó un retiro menos de dos semanas antes de presentar esta queja. El pago ha sido cancelado porque el jugador incumplió la apuesta máxima permitida. Por lo tanto, nos vimos obligados a rechazar esta denuncia.

Al jugador de Australia se le confiscó todo su saldo porque había canjeado un cupón gratis mientras había una solicitud de retiro en estado "Pendiente" en su cuenta de juego. Canjear cupones gratis mientras se tiene un retiro 'Pendiente' está prohibido, de acuerdo con los Términos y condiciones del casino, sin embargo, creemos que no había absolutamente ninguna razón para castigar al jugador anulando todo su saldo (incluido el monto solicitado para el retiro) como no había obtenido ninguna ventaja al canjear un cupón gratuito y, por lo tanto, creemos que el retiro del jugador no debería haberse visto afectado por este incumplimiento. Además, creemos que un casino en línea de buena reputación debe hacer cumplir reglas como estas como software, es decir, evitar que los jugadores las infrinjan al no permitirles canjear un cupón gratis cuando no se les permite hacerlo. El equipo del casino se negó a cumplir con nuestra decisión. El caso se cerró como 'Sin resolver' y se clasificó como 'Contra el juego justo'.

Al jugador 'huebede' se le anularon sus ganancias por usar un bono mientras tenía un saldo positivo y un retiro pendiente. El casino respondió al jugador señalando una cláusula en sus T&C que decía que reclamar un bono mientras se tenía un saldo existente daría lugar a la anulación de las ganancias, incluso aquellas en retiros pendientes. El monto del depósito original se reintegró a la cuenta del casino del jugador. El mediador de quejas acordó que usar una violación en un bono actual para invalidar las ganancias históricamente compatibles no era válido, sin embargo, habían discutido este tema muchas veces anteriormente, pero el casino se negaba a cambiar su posición.

El jugador de Australia ha sido acusado de infringir los términos de los bonos al realizar apuestas superiores a las permitidas. Terminamos rechazando la denuncia porque no estaba justificada. El casino proporcionó evidencia relevante que sugiere que la regla de apuesta máxima se rompió repetidamente.

El jugador de Australia ha sido acusado de violar los términos de las bonificaciones al realizar apuestas superiores a las permitidas. Después de un examen más detenido, terminamos rechazando esta denuncia por injustificada.

El jugador 'felix123' tenía un retiro pendiente en el casino Fair Go. Sin embargo, mientras esperaba que se procediera a su retiro, el casino le ofreció un vale de 25 AUD. El jugador aceptó este bono y por esta acción el casino canceló su retiro pendiente. El casino está en la lista negra debido a este tipo de práctica.

Al jugador "disgustado" se le anularon las ganancias por aceptar y usar un bono gratis mientras tenía un retiro pendiente. El mediador estuvo de acuerdo en que usar una infracción en un bono actual para invalidar ganancias históricamente compatibles no era válido, pero dijo que habían discutido este tema muchas veces anteriormente con el casino y que, lamentablemente, no podrían ayudar.

El jugador de Australia perdió sus ganancias sin más explicaciones. El problema surgió de un malentendido sobre la activación de bonos mientras tenía un saldo existente. Después de extensas discusiones, el Equipo de Quejas determinó que el jugador había cometido un error honesto y que el casino debería haberlo tratado de manera justa. El jugador finalmente aceptó un bono de $500 como solución, aunque expresó inquietudes sobre los altos requisitos de apuesta. La queja fue clasificada como no resuelta, lo que indica que el casino podría haber manejado mejor la situación.

El casino tiene esta regla de '... no reclamar un bono mientras haya una solicitud de pago pendiente' de la cual el jugador no estaba al tanto. Esta regla sería justa si solo se refiere a las bonificaciones tomadas posteriormente, pero no debería influir en los retiros pendientes. Esta no fue la primera vez que el casino anuló las ganancias pendientes debido a esta regla, pero se negaron a cambiar su posición.

El jugador 'btownie' ganó AUD 2.500 y solicitó un retiro. Mientras la solicitud aún estaba pendiente, el jugador aceptó un nuevo bono enviado por el casino. El casino anuló el retiro porque el jugador incumplió los T&C de bonificación. Se suponía que había una ventana emergente que decía que la retirada se anularía si el jugador aceptaba la bonificación, sin embargo, el jugador estaba seguro de que no había tal mensaje. El hecho de que los términos de una nueva promoción no deberían influir en un retiro pendiente se señaló al casino, pero se negaron a cambiar su posición.

El jugador solicitó una autoexclusión y su cuenta fue cerrada. Una semana después, sin embargo, pudo acceder a su cuenta y jugar. Ella hizo un depósito y perdió el dinero. Después de señalar que no se suponía que la dejaran jugar, el casino dijo que debería haber enviado un formulario completo para completar su solicitud de autoexclusión. Reembolsaron algunos de los depósitos que hizo después de la solicitud de autoexclusión inicial, pero solo parcialmente y en función del método de pago utilizado.

Adam, un jugador de Australia, depositó usando Bitcoin en el casino, pero el dinero no llegó a su cuenta. Se puso en contacto con el soporte del casino, pero el chat se cerró con la información de que se contactará al jugador en 48 horas.

La jugadora de Australia había encontrado un problema con su proceso de retiro en Ozwin Casino. El casino había reducido su saldo a $102, indicando que sus ganancias procedían de giros gratis con un límite de pago máximo, lo cual el jugador había disputado. En ese momento no había sido verificada, pero posteriormente envió los documentos requeridos para su verificación. El jugador también proporcionó toda la información relevante y capturas de pantalla al Equipo de Quejas por correo electrónico para una mayor investigación. El problema finalmente se resolvió y el casino verificó exitosamente la cuenta del jugador.

El jugador de Australia solicitó un retiro antes de presentar esta queja. Desafortunadamente, sus ganancias aún no se han recibido. El jugador luego confirmó que el retiro se procesó con éxito, por lo tanto, marcamos esta queja como resuelta.

El jugador de Oregón tiene un problema con el retiro porque el casino afirma estar enviándole correos electrónicos, pero no recibe ningún correo electrónico. Además, el casino solicita repetidamente una fotografía de él sosteniendo su identificación, incluso después de enviar tres fotografías. Más tarde, el jugador nos informó que el problema con la verificación de su cuenta se resolvió por sí solo, antes de que contactáramos al casino, por lo que cerramos la queja según la actualización del jugador.

La jugadora de EE. UU. se enfrentó a múltiples problemas al intentar retirar sus ganancias de un casino en línea. Ella había cumplido con la solicitud del casino de verificar su cuenta de Bitcoin, pero su cuenta había sido bloqueada debido a transacciones en disputa con su banco. A pesar de haber resuelto el problema con su banco, el casino continuó impidiéndole enviarles correos electrónicos. También afirmó que se le había bloqueado el acceso a otros sitios de casinos debido a este problema. Después de una extensa comunicación con el casino y el equipo de quejas, el casino finalmente verificó su cuenta y sus disputas, y ella pudo retirar sus ganancias. El Equipo de Quejas resolvió el problema mediando entre el jugador y el casino.

El jugador de los Estados Unidos estaba teniendo problemas para retirarse del casino debido a la verificación en curso. Después de comunicarnos con el casino, descubrimos que la demora se debió a la temporada navideña. Finalmente, se verificó la cuenta de los jugadores y el jugador recibió sus ganancias. Cerramos la denuncia como resuelta.

El jugador de los EE. UU. estaba experimentando dificultades para retirar sus ganancias debido a la verificación de la cuenta en curso. La denuncia fue rechazada porque el jugador no respondió a nuestros mensajes y preguntas. Más tarde, recibimos una actualización del reproductor. Confirmó que la verificación se completó con éxito y que ya recibió los fondos en disputa. La queja está resuelta.

El jugador no pudo retirarse porque su método preferido ya no estaba disponible. Aunque no hemos recibido ninguna explicación detallada sobre cómo se resolvió finalmente el problema, el jugador confirmó que se pagaron los fondos. La denuncia se da por resuelta.