Ya publiqué sobre este tema hace unos años en la sección de Slotastic Casino, así que no busco más ayuda de Casino Guru. Simplemente decidí que, dado que Slotastic y Grande Vegas pertenecen a la misma empresa, quería compartir esta información con los lectores aquí también. Sé que ha pasado mucho tiempo, pero sigo sin cobrar y esta situación me sigue preocupando. Hace unos años, desconocía la existencia de las marcas hermanas de Slotastic.
De ahora en adelante, Grande Vegas/Slotastic será simplemente denominado "ellos" o "suyos".
Deposité $150. Canjeé un cupón de tragamonedas. El límite de apuesta era de $10. Mantuve mis apuestas en $5. Cumplí con el requisito de reinversión. Llegué a $4770. Solicité el retiro. El retiro fue rechazado.
Afirmaron que 3 de mis ~3500 apuestas superaban el límite de $10. Esto probablemente se debió a que cambié de ventana y activé accidentalmente líneas de pago adicionales sin darme cuenta. Todas mis apuestas que excedían el límite se produjeron después de haber ganado $5000 en una tirada. Apostar fuerte, especialmente al principio, puede dar a un jugador una ventaja injusta, pero este no fue el caso. Básicamente, estaba obligado a cumplir con el requisito de apuesta en su totalidad, y no habría obtenido ningún beneficio estratégico al apostar por encima del límite en ese momento. No me di cuenta de las apuestas que excedían el límite hasta después de haber cobrado, y, francamente, la configuración del casino propicia que se produzcan apuestas accidentales de gran tamaño. No había bloqueos. Algunos juegos, al reabrirlos o actualizarlos, restablecen automáticamente el tamaño de la apuesta al máximo, algo que se puede pasar por alto fácilmente. Además, si se toca accidentalmente un marcador de línea de pago, se activan todas las líneas de pago menores, lo que aumenta rápidamente y de forma imperceptible el tamaño de la apuesta.
Su regla decía: "La apuesta máxima para todos los bonos (incluido el reembolso) no debe exceder los $10. Cualquier ganancia, más los montos de bono derivados de apuestas superiores a este límite, serán anulados". Las tres apuestas de $11 o más resultaron perdedoras. Por lo tanto, no obtuve ninguna ganancia de ellas y no considero que su regla sea aplicable en este caso. Este es, a mi parecer, el punto más importante. Además, no considero que la redacción de su regla sea ambigua. Analizaré este punto con mayor detalle. Si simplemente hubieran indicado que la apuesta máxima era de $10, consideraría su decisión severa, pero en última instancia justificable. Las reglas están diseñadas para proteger a ambas partes. ¿A quién protege esta confiscación?
Incluso después de varias comunicaciones detalladas, básicamente su única respuesta fue: "Independientemente de si se obtuvieron ganancias con la apuesta específica, si se realizan apuestas superiores a $10 cuando un cupón está activo, las ganancias se anulan". Criticaron mi "estilo de juego", es decir, las tres apuestas accidentales. Reiteraron que debía conocer los términos y condiciones (como si no los conociera). Siempre había apostado muy por debajo del límite máximo de $10 en todos mis depósitos.
Solo tras una intensa presión pública cedieron en su postura. Aun así, no lo arreglaron. Admitieron que tenía un caso "válido", pero me reembolsaron menos de la mitad de mi ganancia. Probaron la reacción del público ante esta respuesta. Una sólida mayoría estuvo de acuerdo con mi postura. Algunos consideraron que la regla era algo ambigua. Otros opinaron que era un estándar del sector que una apuesta que excediera el límite anulara el saldo. En mi opinión, si hubiera habido alguna ambigüedad (que no la hubo), lo normal es que esa ambigüedad beneficie a quien no redactó las reglas. De lo contrario, habría un claro incentivo para redactar reglas ambiguas. Además, cualquier regla específica debería prevalecer sobre cualquier norma del sector.
El casino consideró que la opinión minoritaria era suficiente y que les resultaría más rentable no pagar al resto. Casinomeister consideró la respuesta adecuada. Casino Guru falló en su contra. En mi opinión, la respuesta del casino es un ejemplo clásico de un casino que tantea el terreno para ver hasta dónde puede llegar impunemente en un entorno de supervisión laxa donde las consecuencias son mínimas.
Dejé constancia de que me negué a dar crédito a la respuesta. Después de tantos años, sigo sin cobrar nada. Quizás decida dejar de hacer apuestas periódicas de 0,01 $ durante seis meses para que mi saldo se anule. Hace años dije que no seguiría litigando este caso. No considero que esto sea una prórroga del litigio. Considero que la situación es desesperada.
La norma pertinente se actualizó posteriormente para reflejar su actitud insensible. Su nueva norma anula todas las ganancias de las promociones en cualquier circunstancia en la que se realice una apuesta superior a 10 dólares antes de completar los requisitos de apuesta.