Parece que te perdiste el punto. 😀
Dije, los casinos mantienen extraoficialmente listas de jugadores sospechosos. Basado en la historia, el comportamiento y otros detalles del jugador. Se me ocurre que puedes estar en esa lista (oficialmente inexistente).
Desde cualquier punto, el KYC tiene un propósito obvio, todavía está mezclando KYC y el control de seguridad de la cuenta completa. Esas son situaciones diferentes.
Eso no es convincente, eso es estándar comercial. A mi modo de ver, todavía te refieres a las apuestas deportivas, así que estoy fuera de esta parte. 🙂
Mi única preocupación era mencionar que KYC es un procedimiento estándar, mientras que una verificación adicional o verificación del historial de apuestas es una herramienta que usan los casinos para defenderse de los abusadores. Siempre debe haber una sospecha razonable, de lo contrario, puede convertirse fácilmente en un acoso innecesario, ¿verdad? 😀
Seems you missed the point. 😀
I said, casinos unofficially maintain lists of somehow suspicious players. Based on the player's history, behavior, and other details. It comes to my mind, you can be on such an (officially non-existent) list.
From any point, the KYC has an obvious purpose, you're still mixing KYC and full account security check. Those are different situations.
That's not convincing, that's business-standard. The way I see it, you're still referring to sports betting, so I'm out of this part. 🙂
My only concern was to mention that KYC is a standard procedure, while an additional check, or betting history check is a tool casinos use to defend themselves from abusers. There should always be reasonable suspicion otherwise, it can easily be turned into unnecessary harassment - right? 😀
Traducción automática: