Hola,
Es comprensible que esta situación genere fuertes emociones, pero es importante aclarar cómo se evalúan las solicitudes de autoexclusión en la práctica, especialmente para otros jugadores que lean esto.
Una solicitud de autoexclusión debe ser clara, verificable y enviarse a través de un único canal adecuado designado por el casino. Enviar un mensaje simultáneamente a varias direcciones impide confirmar con certeza cuándo, dónde y cómo se recibió y procesó la solicitud.
Por ello, lamentablemente, estos mensajes no pueden considerarse solicitudes de autoexclusión válidas y ejecutables. No se trata de defender a un casino, sino de aplicar el mismo criterio que debe aplicarse a todas las quejas para que las decisiones sean coherentes y se basen en pruebas .
La primera solicitud que pudo ser claramente identificada, verificada y evaluada como una solicitud de autoexclusión adecuada fue enviada el 26/11, por lo que la investigación procede a partir de esa fecha.
Esto no significa que se esté ignorando o minimizando la ludopatía. Al contrario, demuestra por qué es tan importante que los jugadores con problemas de ludopatía sigan un proceso claro y documentado al solicitar el cierre de su cuenta. De lo contrario, la solicitud podría no ser ejecutable posteriormente.
La queja sigue en trámite y los pasos restantes se centran en lo ocurrido después de la fecha de solicitud válida. Una vez que el casino proporcione la información requerida, el caso podrá avanzar como corresponde.
Todos entendemos lo angustiantes que pueden ser estas situaciones, pero difundir acusaciones no ayuda a resolver el caso ni a proteger a otros jugadores. La documentación clara y la comunicación verificable sí lo hacen.
Hello,
this situation understandably raises strong emotions, but it is important to clarify how self-exclusion requests are evaluated in practice, especially for other players reading this.
A self-exclusion request must be clear, verifiable, and sent through a single, appropriate channel designated by the casino. Sending one message simultaneously to multiple addresses makes it impossible to reliably confirm when, where, and how the request was received and processed.
Because of this, such messages, unfortunately, cannot be treated as valid and enforceable self-exclusion requests. This is not about defending a casino, but about applying the same standard that must be used in every complaint so that decisions are consistent and evidence-based.
The first request that could be clearly identified, verified, and evaluated as a proper self-exclusion request was sent on 26/11, which is why the investigation proceeds from that date.
This does not mean that gambling addiction is being ignored or minimized. On the contrary, it shows why it is so important for players who struggle with gambling to follow a clear and documented process when requesting account closure. Otherwise, the request may not be enforceable later.
The complaint is still ongoing, and the remaining steps focus on what happened after the valid request date. Once the casino provides the required information, the case can move forward accordingly.
We all understand how distressing these situations can be, but spreading accusations does not help resolve the case or protect other players. Clear documentation and verifiable communication do.
Traducción automática: