stamps22hace 11 meses
Abrí una queja y la cerraron porque el casino no respondió. El casino reabrió el caso un año después y no lo atendí porque estaba tratando con un niño con una enfermedad terminal. Ahora he solicitado que la reabran y me dicen que ya ha pasado el plazo de 6 meses. ¿Por qué reabrieron el caso para el casino después de 7 meses y no para mí? ¿Alguna idea al respecto?
Desafortunadamente, hubo un cambio en las prácticas que utiliza nuestro equipo de quejas, ¿sabe?
Antes tramitábamos quejas de no más de un año, pero ahora tuvimos que cambiarlo a seis meses. Esto se debe a que los casinos no suelen guardar los documentos en sus archivos durante tanto tiempo, y entonces no podemos investigar el asunto.
Entonces, ahora tenemos que rechazar todos los casos que tengan más de 6 meses de antigüedad debido a esto.
Lamento mucho este inconveniente y que te haya sucedido así. Les deseo a ti y a tu familia mucha salud, sobre todo, por supuesto.
¿Por qué entonces lo reabrieron para el casino?
Este cambio se implementó hace solo unos meses, de hecho, porque muchos casinos no pudieron proporcionarnos información con más de seis meses de antigüedad. Por eso, no atendemos quejas con más antigüedad.
Bueno, obviamente no es una forma razonable y justa de manejar la situación, por dos razones:
1) Si estamos hablando del mismo procedimiento, especialmente uno que se inició cuando eran aplicables las antiguas reglas, entonces el plazo dado debe concederse a ambas partes.
2) Si el casino pudo responder a la queja 7 meses después, entonces obviamente están conservando datos durante más de 6 meses, por lo que el caso podría manejarse.
Si no está satisfecho con nuestros procedimientos, diríjase a algún lugar donde estará satisfecho.
Estamos bastante de acuerdo con todo lo que hacemos aquí y con cómo manejamos todas las quejas.
Gracias.
¿Por qué no estamos discutiendo los temas relacionados, Romi?
Por favor escribe en una publicación qué más te gustaría de nosotros.
Acabo de reflexionar sobre este tema específico que inició stamps22 , Romi.
Un foro es para discutir asuntos, aquí tenemos una situación en la que Casino Guru utilizó un doble estándar, porque cambió sus términos "a mitad del procedimiento", creando así una ventaja injusta para una de las partes que ya era "culpable" de la misma violación del plazo.
¿No crees que es una forma injusta de concluir un procedimiento? ¿No crees que Casino Guru debería ofrecer una excepción razonable para que stamps22 concluya el procedimiento según los términos con los que lo inició?
Así que ni siquiera es tu problema del que estamos hablando aquí.
¿Eres el abogado de este usuario o algo así?
Lamentablemente, al descubrir que los casinos no pueden proporcionarnos información con más de seis meses de antigüedad, tuvimos que cambiar de enfoque. Recibimos cientos de quejas a diario, y si no tiene sentido investigar algo sobre lo que no obtendremos información del casino, tampoco tiene sentido perder nuestro valioso tiempo intentando obtenerla. Todo esto se debe a nuestra amplia experiencia.
Seguramente no cambiamos nada "a mitad del proceso", como dijiste. Tienes información errónea al respecto.
Entonces, si nuestro equipo de quejas no puede ayudar, y eso lo sabemos con certeza, se lo explicamos al usuario y ahí termina.
Así que, por favor, dejen de dar vueltas en círculos aquí, porque sólo es una pérdida de tiempo.
Gracias.
Así que ni siquiera es tu problema del que estamos hablando aquí.
¿Eres el abogado de este usuario o algo así?
¿Qué tipo de enfoque es ese? Es un foro público sobre quejas y cómo se gestionan. Todos tienen derecho a opinar, reflexionar sobre el asunto y contribuir a mejorar este lugar.
Seguramente no cambiamos nada "a mitad del proceso", como dijiste. Tienes información errónea al respecto.
"Desafortunadamente, hubo un cambio en las prácticas que utiliza nuestro equipo de quejas, ¿sabe?"
"Este cambio se realizó hace solo unos meses, en realidad"
Todo esto lo escribiste tú. Así que sí, fue a mitad del procedimiento , porque según las antiguas reglas, stamps22 aún tenía tiempo para reflexionar sobre su caso, y como le quitaste esto, creaste un doble rasero y le diste ventaja al casino.
Por favor, piénselo bien, no lo tome como algo personal y responda en consecuencia.
Gracias.
Quizás deberías concentrarte mejor al leer las quejas de otros usuarios la próxima vez.
Este usuario sobre el que escribes dejó de responder a nuestro equipo; nadie rechazó esas quejas de nuestro equipo, así que deja de escribir tonterías.
Realmente es mi último mensaje para ti con respecto a esto porque ya he perdido mucho tiempo con esto.
Puedes parar cuando quieras, pero eso no cambia los hechos.
Te lo escribiré de forma muy sencilla:
Así que no es justo, es un doble rasero.
No se trata de justicia, ni de un ADR neutral y justo, ya que no se concluye el procedimiento según quién tiene razón y quién no, sino según los términos que uno crea a lo largo del camino.
Hola LAZZ,
Entiendo que lo ves de otra manera, pero te faltan algunos datos clave:
No somos un organismo de resolución alternativa de conflictos y no emitimos fallos a favor ni en contra de nadie; simplemente investigamos si es posible obtener pruebas y una resolución realista. Si no es posible, el caso se cierra.
En este punto, damos por finalizado este intercambio unilateral, ya que nada de lo que explicamos se tiene en cuenta objetivamente. Se eliminarán las publicaciones que simplemente repitan acusaciones que ya hemos abordado y explicado abiertamente, ya que el derecho a expresar una opinión no implica el derecho a trolear. Si no puedes cambiar tu enfoque, este foro podría no ser el lugar adecuado para ti. Piénsalo un momento.
No entiendo por qué quieres acortar cada discusión. No estoy troleando para nada, pero Romi no respondió a mis preguntas, así que tuve que repetirme. Respondiste a las preocupaciones reales , ¡lo cual agradezco!
No hubo ningún cambio "a mitad del procedimiento" que afectara a un caso activo.
En cuanto a que el caso no estuviera activo en ese momento, no es cierto en cierto sentido que, según las reglas anteriores, aceptadas tanto por el jugador como por el casino, podría haberse activado de nuevo, ya que el jugador se encontraba dentro del plazo. Si hago algo a largo plazo, sobre lo cual tengo un acuerdo, este no suele cambiar cuando cambia el marco. El cambio del marco afectará a los casos nuevos, no a los iniciados antes de dicho cambio.
La actualización de nuestras prácticas no estuvo dirigida a ninguna queja o usuario específico; se aplicó a todos los casos nuevos y pendientes en ese momento, precisamente porque los casinos no mantienen registros detallados más allá de seis meses.
No lo acuso de discriminación selectiva hacia stamps22, pero sí digo que, de todos modos, el cambio creó una ventaja injusta para el casino.
También en este caso específico, el casino obviamente almacena datos durante más de medio año, ya que podría revisar el asunto un año después. Por lo tanto, se podría lograr una solución justa.
Bueno, lo repetiré todo una vez más:
Entiendo que mis respuestas te parezcan un intento de cerrar la discusión rápidamente, pero es todo lo contrario. Una vez explicado todo y claro, simplemente lo vemos de otra manera; dar vueltas no cambiará nada y solo nos quitará tiempo para casos en los que realmente podemos ayudar.
Mencionaste que el cambio de reglas le dio al casino una ventaja injusta. Entiendo por qué piensas eso, pero eso ignora la verdadera razón. Si aceptáramos quejas mucho después de los hechos, cuando el casino ya no tiene registros verificables, tampoco sería justo para el jugador, porque sin pruebas el caso no se puede resolver de forma significativa.
Por eso, la práctica actualizada se aplicó a todos los casos nuevos y pendientes. Era la única manera de garantizar que trabajáramos con información verificable. También existe una diferencia entre un jugador que abandona su propia queja, como ocurrió en este caso, y un casino que vuelve meses después para abordar una acusación. Ambas cosas no son lo mismo y las reglas lo reflejan.
Si aún crees que esto fue injusto, lamento oírlo, pero desde nuestra perspectiva no se hizo nada injusto y ya hemos abordado todos los puntos razonablemente posibles. También entiendo que intentas explicarnos que las cosas se podrían hacer mejor, pero no se hará ningún cambio basándose en este hilo del foro porque hay otra cara de la moneda y lo justo significa que es justo para todos.
Muchas gracias, pero no hay nada más que añadir. Lamento decirlo.
Le escribo para expresar mi profunda frustración y decepción con respecto a la gestión de mi disputa con Power Play. Siento que no he recibido una representación justa, y la falta de comunicación por su parte ha dificultado aún más este proceso .
Falta de comunicación y manejo de casos
Cuando se abrió esta disputa, me informaron que el casino había dejado de responder y que no podían hacer nada más. Entendí que esto significaba que el caso estaba cerrado y que ya no necesitaba seguir el hilo activamente.
Me sorprendió descubrir, siete meses después, que mi caso había sido reabierto sin notificación directa. En ese momento, estaba preocupado por un asunto familiar importante. Si me hubieran notificado, habría respondido de inmediato.
Las acciones injustificadas del casino
Esta disputa es un caso claro del casino que se niega a pagarme mis ganancias.
* Inicialmente, se negaron a pagar mis ganancias de $1,900 sin una razón válida y luego cerraron mi cuenta.
* Después, me enviaron un correo electrónico invitándome a registrarme de nuevo. Lo interpreté como un gesto de buena fe y creé una cuenta nueva. Sin embargo, al ganar de nuevo, volvieron a retener el dinero, esta vez alegando que tenía "numerosas cuentas". Esta afirmación es absurda e ilógica, ya que fueron ellos quienes me banearon y cerraron mi cuenta original.
Me parece particularmente indignante que le pagaran a mi esposo por sus ganancias, a pesar de que supuestamente él violó la misma "regla imaginaria". La única diferencia fue la cantidad, ya que le pagaron por una ganancia de $200. Esto sugiere que su decisión de pagar o no se basa únicamente en el monto de las ganancias, no en una política consistente.
$1,900 es una cantidad considerable para mí, pero este asunto va más allá del dinero: se trata de la falta de integridad y moralidad del casino. Sigo profundamente molesto por la retención injusta de mis ganancias, y siento que no me han defendido realmente, a la parte perjudicada, durante todo este proceso.
.
Me parece extraño que el casino respondiera siete meses después, un mes después de la fecha límite que usted había establecido. Si su función es defender a los jugadores, le insto a que reconozca la injusticia de sus prácticas y defienda mi caso.
¿Podrías ser más específico y contarnos sobre qué queja escribiste aquí?
Puedo ver que lamentablemente tus 3 quejas fueron cerradas debido a tu falta de respuesta, por lo que parece que esto no es algo que ocurrió solo una vez. 🤷♀️
Cursos educativos, profesionales y gratuitos para empleados de casinos online que tienen el objetivo de hacer un repaso de las buenas prácticas de la industria para mejorar la experiencia del jugador y ofrecer un enfoque justo de los juegos de azar.
Hemos puesto en marcha esta iniciativa con el objetivo de crear un sistema global de autoexclusión que permitirá que los jugadores vulnerables bloqueen su propio acceso a los sitios de juego online.
Una plataforma creada para mostrar el trabajo que llevamos a cabo para hacer realidad una industria del juego online más transparente y segura.
Un proyecto ambicioso cuyo objetivo es celebrar el trabajo de las empresas más responsables del mundo del iGaming y ofrecerles el reconocimiento que merecen.
En breve te redirigiremos al sitio web del casino. Debes esperar un poco. Si usas un bloqueador de anuncios, comprueba su configuración.
