Mire esta respuesta absurda del FOS:
Estimado señor Mcewan
Su queja sobre Revolut Ltd
Ya tenemos toda la información necesaria para investigar su queja. Según lo que he visto, no creo que Revolut Ltd deba tomar ninguna medida. A continuación, explico el motivo.
La denuncia
El Sr. McEwan no está satisfecho con que Revolut Ltd. no haya aumentado las devoluciones de cargos por transacciones de juegos de azar. Considera que los sitios de juegos de azar están utilizando métodos para eludir los bloqueos del Reino Unido y están atacando ilegalmente a las personas. Explica que las devoluciones de cargos han tenido éxito con otras empresas y considera que Revolut Ltd. también debería haberlas aumentado.
Revolut Ltd. investigó la reclamación y declaró que no podían presentar una devolución de cargo, ya que no tenían derecho a reclamar transacciones de juegos de azar. El Sr. McEwan no estuvo satisfecho con el resultado de su reclamación de devolución de cargo y presentó una queja.
Revolut Ltd envió su carta de respuesta final el 13 de noviembre de 2024, declarando que el marco de devolución de cargo establece reglas que cubren las transacciones con tarjeta y que no tenían derechos de devolución de cargo.
Descontento con esta respuesta, el Sr. McEwan solicitó a este servicio que investigara.
Mis hallazgos
Para evaluar si el banco trató al Sr. McEwan de manera justa, debo considerar si debería haber hecho más para ayudarlo a recuperar su dinero. Esto implica considerar si Revolut Ltd hizo lo suficiente con respecto a la devolución del cargo.
Hay diferentes formas en las que un banco puede ayudar a los consumidores que han tenido problemas con bienes o servicios que no les fueron proporcionados.
En algunos casos, un banco puede solicitar un reembolso al proveedor a través del sistema de contracargos. Esta es una forma de resolver las disputas sobre la liquidación de pagos entre los titulares de tarjetas y los proveedores/comerciantes. Estas disputas se gestionan según las normas del sistema de tarjetas correspondiente, en este caso, el sistema de tarjetas Mastercard. En ciertas circunstancias, el proceso permite a Revolut Ltd solicitar el reembolso de un pago realizado por el Sr. McEwan. Estas circunstancias pueden incluir servicios no prestados por la empresa.
El emisor de una tarjeta no está obligado a solicitar una devolución de cargo cuando un consumidor la solicita. Sin embargo, considero una buena práctica intentar una devolución de cargo cuando exista el derecho y exista alguna posibilidad de éxito.
Presentar una reclamación no garantiza su éxito. Un comerciante puede defenderse y, si presenta una defensa válida, el banco podría decidir no tomar medidas adicionales. O bien, el banco puede volver a presentar la reclamación si considera que el comerciante ha presentado una defensa débil o inválida. Si el comerciante persiste en su defensa, el banco puede recurrir a un arbitraje, donde Mastercard decide quién se queda con los fondos.
Hay límites de tiempo dentro de las reglas sobre si esto debe y puede suceder, y el proceso completo puede tomar algún tiempo para resolverlo.
Revolut Ltd explicó que no pudieron solicitar una devolución de cargo porque no se pudo justificar. No creo que, de haberse solicitado, la devolución de cargo hubiera tenido éxito, ya que no parece haber perspectivas de éxito. He revisado la información de la devolución de cargo de Mastercard, que indica lo siguiente:
Contracargos por juegos de azar e inversiones. Para transacciones en las que se adquieran valores o activos para juegos de azar, inversiones o fines similares: Este derecho a contracargo solo está disponible para transacciones en las que el valor o los activos adquiridos no figuran en la cuenta acordada entre el titular de la tarjeta y el comercio.
Teniendo en cuenta la reclamación del Sr. McEwan y lo anterior, no veo que Revolut Ltd se equivocara al informar que no podían presentar una devolución de cargo. El Sr. McEwan ha expresado su preocupación por la legalidad de los sitios web, pero Revolut Ltd no es responsable de ello y solo puede considerar la posibilidad de una devolución de cargo; sin embargo, como ya he explicado, no era algo que pudieran haber intentado en este caso.
¿Podría Revolut Ltd haber hecho más en este aspecto?
Veo que el Sr. McEwan mencionó que solicitó el cierre de su cuenta, pero Revolut Ltd. se lo negó. Revisé los mensajes del Sr. McEwan con Revolut y vi la conversación donde menciona que se negaron. Sin embargo, se trató de una respuesta de chat de IA en línea que indicaba que no podían ayudar con la solicitud. El Sr. McEwan también habló con un miembro del personal que se ofreció a ayudarlo y le explicó cómo podía cerrar su cuenta. También le ofrecieron transferirlo al equipo para bloquearlo por apuestas, pero el Sr. McEwan no optó por esta opción.
Entiendo que el Sr. McEwan se encontraba en una situación difícil, ya que su problema con el juego era grave y buscaba ayuda, pero parece que Revolut Ltd. ofreció ayuda explicándole cómo cerrar la cuenta y ofreciéndole asistencia con el bloqueo por juego. Por lo tanto, no considero que hayan actuado injustamente.
También debo señalar que solo puedo mirar a Revolut Ltd y no a los comerciantes de juegos de azar.
Look at this nonsense reply from the FOS:
Dear Mr Mcewan
Your complaint about Revolut Ltd
We now have all the information we need to look into your complaint. Based on what I’ve seen, I don’t think Revolut Ltd needs to take any action. I’ve explained why below.
The complaint
Mr McEwan is unhappy that Revolut Ltd didn’t raise chargebacks for gambling transactions. He feels that the gambling sites are using methods to by-pass UK blocks and are illegally targeting people, he explains that chargebacks had succeeded with other companies and feels that Revolut Ltd should have also raised them.
Revolut Ltd looked into the claim and said that they couldn’t raise a chargeback as there are no rights to pursue gambling transactions. Mr McEwan was unhappy with the outcome of his chargeback claim and raised a complaint.
Revolut Ltd sent its final response letter on 13 November 2024, they stated that the chargeback framework sets out rules covering card transactions and they had no chargeback rights.
Unhappy with this response Mr McEwan asked this service to investigate.
My findings
In order to consider if the bank has treated Mr McEwan fairly here – I need to think about whether it should have done more to assist him in getting his money back. That means considering whether Revolut Ltd did enough in respect of the chargeback.
There are different ways that a bank can assist consumers who have had issues with goods or services not being provided.
In some cases, a bank may be able to request a refund from the supplier through the chargeback scheme. This is a way in which payment settlement disputes are resolved between card holders and suppliers/merchants. They are dealt with under the relevant card scheme rules and in this case that is the Mastercard card scheme. In certain circumstances the process provides a way for Revolut Ltd to ask for a payment Mr McEwan made to be refunded. Those circumstances can include where services aren’t supplied by the company.
There is no obligation for a card issuer to raise a chargeback when a consumer asks for one. But I would consider it good practice for a chargeback to be attempted where the right exists and there is some prospect of success.
Raising a claim isn’t a guarantee that it will be successful. A merchant can defend the claim and if it provides a valid defence – the bank might decide not to take any further action. Or the bank can re-present the claim if it considers the merchant has raised a weak or invalid defence. And if the merchant continues to defend the claim the bank can take matters to an arbitration process, whereby Mastercard decides who should get to keep the funds.
There are time limits within the rules around whether this should and can happen – and the full process can take some time for this to be resolved.
Revolut Ltd explained that they were unable to raise a chargeback as no chargeback reason was possible. I don’t think a chargeback had it been raised would have succeeded as there doesn’t appear to be a prospect of it being successful. I’ve reviewed the Mastercard chargeback information which states the following:
"Gambling and Investment Chargebacks. For transactions in which value or assets are purchased for gambling, investment, or similar purposes: This chargeback right is only available for a transaction in which the purchased value or assets failed to appear in the account agreed to between the cardholder and the merchant."
Taking into account the claim Mr McEwan raised and the above, I can’t see that Revolut Ltd were incorrect in advising they were unable to raise a chargeback. Mr McEwan has raised concerns with the legality of the websites but that is not something that Revolut Ltd are responsible for and can only look at the possibility of a chargeback but as I’ve explained this was not something they could have pursued here.
Could Revolut Ltd have done more here
I can see that Mr McEwan has mentioned that he requested to close his account but this was refused by Revolut Ltd. I’ve reviewed Mr McEwans messages with Revolut, I’ve seen the conversation he mentions that they refused, however, this was with an online AI chat response that said it couldn’t’ help with the request. Mr McEwan also had a chat with a member of staff who did offer to help and explained how he could close his account and they also offered to transfer him to the team to put a gambling block on but Mr McEwan didn’t pursue this option.
I appreciate that Mr McEwan was in a difficult position as his gambling was a problem for him and he was looking for support, but it appears that Revolut Ltd did offer help by explaining how to close the account and offering to assist with a gambling block. I therefore can’t see they have acted unfairly.
I should also point out that I can only look at Revolut Ltd and not the gambling merchants
Traducción automática: