Resumen de la queja
Impugno la confiscación de mis ganancias (1.351 USDT) por parte de Bitcasino.io, tras una alerta en mi cuenta por supuesta "multicuenta" según sus Términos 8.4 y 8.6.
Cronología de los acontecimientos
Deposité 300 € y jugué en mi cuenta (nombre de usuario: Quokka2002).
Posteriormente, mi cuenta resultó ganadora y solicité un retiro de 1.351 USDT.
Recibí un mensaje del "Equipo de Seguridad y Garantía del Jugador" de Bitcasino.io en el que se indicaba que mis bonos y promociones habían sido desactivados porque sus sistemas de seguridad habían detectado mi cuenta por tener varias cuentas, supuestamente en incumplimiento de los Términos 8.4 y 8.6.
En el momento en que se detectó esta alerta, aún no había completado la verificación de identidad (KYC) de mi cuenta. No existía documentación personal en mis archivos que pudiera haberse utilizado para comparar o vincular mi cuenta con ninguna otra cuenta, miembro de la familia, hogar o entorno compartido.
Me pidieron que completara la verificación de identidad a través de la página de mi cuenta y que luego me pusiera en contacto con el servicio de asistencia.
He completado la verificación de identidad solicitada.
Envié una reclamación formal por escrito a Bitcasino.io, solicitando: Las pruebas/datos específicos que llevaron a la activación de la bandera de multicuenta.
Confirmación de qué otras cuentas, si las hay, supuestamente están vinculadas a la mía.
Estado de mi retiro pendiente (1.351 USDT)
Un cronograma para la resolución
La identidad/nombre de usuario de la(s) cuenta(s) supuestamente vinculada(s)
La redacción exacta de los Términos 8.4 y 8.6 y una explicación de cómo la actividad de mi cuenta los infringió.
Bitcasino.io respondió indicando que mi verificación "no fue exitosa", que mi cuenta no sería elegible para bonos/promociones y citó íntegramente los Términos 8.4 y 8.6. No respondieron a ninguna de mis seis preguntas específicas: no proporcionaron ninguna evidencia, no identificaron ninguna cuenta vinculada y no confirmaron explícitamente el estado de mi retiro de 1351 USDT.
Declararon que esta era su "decisión final" y que no se proporcionaría ninguna otra comunicación al respecto.
Por qué creo que esta decisión es injusta.
No utilizo varias cuentas.
En el momento en que se detectó la alerta, mi cuenta no contaba con la documentación KYC necesaria, lo que significa que el operador no disponía de datos personales (documento de identidad, comprobante de domicilio, etc.) para compararlos con los de ninguna otra cuenta.
A pesar de haber solicitado pruebas específicas del supuesto vínculo, el operador no proporcionó ninguna, solo una reiteración de sus términos y condiciones generales.
El operador rechazó cualquier otra comunicación o derecho de réplica, a pesar de tener un saldo activo y una solicitud de retiro legítima y sin resolver.
Los apartados 8.4 y 8.6 están redactados de forma amplia (abarcando hogares compartidos, direcciones IP y entornos compartidos como lugares de trabajo o bibliotecas), lo que otorga al operador una gran discreción. Solicito una revisión justa y basada en pruebas sobre cómo se aplicaron estos términos a mi caso específico, y no simplemente una cita de los mismos.
Lo que estoy solicitando
Una revisión transparente y basada en evidencia de la determinación de contabilidad múltiple.
Exijo la liberación de mis ganancias legítimamente retiradas (1.351 USDT), o una justificación clara y documentada para su confiscación.
Confirmación por escrito del estado actual de mi retiro (procesado, en espera o revertido).
Atentamente,
Chantell K.
Summary of complaint
I am disputing the confiscation of my winnings (1,351 USDT) by Bitcasino.io, following an account flag for alleged "multi-accounting" under their Terms 8.4 and 8.6.
Timeline of events
I deposited €300 and played on my account (username: Quokka2002).
My account subsequently won and I requested a withdrawal of 1,351 USDT.
I received a message from Bitcasino.io's "Player Safety and Assurance Team" stating that my bonuses and promotions had been disabled because their security systems had flagged my account for multi-accounting, allegedly in breach of Terms 8.4 and 8.6.
At the time of this flag, I had not yet completed identity verification (KYC) on my account. No personal documentation existed on file that could have been used to compare or link my account to any other account, family member, household, or shared environment.
I was asked to complete identity verification via my account page and then follow up with support.
I completed the requested identity verification.
I sent a formal written dispute to Bitcasino.io, requesting: The specific evidence/data points that led to the multi-accounting flag
Confirmation of which other account(s), if any, are alleged to be linked to mine
The status of my pending withdrawal (1,351 USDT)
A timeline for resolution
The identity/username of the allegedly linked account(s)
The exact wording of Terms 8.4 and 8.6 and an explanation of how my account activity breached them
Bitcasino.io replied stating that my verification was "not successful," that my account would not be eligible for bonuses/promotions, and quoted Terms 8.4 and 8.6 in full. They did not answer any of my six specific questions — no evidence was provided, no linked account was identified, and the status of my 1,351 USDT withdrawal was not explicitly confirmed.
They stated this was their "final decision" and that no further communication would be provided.
Why I believe this decision is unfair
I do not operate multiple accounts.
No KYC documentation existed on my account at the time of the flag, meaning there was no personal data (ID, proof of address, etc.) available for the operator to have compared against any other account.
Despite requesting specific evidence of the alleged link, the operator provided none — only a restatement of their general terms.
The operator refused any further engagement or right of reply, despite an active balance and a legitimate, unresolved withdrawal request.
Terms 8.4 and 8.6 are broadly worded (covering shared households, IP addresses, and shared environments such as workplaces or libraries), which gives the operator wide discretion. I am requesting a fair, evidence-based review of how these terms were applied to my specific case, not merely a citation of the terms themselves.
What I am requesting
A transparent, evidence-based review of the multi-accounting determination.
Release of my legitimately withdrawn winnings (1,351 USDT), or a clear, evidenced justification for their confiscation.
Written confirmation of the current status of my withdrawal (processed, on hold, or reversed).
Kind regards,
Chantell K.
Editado por un administrador de Casino Guru
Traducción automática: