Estimado Daniel / Gerencia de BonusBlitz,
Gracias por su respuesta y por el correo electrónico.
Estimado Dbsent,
Si bien entiendo que la respuesta del casino no es la que usted esperaba, me temo que poco podemos hacer por nuestra parte cuando se confirma una violación de las normas estándar de la industria.
En general, recomendamos encarecidamente que las restricciones relacionadas con los bonos se apliquen automáticamente a nivel del software del casino siempre que sea posible. Este enfoque ya lo han implementado varios casinos y ha demostrado ser beneficioso tanto para los jugadores como para los operadores, ya que ayuda a prevenir infracciones involuntarias de las reglas antes de que se produzcan.
Al mismo tiempo, también debemos reconocer que los distintos casinos operan con diferentes plataformas de software e infraestructuras, lo que significa que, lamentablemente, dicha implementación aún no es un estándar en toda la industria.
Las reglas de bonificación aplicables están establecidas para mantener un entorno de juego justo y equilibrado y, en principio, se aplican por igual a todos los jugadores del casino.
Durante nuestra investigación, concluí que, efectivamente, se infringió la regla de apuesta máxima al utilizar la función de compra de bono en la tragamonedas Sneaky Santa mientras aún se estaba apostando dicho bono. La activación de la compra de bono constituye una acción deliberada del jugador y, por lo tanto, no puede considerarse un hecho involuntario o fortuito.
De acuerdo con la práctica habitual del sector, una Compra de Bonificación (también conocida como "Compra de Función") se considera una única apuesta o transacción. Al seleccionar esta función, el jugador paga una cantidad mayor por adelantado para obtener acceso inmediato a una ronda de bonificación, en lugar de activarla mediante el juego estándar.
Los términos y condiciones aplicables del casino establecen lo siguiente:

Además, nuestra posición en el marco del Código de Juego Justo: Nuestras opiniones sobre áreas problemáticas es la siguiente:
"La regla del límite máximo de apuesta para bonos es un estándar de la industria, al igual que el derecho del casino a confiscar las ganancias obtenidas con bonos tras el incumplimiento de esta regla. Por lo general, no consideramos apropiado penalizar a los casinos por hacer cumplir los estándares establecidos de la industria."
Según la evidencia revisada, la ronda en la que se produjo la infracción del límite de apuesta máxima generó ganancias. Estas ganancias contribuyeron a cumplir con los requisitos de apuesta y formaron parte de los fondos que finalmente se convirtieron en saldo retirable. Por lo tanto, la infracción proporcionó una ventaja que no habría estado disponible si se hubieran respetado los términos de la promoción.
En vista de las conclusiones anteriores, no podemos concluir que el casino haya actuado de forma injusta o de manera incompatible con sus normas y condiciones establecidas en este caso concreto.
Como servicio independiente de resolución de conflictos, no tomamos partido. Nuestra función es revisar la información y las pruebas disponibles de ambas partes y llegar a una conclusión basada en los hechos presentados. Tras analizar las circunstancias de este caso, no he encontrado motivos que justifiquen un resultado diferente.
Dado que los motivos que fundamentan nuestra decisión ya han sido explicados en la medida en que lo permite nuestro papel como servicio independiente de resolución de conflictos, esta reclamación se cerrará como Rechazada .
Para futuras consultas, les recomiendo encarecidamente que revisen detenidamente todos los términos y condiciones promocionales del casino antes de participar en las ofertas de bonos y que se aseguren de cumplirlos íntegramente, ya que esto puede ayudar a evitar situaciones similares en el futuro.
Si en el futuro tiene algún problema con este o cualquier otro casino, no dude en contactarnos. Siempre nos esforzaremos por analizar el asunto con imparcialidad y brindarle la mejor asistencia posible.
Atentamente,
Michal
Gurú del casino
Dear Daniel / BonusBlitz Management,
Thank you for your response and the email.
Dear Dbsent,
While I understand that the casino’s response is not the outcome you were hoping for, I am afraid there is very little that can be done from our side when a violation of the industry standard rules is confirmed.
We generally strongly advocate for bonus-related restrictions to be automatically enforced at the casino's software level wherever possible. This approach has already been implemented by multiple casinos and has proven beneficial for both players and operators, as it helps prevent unintentional rule violations before they arise.
At the same time, we also must recognize that various casinos operate on different software platforms and infrastructures, which means such implementation is unfortunately not yet an industry-wide standard.
The applicable bonus rules are in place to maintain a fair and balanced gaming environment and, in principle, apply equally to all players at the casino.
During the course of our investigation, I concluded that the maximum bet rule was indeed breached when you utilized a Bonus Buy feature in the Sneaky Santa slot game while you were still wagering the bonus. The activation of a Bonus Buy constitutes a deliberate player action and, therefore, cannot reasonably be regarded as an unintentional or coincidental event.
In line with general industry practice, a Bonus Buy (also referred to as a "Feature Buy") is considered a single wager or betting transaction. By selecting this feature, the player pays an enhanced stake amount upfront in order to gain immediate access to a bonus round, rather than triggering it through standard gameplay.
The casino's applicable terms and conditions state the following:

Furthermore, our position under the Fair Gambling Codex: Our Views on Problematic Areas is as follows:
"The bonus maximum bet rule is an industry standard, as is the casino's right to confiscate winnings derived from bonus play following a breach of this rule. We generally do not consider it appropriate to penalize casinos for enforcing established industry standards."
Based on the evidence reviewed, the round in which the maximum bet violation occurred resulted in winnings. These winnings contributed towards the completion of the wagering requirements and formed part of the funds ultimately converted into withdrawable balance. As such, the breach provided an advantage that would not have been available had the promotional terms been adhered to.
In light of the above findings, we are unable to conclude that the casino acted unfairly or in a manner inconsistent with its established rules and conditions in this particular case.
As an independent dispute resolution service, we do not take sides. Our role is to review the available information and evidence from both sides and reach a conclusion based on the facts presented. After reviewing the circumstances of this case, I have found no grounds that would justify a different outcome.
As the reasons underlying our decision have now been explained to the extent permissible within our role as an independent dispute resolution service, this complaint will now be closed as Rejected.
For future reference, I strongly encourage you to carefully review all applicable casino terms and promotional conditions before participating in bonus offers and ensure full compliance with them, as doing so may help avoid similar situations in the future.
Should you encounter any issues with this or any other casino in the future, please do not hesitate to contact us. We will always endeavour to review the matter fairly and provide assistance to the best of our abilities.
Best regards,
Michal
Casino Guru
Editado por un administrador de Casino Guru
Traducción automática: