Saludos a todos,
Gran parte de lo que se escribe a continuación es un ejercicio de pensamiento. Si desea omitir esto y llegar a la decisión por parte del casino, se encuentra al final de este artículo (bastante extenso). 🙂
Casino.guru y su código de juego justo son un recurso increíble; históricamente es muy raro que nosotros como organización estemos en desacuerdo con ellos sobre el manejo de los jugadores.
En este caso nos diferenciamos en un aspecto clave:
Casino.guru considera que no se nos debe permitir ofrecer bonos con reglas que excedan nuestro control mecánico. Mientras un bono esté activo, las reglas del bono deben ser aplicadas física y rigurosamente por los mecanismos del casino.
Por nuestra parte, esto haría imposible ofrecer el valor de bonificación que nuestros jugadores adoran (y esperan).
También abre la puerta (para que el jugador, casino.guru, et al) tomen cualquier parte de los términos y condiciones (de cualquier casino) e ignoren (o reescriban) los mismos de la forma que consideren adecuada.
Aquí no somos niños, y creemos que esto es una mentalidad de "niñera de la red". Si un jugador no es responsable ni está obligado a cumplir las condiciones bajo las que juega (y se le debe impedir mecánicamente que las rompa), ¿es lo suficientemente responsable como para jugar desde el principio?
Lamentablemente, la usura, la desinformación y el abuso de los jugadores existen. Hay actores maliciosos en cualquier industria, pero ninguno de estos términos aplica en este caso, y el casino ha hecho todo lo posible para garantizar que todas las partes involucradas estén debidamente informadas y reciban un trato justo.
Después de reunirnos con la dirección de Punt coincidimos en que es imposible ser flexibles en esta situación.
(Como mencionó casino.guru) También hay indicadores importantes de que el jugador realmente conocía las condiciones bajo las que estaba jugando y trató de sortearlas mediante diversas acciones, pero en este punto nos desviamos...
En resumen, estos son los tres puntos siguientes:
- El casino opera bajo términos y condiciones publicados y tiene el derecho de dictar esos términos, al igual que el jugador tiene el derecho de rechazo (eligiendo no participar).
- En ningún momento se desvió la atención del jugador ni se le ocultó información importante.
- Tras la denegación del retiro solicitado, el jugador aceptó la decisión del casino. Aceptar el depósito en efectivo (y luego jugarlo como efectivo) constituye un segundo contrato vinculante entre el jugador y el casino, y elimina cualquier responsabilidad del casino por el depósito/sesión de juego inicial (que incluyó el cupón de depósito y el juego no permitido en cuestión).
Para nosotros, es el número 3 el que detiene este diálogo y deja el tema de la responsabilidad del jugador versus el casino (con respecto a las reglas de bonificación) para otro día.
Los fondos depositados que resultaron en una ganancia, independientemente de la validez de dicha ganancia, ya no existen.
Al aceptar la decisión del casino y recibir los fondos de vuelta (y jugarlos con la posibilidad de ganar), el incidente que originó esta queja ya no existe. Técnicamente, se firmó un "contrato" secundario entre el casino y el jugador que cancela el acuerdo inicial.
Éticamente hablando, si fuéramos responsables de pagar cualquier ganancia resultante sobre los fondos en efectivo redepositados y aceptados por el jugador (que luego jugó libremente y perdió), esto se convierte en un caso de "doble enjuiciamiento" para el casino. Si ambas son válidas, gane o pierda el jugador, perdemos en cualquier caso.
El momento del "ejercicio de reflexión" mencionado anteriormente fue antes de que ese dinero fuera aceptado o reingresado al sistema. El jugador aceptó los fondos a sabiendas, los jugó y no obtuvo ninguna ganancia.
Luego de esto, el jugador optó por presentar denuncia.
En esta situación, nos queda claro que el casino ha cumplido con su obligación (tanto ética como según los términos del casino) hacia el jugador y consideramos que la base de esta queja es nula y sin valor.
Entendemos que el demandante y casino.guru puedan no estar de acuerdo con esta decisión, pero a pesar de cualquier insinuación, consideramos sagrada nuestra obligación con el jugador. Cada giro puede cambiar la suerte. Si el jugador hubiera ganado 1000 veces el retiro denegado en cuestión jugando con dinero real y sin reglas, habría cobrado.
Con el máximo respeto a todas las partes involucradas, el jugador decidió arriesgarse voluntariamente y no le salió bien. Si hubiera salido bien, esta queja no existiría.
Por estos motivos, negamos cualquier obligación adicional.
Ojalá esto aclare las cosas para todos.
Los mejores deseos,
Nick y Punt ZA
Greetings all,
Much of what is written below is a thought exercise, if you would like to skip this and get to the decision on the part of the casino it is at the bottom of this (rather lengthy) screed. 🙂
Casino.guru and their fair gambling codex are an amazing resource, historically it is very rare for us as an organization to disagree with them on the handling of players.
In this case we differ in one key aspect:
Casino.guru feels we should not be "allowed" to offer bonuses with rules beyond the spectrum of what we can mechanically control. That while a bonus is active the bonus rules must be physically and rigidly enforced by the mechanics of the casino.
On our end this would make it impossible to offer the bonus value our players love (and have come to expect).
It also opens the door (for the player, casino.guru, et al) to take any portion of the terms and conditions (of any casino) and ignore (or re-write) them however they feel is suitable.
We are not children here, and we feel this is a "net nanny" mentality. If a player is not responsible for or beholden to the terms they are playing under (and must be mechanically prevented from breaking them) are they responsible enough to play in the first place?
Unfortunately, usury, misdirection, and abuse of players do exist. There are bad actors in any industry, but none of those terms are applicable here and the casino has done everything within its power to assure that all parties involved have been properly informed and treated fairly.
After meeting with Punt management we agree that it is impossible to be flexible in this situation.
(As casino.guru has mentioned) There are also significant indicators that the player actually knew the terms they were playing under and tried to "work around" them through various actions on their part but on this point we digress…
The bottom line here are the three points below:
- The casino operates under published terms and conditions and has the right to dictate those terms, just as the player has the right of refusal (by choosing not to participate).
- At no point was the player misdirected or important information withheld.
- After denial of the requested withdrawal the player accepted the ruling of the casino. Accepting the cash deposit funds (then playing them as cash) constitutes a 2nd and binding contract between the player and the casino and eliminates any liability on the part of the casino for the initial deposit/play session (which included the deposit coupon and "non-allowed" game play in question).
For us, it is number 3 that stops this dialogue and leaves the subject of player versus casino responsibility (regarding bonus rules) for another day.
The deposited funds that resulted in a win, regardless of the validity of that win no longer exist.
In accepting the ruling of the casino and receiving the funds back (and playing them with the chance to win) the incident which is the source of this complaint no longer exists. Technically speaking, a secondary "contract" between the casino and the player was entered which cancels the initial agreement.
Ethically speaking, if we were responsible for paying any resulting win on the re-deposited cash funds accepted by the player (then freely played and lost), this becomes a case of "double jeopardy" for the casino. If both are valid, win or loss for the player, we lose either way.
The time for the "thought exercise" above was before that money was accepted and/or played back into the system. The player knowingly accepted the funds, played them, and there was no resulting win.
After this, the player chose to file a complaint.
In this situation it is clear to us that the casino has fulfilled its obligation (both ethically and per the terms of the casino) to the player and we consider the basis for this complaint to be null and void.
We understand that the complainant and casino.guru may not agree with this decision, but despite any insinuation otherwise we hold our obligation to the player sacred. Every spin can change fortunes. Had the player won 1000x the denied withdrawal in question while playing with pure cash and zero rules, the player would have gotten paid.
With utmost respect to all parties involved, the player willingly chose to take a chance and it didn't pay off. If it had paid off this complaint would not exist.
On those grounds, we deny any further obligation.
Hopefully this clarifies things for everyone.
Best wishes,
Nick and Punt ZA
Traducción automática: