Estimado equipo del Casino Roostino,
Gracias por la actualización.
Agradezco que continúen investigando este asunto y estoy dispuesto a conceder una prórroga razonable hasta el lunes.
Dicho esto, quisiera reiterar que, además de su revisión interna, sigo necesitando una respuesta clara a las preocupaciones que he planteado anteriormente.
Dado que la decisión de limitar la retirada del jugador se tomó con rapidez, resulta difícil comprender por qué la presentación de las pruebas y explicaciones necesarias para justificar dicha decisión está demorando tanto. Esta demora suscita dudas legítimas sobre la imparcialidad procesal, la transparencia y si existían motivos suficientes y justificables para la medida adoptada contra el jugador.
La mayoría de los operadores de alto nivel probablemente habrían manejado este asunto de manera más eficiente, y lo más probable es que ya se hubiera resuelto o aclarado.
Su enfoque actual comienza a dar la impresión de que, en lugar de reconocer lo que la información y las pruebas disponibles parecen indicar —a saber, que las restricciones de bonificación aplicables pueden no haber sido comunicadas al jugador de forma suficiente—, la atención podría estar desviándose hacia la identificación de motivos alternativos para justificar la limitación de las ganancias del jugador.
No podemos estar de acuerdo con este enfoque, ya que cualquier medida que se tome contra un jugador debe basarse en términos que se hayan comunicado claramente y se hayan aplicado de forma coherente.
Espero su respuesta exhaustiva el lunes para que este asunto pueda evaluarse de manera justa e independiente.
Dear Roostino Casino Team,
Thank you for your update.
I appreciate that you are continuing to investigate this matter, and I am willing to grant a reasonable extension until Monday.
That said, I would like to reiterate that, in addition to your internal review, I still require a clear response to the concerns I have previously raised.
Given that the decision to limit the player's withdrawal was made swiftly, it is difficult to understand why the supporting evidence and explanation required to justify that decision are taking such an unusually long time to produce. This delay raises legitimate concerns regarding procedural fairness, transparency, and whether sufficient and justifiable grounds existed for the action taken against the player in the first place.
Most top operators would likely have handled this matter more efficiently, and it would most likely have been resolved/clarified already.
Your current approach is beginning to give the impression that, rather than acknowledging what the information and evidence currently available appear to indicate—namely, that the applicable bonus restrictions may not have been communicated to the player sufficiently—the focus might be shifting towards identifying alternative grounds to justify the capping of the player's winnings.
This is not an approach that we can agree with, as any action taken against a player should be based on terms that were clearly communicated and consistently applied.
I look forward to your comprehensive response on Monday so that this matter can be assessed fairly and independently.
Traducción automática: