Estimado/a señor/a,
No puedo aceptar la conclusión de su investigación, que se basa en una importante contradicción de hecho que su equipo no ha logrado resolver.
1. La inconsistencia central:
Shuffle invoca la cláusula 3.4 (múltiples cuentas) para bloquear mi retiro de 261.72 SOL. Sin embargo, pocos días después de este bloqueo, Shuffle aprobó un retiro de Shuffle Coin desde la misma cuenta.
La pregunta lógica es: si realmente estuviera infringiendo los términos y condiciones al vincularme con otras cuentas, ¿por qué Shuffle aprobaría un segundo retiro? Una infracción no desaparece selectivamente según el tipo de moneda.
Esto demuestra que Shuffle no tenía una base sólida para el bloqueo inicial.
2. En relación con la alegación de "múltiples cuentas registradas":
Usted concluyó que existe una "asociación con otras cuentas" en mi dirección IP. Esto es incorrecto.
• Mi amigo tiene sus propias credenciales y cuenta separadas.
• Él inició sesión en mi computadora; yo no controlo su cuenta.
• Nunca he jugado con los fondos SOL que deposité (este es el primer punto que quiero aclarar con Shuffle).
• El uso de varios usuarios en el mismo PC/conexión es una situación normal; solo se considera una infracción si yo controlo personalmente esas cuentas.
Shuffle no ha proporcionado NINGUNA evidencia técnica (registros de juego, patrones idénticos, retiros a las mismas billeteras, etc.) que demuestre que yo personalmente jugué en esas otras cuentas.
3. Solicitud de aclaración:
Sus conclusiones se basan en una inferencia, no en hechos verificables. Antes de cerrar este caso definitivamente, requiero lo siguiente:
• ¿Por qué Shuffle aprobó una retirada tras alegar una infracción?
• ¿Qué pruebas técnicas (registros de sesión, patrones de juego, direcciones de retiro) demuestran que yo personalmente jugué en otras cuentas?
• ¿Cómo se explica que solo se haya bloqueado el retiro de SOL, mientras que otros no?
Conclusión:
Su investigación no logró abordar la principal inconsistencia. Considero que este cierre es prematuro e injustificado.
Voy a remitir esta queja directamente a la Autoridad de Juegos de Curazao (CGA) adjuntando la totalidad de esta correspondencia.
Solicito encarecidamente que reabran este caso o que aclaren formalmente las pruebas en las que Shuffle basa su postura.
Dear Sir or Madam,
I cannot accept the conclusion of your investigation, which is based on a major factual contradiction that your team has failed to resolve.
1. The central inconsistency:
Shuffle invokes clause 3.4 (multiple accounts) to block my withdrawal of 261.72 SOL. Yet, just days after this blockage, Shuffle approved a withdrawal in Shuffle Coin from the same account.
The logical question: If I were truly violating the terms and conditions through association with other accounts, why would Shuffle approve a second withdrawal? A violation does not disappear selectively based on currency type.
This proves that Shuffle had no solid basis for the initial blockage.
2. Regarding the "multiple accounts registered" claim:
You concluded that there is an "association with other accounts" on my IP address. This is factually incorrect:
• My friend has his own separate credentials and account
• He logged in himself on my computer — I do not control his account
• I have never played with the SOL funds I deposited (this is my first point to clarify with Shuffle)
• Multiple users on the same PC/connection is a normal scenario — it is only a violation if I personally control those multiple accounts
Shuffle has provided NO technical evidence (game logs, identical patterns, withdrawals to the same wallets, etc.) demonstrating that I personally played on these other accounts.
3. Request for clarification:
Your conclusions are based on an inference, not verifiable facts. Before closing this case definitively, I require:
• Why did Shuffle approve a withdrawal after invoking a violation?
• What technical evidence (session logs, game patterns, withdrawal addresses) proves that I personally played on other accounts?
• How do you explain that only the SOL withdrawal is blocked, while others are not?
Conclusion:
Your investigation failed to address the major inconsistency. I consider this closure premature and unjustified.
I will escalate this complaint directly to the Curaçao Gaming Authority (CGA) with the entirety of this correspondence.
I strongly request that you reopen this case or formally clarify the evidence upon which Shuffle bases its position.
Traducción automática: