Me gustaría expresar varias preocupaciones serias con respecto a la forma en que SlotNeo gestionó el cierre de mi cuenta y la investigación contra el blanqueo de capitales.
1. Mi verificación KYC quedó pendiente. Envié mis documentos de verificación, pero permanecieron en estado "Pendiente" durante varios días. Antes de que se completara el proceso de verificación, mi cuenta fue cerrada.
2. Mi cuenta fue cerrada inmediatamente, a pesar de que mi solicitud de retiro llevaba varios días pendiente. En el momento del cierre, tenía una solicitud de retiro pendiente desde hacía varios días. Durante ese tiempo, me comuniqué repetidamente con el casino para solicitar una explicación por la demora y pedirles que procesaran mi retiro. En lugar de recibir una explicación o que se procesara mi retiro, mi cuenta fue cerrada de inmediato.
3. No se solicitó documentación sobre el origen de los fondos ni antes ni después del cierre. Si el operador hubiera tenido preocupaciones reales sobre el blanqueo de capitales, habría esperado que solicitara información sobre el origen de los fondos o cualquier otra documentación adicional antes de tomar la decisión final. En cambio, proporcioné voluntariamente pruebas exhaustivas, incluidos extractos de Revolut, historial de transacciones de MEXC, comprobante de ingresos y otros documentos que demostraban el origen legítimo de mis fondos.
4. Los retiros anteriores fueron aprobados. El casino procesó con éxito mis solicitudes de retiro anteriores antes de afirmar repentinamente que mi cuenta era sospechosa desde la perspectiva de la prevención del blanqueo de capitales. Esto plantea interrogantes sobre cuándo surgió realmente la supuesta sospecha y por qué no se solicitó ninguna verificación adicional en ese momento.
5. Los motivos para el cierre de mi cuenta cambiaron con el tiempo. Inicialmente, el operador justificó el cierre alegando preocupaciones relacionadas con el blanqueo de capitales. Posteriormente, argumentaron que yo residía en una jurisdicción restringida. Sin embargo, Rumania se añadió a la lista de jurisdicciones restringidas del operador después de que mi cuenta ya hubiera sido cerrada. Además, el operador sabía desde el primer día que me registraba y jugaba desde Rumania. Mi país de residencia se declaró claramente durante el registro, y el casino aceptó mi registro, mi verificación de identidad (KYC), mis depósitos, mi actividad de juego e incluso procesó varios retiros sin generar ninguna preocupación respecto a mi jurisdicción. Esto plantea serias dudas sobre por qué el argumento de la jurisdicción restringida se introdujo solo después del cierre de la cuenta y si se utilizó retroactivamente para justificar una decisión que ya se había tomado.
6. El saldo de mi cuenta fue modificado sin mi consentimiento. Tras el desarrollo de la disputa, el saldo de mi cuenta se modificó unilateralmente a un importe aproximado al de la oferta de acuerdo previa del casino, a pesar de que nunca la acepté. Solicito respetuosamente al operador que explique el fundamento legal y contractual de esta acción.
Comprendo perfectamente que los operadores autorizados tienen obligaciones en virtud de la normativa contra el blanqueo de capitales y pueden investigar actividades sospechosas. Sin embargo, creo que dichas investigaciones deben llevarse a cabo de forma coherente, justa y transparente.
Le pido respetuosamente al operador que aclare lo siguiente:
¿En qué fecha exacta se inició la investigación sobre blanqueo de capitales?
Si la investigación ya había comenzado, ¿por qué mi solicitud de retiro quedó pendiente durante varios días en lugar de ser atendida con prontitud?
¿Por qué se cerró mi cuenta inmediatamente después de que solicité repetidamente una explicación e insistí en que se procesara mi retiro?
¿Qué circunstancias específicas desencadenaron la sospecha de blanqueo de capitales?
¿Por qué no se solicitó documentación sobre el origen de los fondos antes de cerrar la cuenta?
¿Cuándo se revisaron realmente los documentos que presenté voluntariamente?
¿Por qué se cambió posteriormente la justificación, pasando de preocupaciones relacionadas con el blanqueo de capitales a una cuestión de jurisdicción restringida, especialmente teniendo en cuenta que Rumanía se añadió a la lista de jurisdicciones restringidas solo después de que mi cuenta ya hubiera sido cerrada?
¿Por qué el operador aceptó a sabiendas mi registro, KYC, depósitos, juego y retiros anteriores si Rumanía supuestamente se consideraba una jurisdicción inaceptable?
¿Bajo qué cláusula contractual o normativa se modificó el saldo de mi cuenta sin mi consentimiento?
No le pido al operador que revele ningún informe confidencial sobre prevención del blanqueo de capitales ni información que no pueda divulgarse legalmente. Simplemente solicito una explicación clara del procedimiento seguido en mi caso y el fundamento jurídico de las decisiones tomadas.
Dada la secuencia de los hechos, considero que existen dudas legítimas sobre si el procedimiento contra el blanqueo de capitales se llevó a cabo de forma coherente y conforme a las políticas y obligaciones regulatorias del operador. Solicito respetuosamente que estas cuestiones se aborden individualmente, con explicaciones basadas en hechos y respaldadas por los términos, procedimientos internos o requisitos regulatorios pertinentes, según corresponda.
I would like to raise several serious concerns regarding the way SlotNeo handled my account closure and the AML investigation.
1. My KYC verification remained pending. I submitted my verification documents, but they remained in "Pending" status for several days. Before the verification process was completed, my account was closed.
2. My account was closed immediately while my withdrawal had been pending for several days. At the time my account was closed, I had a withdrawal request that had remained in "Pending" status for several days. During that period, I repeatedly contacted the casino requesting an explanation for the delay and asking them to process my withdrawal. Instead of receiving an explanation or having my withdrawal processed, my account was immediately closed.
3. No Source of Funds documentation was requested before the closure or after. If the operator genuinely had AML concerns, I would have expected them to request Source of Funds or any additional documentation before making the final decision. Instead, I voluntarily provided extensive evidence, including Revolut statements, MEXC transaction history, proof of income, and other documents demonstrating the legitimate origin of my funds.
4. Previous withdrawals were approved. The casino successfully processed my previous withdrawal requests before suddenly claiming that my account was suspicious from an AML perspective. This raises questions about when the alleged suspicion actually arose and why no additional verification was requested at that stage.
5. The reasons for closing my account changed over time. Initially, the operator justified the closure by referring to AML concerns. Subsequently, they introduced the argument that I was located in a restricted jurisdiction. However, Romania was added to the operator's list of restricted jurisdictions after my account had already been closed. Furthermore, the operator had been fully aware from the very first day that I was registering and playing from Romania. My country of residence was clearly declared during registration, and the casino accepted my registration, my KYC submission, my deposits, my gameplay, and even processed several withdrawals without raising any concerns regarding my jurisdiction. This raises serious questions as to why the restricted jurisdiction argument was introduced only after the account closure and whether it was used retrospectively to justify a decision that had already been made.
6. The account balance was modified without my agreement. After the dispute progressed, my account balance was unilaterally changed to approximately the amount of the casino's previous settlement offer, despite the fact that I had never accepted that offer. I respectfully request the operator to explain the legal and contractual basis for this action.
I fully understand that licensed operators have obligations under Anti-Money Laundering regulations and may investigate suspicious activity. However, I believe such investigations should be conducted in a consistent, fair, and transparent manner.
I respectfully ask the operator to clarify the following:
On what exact date was the AML investigation initiated?
If the investigation had already begun, why was my withdrawal left pending for several days instead of being promptly addressed?
Why was my account closed immediately after I repeatedly requested an explanation and insisted that my withdrawal be processed?
What specific circumstances triggered the AML suspicion?
Why was no Source of Funds documentation requested before the account was closed?
When were the documents that I voluntarily submitted actually reviewed?
Why was the justification later changed from AML concerns to a restricted jurisdiction issue, especially considering that Romania was added to the restricted jurisdictions list only after my account had already been closed?
Why did the operator knowingly accept my registration, KYC, deposits, gameplay, and previous withdrawals if Romania was supposedly considered an unacceptable jurisdiction?
Under which contractual or regulatory provision was my account balance altered without my consent?
I am not asking the operator to disclose any confidential AML reporting or information that cannot legally be revealed. I am simply requesting a clear explanation of the procedure followed in my case and the legal basis for the decisions that were made.
Given the sequence of events, I believe there are legitimate questions as to whether the AML procedure was carried out consistently and in accordance with the operator's own policies and regulatory obligations. I respectfully request that these questions be addressed individually with factual explanations supported by the relevant terms, internal procedures, or regulatory requirements where applicable.
Traducción automática: