El 18 de junio de 2026, aproximadamente a las 05:50, tras sufrir importantes pérdidas en apuestas, me puse en contacto con el servicio de atención al cliente de Spinbara y les informé claramente que padecía ludopatía. En el mismo mensaje, solicité explícitamente el cierre y bloqueo inmediato y permanente de mi cuenta.
Recibí una respuesta aproximadamente un minuto después, pero no se aplicó ninguna autoexclusión efectiva, cierre de cuenta ni restricción alguna.
Posteriormente, envié un segundo mensaje confirmando que mi saldo era de 0 PLN y solicité nuevamente el bloqueo de mi cuenta. Esta solicitud tampoco fue atendida y no recibí confirmación de que mi cuenta hubiera sido cerrada ni de que se hubiera aplicado la autoexclusión.
Como resultado, mi cuenta permaneció activa.
El 20 de junio de 2026, después de haber revelado mi adicción al juego y solicitado el bloqueo de mi cuenta en dos ocasiones, aún podía acceder a ella, realizar depósitos y jugar. En lugar de que mi cuenta fuera bloqueada como había solicitado, mi gestor VIP se puso en contacto conmigo para preguntarme si estaba seguro de querer bloquearla, a pesar de mis solicitudes anteriores.
Mi cuenta fue bloqueada finalmente después de que presenté una queja formal por no haberse aplicado la restricción solicitada. Para entonces, ya había sufrido pérdidas adicionales.
El 20 de junio de 2026, deposité y perdí aproximadamente 40.949 PLN (aproximadamente 11.025 USD) antes de que se aplicara ninguna restricción efectiva. Si mi primera o segunda solicitud se hubiera tramitado de forma adecuada y rápida, no habría podido seguir depositando ni apostando, y estas pérdidas no se habrían producido.
No pretendo que se deba reembolsar automáticamente cada pérdida de juego simplemente porque el jugador haya perdido dinero. El problema principal es que ya había informado explícitamente a Spinbara sobre mi adicción al juego y había solicitado repetidamente el bloqueo inmediato y permanente de mi cuenta, pero esta permaneció activa.
También existe un problema importante con mis métodos de pago. Mis primeros depósitos tras solicitar el bloqueo de mi cuenta se realizaron a través de Revolut. En ese momento, ya tenía activado un bloqueo de juego en mi cuenta de Revolut. Sin embargo, los pagos se procesaron igualmente porque, al parecer, las transacciones no se clasificaban como servicios relacionados con el juego. A pesar de haber tomado medidas para protegerme del juego, los pagos se siguieron realizando. Tras perder esos fondos, continué realizando depósitos mediante criptomonedas.
También seguí recibiendo comunicaciones promocionales y relacionadas con el programa VIP que incitaban a la actividad de juego, incluyendo mensajes SMS con promociones y bonos, información sobre mi estatus VIP y correos electrónicos que me animaban a realizar más depósitos para obtener bonos. Estas comunicaciones continuaron a pesar de que revelé mi adicción al juego y solicité el bloqueo inmediato y permanente de mi cuenta.
Spinbara rechazó mi solicitud de reembolso remitiéndose a la Sección 6.6.2 de sus Términos y Condiciones:
"No se podrá realizar ningún reembolso una vez que el depósito en cuestión (o el bono asociado) se haya utilizado para realizar una apuesta."
Entiendo que las pérdidas por apuestas no son reembolsables automáticamente solo porque un jugador pierda dinero. Sin embargo, creo que esta respuesta no aborda la cuestión central de mi queja: si Spinbara actuó correctamente después de que informé explícitamente al operador sobre mi adicción al juego y solicité repetidamente el bloqueo inmediato y permanente de mi cuenta y mi autoexclusión.
Mi primera queja fue presentada con la referencia n.° 52252945. Posteriormente presenté una queja por separado con la referencia n.° 52441119, solicitando una revisión adicional y presentando hechos y pruebas adicionales.
La respuesta que recibí el 24 de junio de 2026 se refería a la reclamación n.º 52252945 y solo indicaba que mi solicitud de reembolso había sido rechazada en virtud del apartado 6.6.2 porque los depósitos se habían utilizado para realizar apuestas.
Sin embargo, la queja n.° 52441119 versaba sobre un asunto distinto: la falta de aplicación de medidas de juego responsable después de que yo hubiera declarado claramente mi adicción al juego y solicitado el bloqueo inmediato de mi cuenta y la autoexclusión. Por lo tanto, la respuesta a la queja n.° 52252945 no abordó el problema principal planteado en la queja n.° 52441119.
El 8 de julio de 2026, el servicio de soporte en vivo me informó que las quejas se revisan en un plazo de 10 días hábiles. Transcurrido ese plazo sin recibir respuesta a la queja n.° 52441119, volví a contactar con el servicio de soporte en vivo y me dijeron que mi caso seguía en revisión y que debía seguir esperando.
Después de 15 días hábiles, me comuniqué nuevamente con el soporte en línea y me informaron que ya había recibido una respuesta el 24 de junio de 2026. Sin embargo, esa respuesta se refería a la queja n.° 52252945, no a la queja n.° 52441119.
Hasta la fecha, no he recibido una respuesta sustancial que aborde los problemas específicos planteados en la queja n.° 52441119. La información proporcionada por Spinbara sobre la gestión de mi queja parece contradictoria y ha generado confusión innecesaria.
Gracias por leer.
On 18 June 2026, at approximately 05:50, after experiencing significant gambling losses, I contacted Spinbara Customer Support and clearly informed them that I was suffering from gambling addiction issues. In the same message, I explicitly requested the immediate and permanent closure and blocking of my account.
I received a response approximately one minute later, but no effective self-exclusion, account closure or restriction was applied.
I then sent a second message confirming that my balance was PLN 0 and again requested that my account be blocked. This request was also not effectively acted upon, and I did not receive confirmation that my account had been closed or that self-exclusion had been applied.
As a result, my account remained active.
On 20 June 2026, after I had already disclosed my gambling addiction and requested account blocking twice, I was still able to access my account, make deposits and gamble. Instead of my account simply being blocked as requested, I was contacted by my VIP Manager, who asked whether I was certain that I wanted to block my account, despite my previous requests.
My account was only finally blocked after I submitted a formal complaint regarding the failure to apply the requested restriction. By that point, I had already suffered further losses.
On 20 June 2026, I deposited and lost approximately PLN 40,949 (approximately USD 11,025) before any effective restriction was applied. Had my first or second request been properly and promptly acted upon, I would not have been able to continue depositing and gambling, and these losses would not have occurred.
I am not claiming that every gambling loss should automatically be refunded simply because a player lost money. The central issue is that I had already explicitly informed Spinbara about my gambling addiction and repeatedly requested immediate and permanent account blocking, yet my account remained active.
There is also an important issue regarding my payment methods. My first deposits after requesting account blocking were made through Revolut. At that time, I already had a gambling block activated on my Revolut account. However, the payments were still processed because the transactions were apparently not classified as gambling-related services. Despite having already taken steps to protect myself from further gambling, the payments were still allowed to go through. After losing these funds, I continued making deposits through cryptocurrency payments.
I also continued receiving promotional and VIP-related communications encouraging gambling activity, including SMS messages containing promotions and bonuses, information regarding my VIP status and emails encouraging further deposits in order to receive bonuses. These communications continued despite my disclosure of gambling addiction and request for immediate and permanent account blocking.
Spinbara rejected my refund claim by referring to Section 6.6.2 of its Terms and Conditions:
"No refund can be performed after the deposit in question (or the associated bonus) has been used to place a bet."
I understand that gambling losses are not automatically refundable simply because a player loses money. However, I believe this response does not address the central issue of my complaint: whether Spinbara acted appropriately after I explicitly informed the operator about my gambling addiction and repeatedly requested immediate and permanent account blocking and self-exclusion.
My first complaint was submitted under reference #52252945. I later submitted a separate complaint under reference #52441119, requesting a further review and presenting additional facts and evidence.
The response I received on 24 June 2026 concerned complaint #52252945 and only stated that my refund request was rejected under Section 6.6.2 because the deposits had been used to place bets.
However, complaint #52441119 concerned a different issue: the failure to apply responsible gambling measures after I had clearly disclosed my gambling addiction and requested immediate account blocking and self-exclusion. Therefore, the response to complaint #52252945 did not address the main issue raised in complaint #52441119.
On 8 July 2026, Live Support informed me that complaints are reviewed within 10 business days. After that period passed without a response regarding complaint #52441119, I contacted Live Support again and was told that my case was still being reviewed and that I should continue waiting.
After 15 business days, I contacted Live Support once again and was then told that I had already received a response on 24 June 2026. However, that response related to complaint #52252945, not complaint #52441119.
To this day, I have not received a substantive response addressing the specific issues raised in complaint #52441119. The information provided by Spinbara regarding the handling of my complaint appears inconsistent and has caused unnecessary confusion.
Thank you for reading
Traducción automática: