Hola Katarina,
Gracias por tu análisis y explicación.
Me gustaría aclarar algunos puntos importantes para evitar malentendidos:
1. Mi cuenta ya ha sido cerrada por Wildsino.
Por lo tanto, en este momento, no es posible ni aplicable enviar una nueva solicitud de autoexclusión, ya que la cuenta ya ha sido cerrada de forma permanente.
2. El objeto de mi queja no es una solicitud futura sino un incumplimiento pasado.
Las pérdidas ocurrieron después de mi primera solicitud de cierre, cuando la cuenta debería haber sido cerrada inmediatamente.
El problema central es que el casino permitió depósitos y juego activo después de que solicité el cierre.
3. Aunque no usé la palabra "adicción", sí mencioné pérdidas significativas y riesgos personales.
Un jugador no necesita utilizar terminología clínica específica para activar los mecanismos del Juego Responsable.
Mencionar pérdidas y riesgos relacionados con el juego es un indicador claro y razonable de un problema con el juego.
4. El argumento de que la solicitud pudo haber sido "ignorada debido al volumen de correos electrónicos" confirma el fracaso del operador.
Independientemente del volumen de solicitudes, un operador es responsable de identificar y gestionar las solicitudes de cierre y autoexclusión, especialmente cuando están relacionadas con el riesgo.
5. El envío de bonificaciones después de la solicitud empeoró la situación.
En lugar de aclarar la solicitud o proceder al cierre, el casino optó por enviar incentivos, lo que contribuyó directamente a las pérdidas posteriores.
Por lo tanto, agradecería que el caso pudiera seguir evaluándose sobre la base del período transcurrido entre mi primera solicitud de cierre y el cierre efectivo de la cuenta, que es cuando se produjeron las pérdidas en cuestión.
Espero cualquier aclaración adicional.
Atentamente,
Hello Katarina,
Thank you for your analysis and explanation.
I'd like to clarify a few important points to avoid any misunderstandings:
1. My account has already been closed by Wildsino.
Therefore, at this time, it is neither possible nor applicable to send a new self-exclusion request, as the account has already been closed permanently.
2. The focus of my complaint is not a future request, but a past breach.
The losses occurred after my first closure request, when the account should have been closed immediately.
The central problem is that the casino allowed deposits and active play after I requested closure.
3. Although I didn't use the word "addiction", I did mention significant losses and personal risk.
A gambler does not need to use specific clinical terminology to activate the mechanisms of Responsible Gambling.
Mentioning gambling-related losses and risk is reasonably a clear indicator of problem gambling.
4. The argument that the request may have been "ignored due to the volume of emails" confirms the operator's failure.
Regardless of the volume of requests, an operator is responsible for identifying and handling closure and self-exclusion requests, especially when they are related to risk.
5. Sending bonuses after the request made the situation worse.
Instead of clarifying the request or proceeding with the closure, the casino chose to send incentives, which directly contributed to the subsequent losses.
I would therefore appreciate it if the case could continue to be assessed on the basis of the period between my first request for closure and the actual closure of the account, which is when the losses in question occurred.
I look forward to any further clarification.
Best regards,
Olá Katarina,
Obrigado pela análise e pela explicação.
Gostaria de esclarecer alguns pontos importantes para evitar qualquer mal-entendido:
1. A minha conta já foi encerrada pelo Wildsino.
Portanto, neste momento, não é possível nem aplicável enviar um novo pedido de autoexclusão, uma vez que a conta já se encontra fechada de forma definitiva.
2. O foco da minha reclamação não é um pedido futuro, mas sim um incumprimento passado.
As perdas ocorreram após o meu primeiro pedido de encerramento, quando a conta deveria ter sido encerrada imediatamente.
O problema central é que o casino permitiu depósitos e jogo ativo depois de eu ter solicitado o encerramento.
3. Embora eu não tenha usado a palavra "vício", mencionei perdas significativas e risco pessoal.
Um jogador não precisa de usar terminologia clínica específica para ativar os mecanismos de Responsible Gambling.
Referir perdas e risco relacionado com o jogo é, de forma razoável, um indicador claro de jogo problemático.
4. O argumento de que o pedido pode ter sido "ignorado devido ao volume de e-mails" confirma a falha do operador.
Independentemente do volume de pedidos, um operador é responsável por identificar e tratar pedidos de encerramento e autoexclusão, sobretudo quando estão relacionados com risco.
5. O envio de bónus após o pedido agravou a situação.
Em vez de clarificar o pedido ou proceder ao encerramento, o casino optou por enviar incentivos, o que contribuiu diretamente para as perdas subsequentes.
Assim, agradeço que o caso continue a ser avaliado com base no período entre o meu primeiro pedido de encerramento e o encerramento efetivo da conta, que é quando ocorreram as perdas em causa.
Fico ao dispor para qualquer esclarecimento adicional.
Com os melhores cumprimentos,
Traducción automática: