Reseña de Betpanda Casino

El jugador de Lituania había retirado con éxito 8 soles el 17 de septiembre, pero se enfrentaba a un retiro pendiente de otros 8 soles debido a un control de seguridad, sin ninguna información adicional ni plazos por parte del casino. Después de proporcionar los detalles necesarios y confirmar que no se solicitaron documentos KYC, se le recomendó al jugador que esperara la respuesta del casino con respecto a la investigación. Finalmente, se confirmó el retiro y el saldo restante se retiró con éxito. El Equipo de Quejas marcó la queja como resuelta.

El jugador de Portugal informó de problemas con el retiro de grandes sumas de criptomonedas, alegando que se habían retenido más de 600 LTC en su cuenta y otros 300 LTC en un sitio similar, Cryptorino. Ya se había completado el proceso KYC, pero tanto el jugador como un amigo habían bloqueado las cuentas y todavía se habían retenido depósitos importantes que superaban los 20.000-30.000 EUR. La denuncia fue rechazada debido a la falta de respuesta del jugador a las consultas del Equipo de Quejas, lo que impidió una mayor investigación.

El jugador de Portugal informó que el casino lo había estafado por más de 10 ETH y que le habían bloqueado la cuenta, junto con la cuenta de un amigo que tenía más de 900 LTC. Ambos jugadores habían proporcionado documentación KYC, pero se enfrentaron a correos electrónicos ignorados y cuentas bloqueadas, y también se incautaron depósitos importantes. El Equipo de Quejas intentó ayudar comunicándose con el casino para obtener una aclaración sobre los bloqueos de cuentas y la confiscación de fondos. Sin embargo, se determinó que la queja estaba relacionada con las apuestas deportivas, que el equipo no maneja, lo que llevó al rechazo de la queja.

El jugador del Reino Unido había ganado 1.044 dólares en Fortune Spinner, pero las cantidades desaparecieron. Cuando interrogó a Betpanda, utilizaron tácticas evasivas y lo culparon. A pesar de afirmar que habían planteado el problema al proveedor de juegos, Betpanda no proporcionó documentación para respaldar sus afirmaciones y los registros de transacciones pertinentes no estaban en el sitio. La queja fue finalmente rechazada debido a la falta de respuesta del jugador a las solicitudes de pruebas de respaldo y el historial de comunicación necesarios para una investigación más profunda.

El jugador de Canadá había solicitado una autoexclusión de Betpanda.io debido a su adicción al juego, pero pudo crear varias cuentas nuevas sin controles KYC. A pesar de contactar al soporte de chat en vivo y perder más de $2660, el casino solo sugirió abstenerse de jugar sin tomar más medidas. La denuncia fue rechazada porque el casino permitía el juego anónimo y el registro rápido, lo que dificultaba la aplicación de medidas de autoexclusión. Se recomendó al jugador que utilizara servicios de autoexclusión de terceros como BetBlocker y buscara ayuda de organizaciones de apoyo al juego.

El jugador de Estados Unidos acusó al casino de manipular las tragamonedas, de no pagar en ciertos juegos a pesar de las pruebas y de ignorar las quejas. Reclamó una pérdida de más de $1000. El jugador proporcionó capturas de pantalla y afirmó haber contactado al servicio de atención al cliente, quien confirmó las ganancias pero no emitió un reembolso. Solicitamos el historial de juego completo del jugador para una mayor investigación. Sin embargo, el jugador no respondió a mensajes posteriores, lo que provocó que la denuncia fuera rechazada por falta de cooperación.

El jugador de Ohio afirmó que el casino había manipulado los juegos y exhibido un comportamiento poco ético. Había solicitado repetidamente que se cerrara su cuenta desde marzo, pero el casino se negó. El jugador también alegó que el casino le había enviado correos electrónicos promocionales para animarle a seguir apostando. Exigía el reembolso de todos los depósitos realizados entre febrero y mayo de 2024. A pesar de sus afirmaciones, el Equipo de Quejas descubrió que el jugador había sido suspendido previamente por usar lenguaje abusivo, lo que llevó al rechazo de su denuncia.

El jugador de los Países Bajos había solicitado el cierre permanente de su cuenta, pero el casino aún había permitido que se reabriera. El jugador afirmó que había solicitado explícitamente un cierre total sin opción a reabrir. Sin embargo, habíamos aclarado que, a menos que se solicitara una autoexclusión por adicción al juego, la cuenta podría reabrirse en cualquier momento. La cuenta del jugador simplemente se cerró porque no mencionó problemas de juego ni adicción. Le habíamos aconsejado que solicitara específicamente la autoexclusión si deseaba cerrar permanentemente su cuenta en el futuro. La denuncia se cerró porque el asunto se le había explicado al jugador varias veces.

El jugador argentino no pudo cerrar permanentemente la cuenta debido a la falta de respuesta del casino, lo que provocó una pérdida de más de 300 euros. El jugador también se quejó de la negativa del casino a proporcionar información sobre su licencia. Aclaramos la diferencia entre cierre de cuenta y autoexclusión, y notamos que la cuenta del jugador finalmente se cerró según su solicitud. Sin embargo, reconocimos que el casino en cuestión tenía una licencia deficiente y casi ninguna regulación. Aconsejamos al jugador que realizara una mejor investigación antes de registrarse y le ofrecimos asistencia para problemas futuros.

Al jugador de Canadá le cerraron su cuenta cuando intentó su primer retiro. El casino había citado como motivo la creación de múltiples cuentas. Sin embargo, el jugador había negado haber utilizado múltiples cuentas o promociones. A pesar de la negativa del jugador, el casino había proporcionado evidencia de múltiples cuentas vinculadas al jugador, incluido el abuso de bonos. El Equipo de Quejas concluyó que el casino había actuado de acuerdo con sus términos y condiciones, ya que las cuentas múltiples y el abuso de bonos eran violaciones graves. En consecuencia, la denuncia fue archivada por injustificada.

El jugador noruego se había enfrentado al cierre de su cuenta por parte de Betpanda debido a la "ventaja del jugador", con su saldo y sus ganancias confiscadas. El jugador impugnó esto, insistiendo en que no había utilizado el bono en el que se basó la decisión. Los intentos del jugador de comunicarse habían recibido respuestas insatisfactorias. Intentamos recopilar más información del jugador para comprender completamente la situación e incluso ampliamos el tiempo de respuesta a la queja en 7 días. Sin embargo, ante la falta de respuesta del jugador, tuvimos que rechazar la denuncia.

El jugador holandés solicitó seis veces la autoexclusión por adicción al juego, pero el casino no actuó. Después de perder una cantidad significativa después de la primera solicitud, el jugador ahora busca un reembolso por las pérdidas. El casino ha dejado de responder a los correos electrónicos. La denuncia fue rechazada porque el jugador dejó de responder.

El jugador de Holanda había pedido a Betpanda Casino que cerrara su cuenta debido a problemas con el juego, pero no recibió respuesta. Mientras tanto, había perdido 170 euros en ETH. Habíamos solicitado información adicional y pruebas al jugador para continuar con la investigación. Sin embargo, a pesar de ampliar el plazo de respuesta, el jugador no proporcionó los detalles requeridos. En consecuencia, la denuncia fue rechazada por falta de respuesta por parte del jugador.

El jugador de Noruega había informado de un problema con BetPanda Casino, donde a pesar de sus solicitudes de cierre de cuenta debido a su reconocida adicción al juego, la cuenta permaneció activa. El jugador había hecho múltiples intentos de comunicarse con el casino para cerrarlo inmediatamente y revisar los depósitos recientes, pero fue en vano. El jugador también afirmó que el tiempo de respuesta del casino y el manejo de la situación no habían sido satisfactorios. A pesar de los esfuerzos de nuestro equipo para mediar en la situación y contactar al casino, el casino no respondió. Llegamos a la conclusión de que el casino no había manejado correctamente el proceso de autoexclusión, lo que nos llevó a marcar la queja como "no resuelta". Este resultado afectó negativamente la calificación de seguridad del casino en nuestro sitio web.

El jugador holandés que reconoció tener problemas con el juego había solicitado en repetidas ocasiones el cierre de su cuenta pero no recibió respuesta, lo que le llevó a seguir jugando y perder todos sus fondos. Intentamos ayudar al jugador solicitándole pruebas de su comunicación con el casino, pero no respondió. Como resultado, no pudimos investigar más y tuvimos que rechazar la denuncia.

Al jugador de Irlanda se le permitió unirse, jugar y depositar en el casino desde un país prohibido, pero posteriormente se le negó el reembolso. Él había negado que si hubiera ganado, el casino le habría negado el retiro. Sin embargo, el Equipo de Quejas había declarado que no podían ayudar con esta situación hipotética. El jugador no respondió a más consultas, lo que motivó el rechazo de su denuncia por falta de comunicación.