Sin presentación a Luxemburgo
El Primer Senado Civil no ve la necesidad de remitir el caso al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (TJUE), ya que las cuestiones jurídicas decisivas ya han sido suficientemente aclaradas. No es el objeto del recurso de casación, pero también interesa a los amigos del Derecho internacional privado: el Tribunal Regional Superior de Dresde dedujo la competencia internacional del artículo 18, apartado 1, y del artículo 17, apartado 1, letra c, del Reglamento Bruselas Ia y de la aplicación del Derecho material alemán del artículo 6, apartado 1, del Reglamento Roma I.
La audiencia de apelación está prevista para el 2 de mayo. Ya hay miles de casos de este tipo, porque, por un lado, varias empresas han ofrecido apuestas deportivas en una situación jurídicamente poco clara y, por otro, los despachos de abogados se han especializado en este tipo de casos. y adquirir activamente apostadores deportivos. Hasta ahora los tribunales se han pronunciado de otra manera (ver también el caso número I ZR 90/23), pero la decisión consultiva será innovadora a este respecto.
No submission to Luxembourg
The First Civil Senate sees no need to refer the case to the European Court of Justice (ECJ) as the decisive legal questions have already been sufficiently clarified. Not the subject of the appeal, but also of interest to friends of private international law: the Dresden Higher Regional Court derived international jurisdiction from Article 18 paragraph 1 and Article 17 paragraph 1 letter c of the Brussels Ia Regulation and the application of German substantive law from Article 6 paragraph 1 of the Rome I Regulation.
A hearing for the appeal has been scheduled for May 2. There are already thousands of cases of this kind, because on the one hand several companies have offered sports betting in a legally unclear situation and on the other hand law firms have specialized in such cases and actively acquire sports bettors. So far the courts have ruled differently (see also case number I ZR 90/23), the advisory decision will now be groundbreaking in this respect.
Keine Vorlage nach Luxemburg
Für eine Vorlage an den Europäischen Gerichtshof (EuGH) sieht der I. Zivilsenat hier keine Notwendigkeit, da die entscheidenden Rechtsfragen bereits hinreichend geklärt seien. Nicht Gegenstand der Revision, aber für Freunde des Internationalen Privatrechts zusätzlich noch interessant: das OLG Dresden hatte die internationale Zuständigkeit aus Art. 18 Abs. 1, 17 Abs. 1 Buchst. c Brüssel-Ia-VO sowie die Anwendungen deutschen Sachrechts aus Art. 6 Abs. 1 Rom-I-VO abgeleitet.
Für die Revision ist ein Termin zur mündlichen Verhandlung am 2. Mai angesetzt. Schon jetzt gibt es Tausende Verfahren dieser Art, weil zum einen mehrere Firmen in einer rechtlich unklaren Lage Sportwetten angeboten hatten und sich zum anderen Kanzleien auf solche Fälle spezialisiert haben und aktiv Sportwetter akquirieren. Bislang hatten die Gerichte unterschiedlich geurteilt (siehe auch Az. I ZR 90/23), der Hinweisbeschluss wird insoweit nun richtungsweisend sein
Traducción automática:
Deberías desactivar AdBlock