BGH presenta al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (TJUE) una decisión sobre el reembolso de las pérdidas derivadas de las apuestas deportivas online.
Un balance para los afectados, escrito por el abogado István Cocron (CLLB)
Berlín, Múnich, 25 de julio de 2024.
Hoy, jueves 25 de julio de 2024, el máximo tribunal civil alemán, el Tribunal Federal de Justicia (BGH), anunció su decisión sobre la demanda interpuesta por una víctima de un importante proveedor de apuestas deportivas online. No se dictó sentencia, pero el caso se remitió al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (TJUE) para aclarar cuestiones de derecho europeo.
¿De qué se trata?
El proveedor de apuestas deportivas en línea demandado no tenía una licencia alemana en el momento en que ofrecía sus apuestas deportivas en línea. El jugador implicado en el caso como demandante sufrió una pérdida de más de 3.000,00 € por participar en la oferta de apuestas deportivas online.
El proveedor de apuestas deportivas online se defendió diciendo que había solicitado una licencia y que en su momento no se la concedieron porque el proceso de concesión de licencia llevado a cabo por el Estado alemán era contrario al derecho europeo. De lo contrario, el Tribunal Administrativo de Wiesbaden habría confirmado que se debía conceder la licencia y que se habrían cumplido los demás requisitos para su concesión.
En nuestra opinión, este argumento de la defensa es incorrecto en varios puntos.
1. El proveedor de apuestas deportivas en línea nunca ha obtenido una sentencia jurídicamente vinculante del Tribunal Administrativo de Wiesbaden. La sentencia del Tribunal administrativo de Wiesbaden recurrió ante el Tribunal administrativo superior de Hesse. El Tribunal Administrativo Superior de Hesse nunca ha tomado una decisión a favor del proveedor de apuestas deportivas.
2. En su defensa, el proveedor de apuestas deportivas en línea alega que se le habría concedido una licencia para el período en cuestión si el procedimiento de concesión de licencia se hubiera diseñado de conformidad con el Derecho europeo.
Sin embargo, no se menciona que probablemente sólo se habría concedido una licencia para apuestas deportivas en línea si el proveedor hubiera cumplido también la legislación vigente en aquel momento.
La ley vigente en el momento de la solicitud de licencia prohibía a los proveedores de apuestas deportivas en línea:
· Ofrecer casino y apuestas deportivas online en el mismo sitio web
· Aceptar apuestas de más de 1.000,00 € al mes
· Aceptar apuestas sobre "eventos" como saques de banda, saques de esquina, faltas, tarjetas amarillas, clima, etc.
En nuestra opinión, el proveedor de apuestas deportivas en línea contra el que se está llevando a cabo el proceso ante el Tribunal Federal de Justicia ha violado todos estos requisitos.
Por lo tanto, probablemente nunca se le habría concedido una licencia para el período objeto del litigio.
El problema:
El Tribunal Federal de Justicia no puede tener en cuenta en su decisión todos estos hechos negativos para el proveedor de apuestas deportivas en línea.
¿Por qué no?
El Código de Procedimiento Civil alemán (ZPO) contiene normas estrictas sobre cuándo deben presentarse los hechos ante el tribunal para que se pronuncie. Esta suele ser la primera instancia. En este caso: en procedimientos ante el tribunal de distrito.
Al parecer, el jugador demandante no llamó la atención del tribunal de distrito sobre los siguientes puntos, que fueron esenciales para la decisión:
1. No indicar que la decisión del Tribunal Administrativo de Wiesbaden nunca llegó a ser definitiva y vinculante.
2. No proporcionar pruebas de que el proveedor de apuestas deportivas en línea ofreciera ilegalmente apuestas de casino y deportivas en línea en el mismo sitio web.
3. No aportar prueba de que el proveedor de apuestas deportivas online aceptó ilegalmente apuestas superiores a 1.000,00 € al mes.
4. No proporcionar evidencia de que el proveedor de apuestas deportivas en línea aceptó ilegalmente apuestas sobre "eventos" como saques de banda, saques de esquina, faltas, tarjetas amarillas, clima, etc.
5. No alegar que al proveedor de apuestas deportivas en línea nunca se le debería haber concedido una licencia por las razones antes expuestas.
Si la petición correspondiente falta en los tribunales inferiores (tribunal local, tribunal regional), ya no podrá ser subsanada ante el Tribunal Federal de Justicia. En cambio, el Tribunal Federal de Justicia está obligado por las decisiones de los tribunales inferiores.
Si el jugador no presenta su pieza completa, esta pieza faltante no podrá ser agregada posteriormente.
¿En qué casos es relevante la decisión?
Según el abogado István Cocron de CLLB Rechtsanwälte, el procedimiento presentado sólo es pertinente en los casos en los que se cumplen las cinco condiciones siguientes:
1. Procedimientos que impliquen pérdidas por apuestas deportivas en línea (es decir, no juegos de casino en línea, blackjack y póquer),
BGH submits decision on reimbursement of losses from online sports betting to the European Court of Justice (ECJ).
An assessment for those affected, written by lawyer István Cocron (CLLB)
Berlin, Munich, July 25, 2024.
Today, Thursday, July 25, 2024, the highest German civil court, the Federal Court of Justice (BGH), announced its decision on the lawsuit brought by a victim of a major online sports betting provider. No judgment was made, but the case was referred to the European Court of Justice (ECJ) to clarify questions of European law.
What is it about?
The defendant online sports betting provider did not have a German license at the time it offered its online sports betting. The player involved in the case as plaintiff suffered a loss of more than €3,000.00 by participating in the online sports betting offer.
The online sports betting provider defended itself by saying that it had applied for a license and that it had not been granted at the time because the licensing process carried out by the German state was contrary to European law. Otherwise, the Wiesbaden Administrative Court would have confirmed that the license should be granted and that the other requirements for the license to be granted would have been met.
In our view, this defense argument is incorrect on several points.
1. The online sports betting provider has never obtained a legally binding judgment from the Wiesbaden Administrative Court. An appeal was lodged against the judgment of the Wiesbaden Administrative Court with the Hessian Higher Administrative Court. A decision in favor of the sports betting provider has never been made by the Hessian Higher Administrative Court.
2. In its defence, the online sports betting provider argues that it would have been granted a licence for the period in question if the licensing procedure had been designed in accordance with European law.
However, it is not mentioned that a license for online sports betting would probably only have been granted if the provider had also complied with the law in force at the time.
The law in force at the time of the license application prohibited online sports betting providers from:
· Offer casino and online sports betting on the same website
· Accepting bets of more than € 1,000.00 per month
· To accept bets on "events" such as throw-ins, corners, fouls, yellow cards, weather, etc.
In our opinion, the online sports betting provider against whom the proceedings are being conducted before the Federal Court of Justice has violated all of these requirements.
A licence would therefore probably never have been granted to him for the period in dispute in the proceedings.
The problem:
The Federal Court of Justice may not take all of these facts, which are negative for the online sports betting provider, into account in its decision.
Why not?
The German Code of Civil Procedure (ZPO) contains strict rules as to when facts must be brought before the court for a decision. This is usually the first instance. In this case: in proceedings before the district court.
Apparently, the plaintiff player failed to draw the district court's attention to the following points, which were essential for the decision:
1. Failure to state that the decision of the Wiesbaden Administrative Court never became final and binding.
2. Failure to provide evidence that the online sports betting provider unlawfully offered casino and online sports betting on the same website.
3. Failure to provide evidence that the online sports betting provider unlawfully accepted bets in excess of €1,000.00 per month.
4. Failure to provide evidence that the online sports betting provider illegally accepted bets on "events" such as throw-ins, corners, fouls, yellow cards, weather, etc.
5. Failure to argue that the online sports betting provider should never have been granted a licence for the reasons stated above.
If the relevant submission is missing in the lower courts (local court, regional court), it can no longer be made up for before the Federal Court of Justice. The Federal Court of Justice is instead bound by the findings of the lower courts.
If the player does not present his piece in full, this missing piece cannot be added later.
In which cases is the decision relevant?
According to lawyer István Cocron of CLLB Rechtsanwälte, the procedure presented is only relevant for cases in which all of the following five conditions are met:
1. Proceedings involving losses from online sports betting (i.e. not online casino games, blackjack and poker),
BGH legt Entscheidung über die Rückerstattung von Verlusten aus Online-Sportwetten dem Europäischen Gerichtshof (EuGH) vor.
Eine Einschätzung für Betroffene, verfasst von Rechtsanwalt István Cocron (CLLB)
Berlin, München, 25.07.2024.
Am heutigen Donnerstag, den 25.07.2024, hat das höchste deutsche Zivilgericht, der Bundesgerichtshof (BGH), seine Entscheidung über die Klage eines Geschädigten eines großen Online-Sportwettenanbieters verkündet. Es wurde kein Urteil gefällt, sondern das Verfahren dem Europäischen Gerichtshof (EuGH) zur Klärung europarechtlicher Fragen vorgelegt.
Worum geht es?
Der beklagte Online-Sportwettenanbieter verfügte zum Zeitpunkt des Angebots seiner Online-Sportwetten nicht über eine deutsche Erlaubnis. Der als Kläger am Prozess beteiligte Spieler hat durch die Teilnahme an dem Online-Sportwetten Angebot einen Verlust von mehr als 3.000,00 € erlitten.
Der Online-Sportwettenanbieter hat sich damit verteidigt, dass er eine Lizenz beantragt habe und diese damals nur deshalb nicht erteilt worden sei, weil das vom deutschen Staat durchgeführte Lizenzierungsverfahren europarechtswidrig gewesen sei. Ansonsten hätte sowohl das Verwaltungsgericht Wiesbaden bestätigt, dass die Lizenz zu erteilen sei, als auch die weiteren Voraussetzungen für die Erteilung der Lizenz vorgelegen.
Dieser Vortrag der Verteidigung ist aus unserer Sicht in mehreren Punkten unrichtig.
1. Der Online-Sportwettenanbieter hat zu keinem Zeitpunkt ein rechtskräftiges Urteil des Verwaltungsgerichts Wiesbaden erwirkt. Gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Wiesbaden wurde Berufung beim Hessischen Oberverwaltungsgericht eingelegt. Eine für den Sportwettenanbieter positive Entscheidung des Hessischen Oberverwaltungsgerichts ist zu keinem Zeitpunkt ergangen.
2. Der Online-Sportwettenanbieter beruft sich zu seiner Verteidigung darauf, dass ihm auch für den streitgegenständlichen Zeitraum bei europarechtskonformer Ausgestaltung des Erlaubnisverfahrens eine Erlaubnis erteilt worden wäre.
Dabei wird jedoch verschwiegen, dass eine Lizenz für Online-Sportwetten wohl nur dann erteilt worden wäre, wenn sich der Anbieter auch an das damals geltende Recht gehalten hätte.
Das zum Zeitpunkt des Lizenzantrags geltende Recht verbot es Anbietern von Online-Sportwetten:
· Casino- und Online-Sportwetten auf derselben Internetseite anzubieten
· Wetteinsätze von mehr als € 1.000,00 pro Monat anzunehmen
· Wetten auf „Ereignisse" wie Einwürfe, Eckbälle, Fouls, gelbe Karten, Wetter usw. anzunehmen.
Gegen all diese Vorgaben hat der Online-Sportwettenanbieter, gegen den das Verfahren vor dem Bundesgerichtshof geführt wird, nach unserer Auffassung verstoßen.
Eine Lizenz wäre ihm für den im Verfahren streitgegenstzändlichen Zeitraum deshalb wohl nie erteilt worden.
Das Problem:
Der Bundesgerichtshof darf all diese für den Online-Sportwettenanbieter negativen Tatsachen bei seiner Entscheidung nicht berücksichtigen.
Warum nicht?
In der deutschen Zivilprozessordnung (ZPO) gibt es strenge Regeln, wann Tatsachen zur Entscheidung vor Gericht gebracht werden müssen. In der Regel ist dies die erste Instanz. Hier: Im Verfahren vor dem Amtsgericht.
Offenbar hat es der klagende Spieler versäumt, das Amtsgericht auf folgende, für die Entscheidung aber wesentliche Punkte hinzuweisen:
1. Fehlender Vortrag dazu, dass die Entscheidung des Verwaltungsgerichts Wiesbaden nie rechtskräftig geworden ist.
2. Fehlender Vortrag dazu, dass der Online-Sportwettenanbieter rechtswidrig Casino- und Online-Sportwetten auf derselben Internetseite angeboten hat.
3. Fehlender Vortrag dazu, dass der Online-Sportwettenanbieter in rechtswidriger Weise Wetteinsätze in Höhe von mehr als € 1.000,00 pro Monat angenommen hat.
4. Fehlender Vortrag dazu, dass von Seiten des Online-Sportwettenanbieters in gesetzeswidriger Weise Wetten auf „Ereignisse" wie Einwürfe, Eckbälle, Fouls, gelbe Karten, Wetter etc. angenommen wurden.
5. Fehlender Vortrag dazu, dass dem Online-Sportwettenanbieter aus den vorgenannten Gründen niemals eine Erlaubnis hätte erteilt werden dürfen.
Fehlt der entsprechende Vortrag in den Vorinstanzen (Amtsgericht, Landgericht), kann er vor dem Bundesgerichtshof nicht mehr nachgeholt werden. Der Bundesgerichtshof ist vielmehr an die Feststellungen der Vorinstanzen gebunden.
Trägt der Spieler also nicht vollständig vor, kann dieser fehlende Vortrag später nicht mehr ergänzt werden.
Für welche Fälle ist die Entscheidung relevant?
Das vorgelegte Verfahren hat nach Auffassung von Rechtsanwalt István Cocron von der Kanzlei CLLB Rechtsanwälte nur Bedeutung für Fälle, bei denen alle der folgenden fünf Voraussetzungen erfüllt sind:
1. Verfahren, die Verluste aus Online-Sportwetten zum Gegenstand haben (also kein Online-Casino-Spiele, Blackjack und Poker),
Traducción automática: