Creo que es excesivo prohibir a un usuario que repite apuestas, pero dije que es comprensible que se prohíba a un usuario por cubrir sistemáticamente apuestas dentro del sitio, porque en esencia no habría ningún riesgo, pero incluso hacerlo es matemáticamente imposible porque si se calcula la ventaja de la casa en cualquier mercado determinado dentro de una casa de apuestas, lo más probable es que obtenga una ventaja de la casa del 15-20% (que es el promedio en cualquier casa de apuestas), lo que significaría que por cada 100 dólares apostados el usuario tendrá 15 dólares garantizados. -20 dólares de pérdida en cada evento, por lo que hacer tal cosa no tiene ningún sentido, apostar por el lado 1 con probabilidades de 1,85 y el lado 2 con probabilidades también de 1,85 es básicamente dinero gratis para el corredor de apuestas. Si el caso es que el usuario colocó un reverso para el lado 1 y luego esperó a que las probabilidades cambiaran al reverso 2 constante y sistemáticamente para asegurar una ganancia (que normalmente es más dinero que usar un retiro normal), entonces entendería la prohibición, porque En la mayoría de las casas de apuestas, incluso el uso repetido de la función de retiro provoca prohibiciones.
De todos modos, cualquier operador puede decidir de quién acepta las apuestas y a quién quiere como usuario, ningún corredor de apuestas quiere un profesional, es comprensible. El usuario afirma que tenía una participación restringida y usted dice que no y que no hay forma de probar ninguno de los dos. Yo diría que ambos deberían comunicarse a través de la sección de quejas donde el operador puede compartir evidencia con el especialista en quejas y averiguarlo. quien esta equivocado.
I believe it's excessive to ban a user that repeats bets but I said it's understandable if an user is banned for systematically covering bets within the site, because essentially there would be no risk at all, but even doing this is mathematically impossible because if you calculate the house edge on any given market within a bookie, you will most likely come up with a 15-20% house edge (which is the average on any bookie), which would mean for every 100 bucks wagered the user will have a guaranteed 15-20 bucks loss in each event, so doing such a thing doesn't make any sense, backing side 1 with odds of 1.85 and side 2 with also odds of 1.85 is basically free money for the bookie. If the case is the user placed a back for side 1 and then waited for odds swing to back side 2 constantly and systematically to lock in a profit (which normally is more money than using a regular cashout) then I would understand the ban, because in most bookies even using the cashout function repeatedly causes bans.
Anyways, any operator can decide who they accept bets from and who they want as an user, no bookie wants a pro, it's understandable. User claims he was stake restricted and you say he wasn't and there is no way to prove any of the two, I would say both should communicate through the complaint section where the operator is able to share evidence with the complaint specialist and find out who is wrong.
Traducción automática:
