Pregunta sobre sitios web de juegos de apuestas con licencia de Curazao que utilizan un código de categoría de comerciante incorrecto (página 816)

Requiere mucho sentido común y reflexión. Entiendo que no es fácil, pero hay que ir un paso por delante y anticiparse a las preguntas incluso antes de que se formulen. Eso es fundamental para presentar el caso con claridad y estructurar la reclamación correctamente. Como siempre digo, no es sencillo y es precisamente por eso que tanta gente no tiene éxito.

Hace semanas. No mencionó el juego, dijo que no recibió nada y que está vinculado a Trndbm.

Quizás acabas de pedir trembolona

Algunos bancos también te ayudarán si haces una pregunta por adelantado: Acabo de revisar mis transacciones. ¿Podrías decirme qué descripción/productos venden?

Barclaycard en la aplicación y los estados de cuenta tienen una descripción comercial, Chase no, pero en el chat en vivo siempre te lo dirá.

No te comprometas a nada, simplemente pregunta por adelantado y luego vuelve aquí y pide asesoramiento si estás estancado.

¿Productos digitales? Luego dices que eran códigos para juegos, consigues una cuenta de Steam (gratis), haces una captura de pantalla que muestra que no has recibido nada, creas una dirección de correo electrónico y vinculas un sitio web a los comerciantes, aunque no sea 100% correcto.

Un ejemplo que puedo dar es que tuve múltiples exhibiciones como Terragamine, Terragaminx, juegos digitales CRSH.

Ahora bien, Terraverse suena como el anterior, así que utilicé sus detalles para fundamentar una afirmación.

Es por eso que tenemos que jugar con ellos a su propio ritmo.

¿Ofrecen códigos de descuento para artículos como fines de semana de spa? Glamspot, que apareció en mi enlace, y Chase dijo que era un spa en Cardiff.

Chicos aquí está el contacto de TRNDBM

ttrendbram Gmail.com

Recomiendo que la doble t del inicio sea correcta.

Confirmo que esta conectado a glamspot, he enviado varios correos pero no responden, espero pueda ser útil para la queja

Solo una nota: Es un procedimiento que nos vemos obligados a usar para mantener el foro libre de spam. Como seguramente todos aquí pueden confirmar, las publicaciones relevantes siempre se aprueban. 🙂

Agradezco su comprensión. Créanme, nos piden constantemente que censuremos este hilo, pero no tiene nada que ver con reseñas generales de publicaciones y, lo que es más importante, nunca hemos ocultado nada. Lo cierto es que, al ser el foro internacional de apuestas más grande, la cantidad de spam que recibimos a diario supera nuestras capacidades; de ahí esta función. 🙁

El hecho de que estos criminales se hayan acercado a usted para censurar este foro habla por sí solo.

Recibí mi reembolso de Swipez…

Para ser justos, el abogado cumple con su deber de cuidado/práctica ética para asesorar sobre la mejor ruta y, como ya se ha quejado al banco, el siguiente paso/medida rentable es acudir directamente al FOS.

El fraude/aplicación push es bastante nuevo, el código que algunos bancos utilizan, pero tengan en cuenta que no es un derecho legal. Buscaré en la base de datos de FOS más adelante y, si surge algo, con gusto lo compartiré aquí. Sin embargo, tengan en cuenta que nada de esto sienta precedentes y deben centrarse en la gestión de Revolut, no en las prácticas del estafador. Eso es lo que FOS analizará; déjenme saberlo un día y les mantendré informados aquí.

Ojalá todas las empresas estafadoras fueran iguales...

El punto de partida es DRN - 4994103

Léalo detenidamente, anota cómo se relaciona con el tuyo. Recuerda que no te centras en las normas de Visa/Mastercard, sino en el fraude de apps. Recuerda que la mayoría de los casos no son similares a los de apuestas, pero debes centrarte en las similitudes: actividades ilegales o estafas por las que has sido víctima de una cantidad excesiva de correos electrónicos, anuncios en sitios web o mensajes de texto. Siempre puedes guardar el caso, adjuntarlo a AI y plantear una serie de preguntas, como usar este documento para presentar una queja al FOS, centrándote en la ley y su relación con un casino ilegal, etc. (Veré si puedo ayudarte a través de Copilot/ChatGPT, pero por favor, infórmate también).

Busco trabajar en lo siguiente:

Los casinos en línea no regulados que se dirigen a clientes del Reino Unido sin licencia de la Comisión de Juego del Reino Unido (UKGC) cometen un delito penal según la legislación británica, al igual que quienes facilitan sus operaciones (como anunciantes, procesadores de pagos o afiliados). No solo está mal visto, sino que es ilegal.

• 1. Operar sin licencia – Ilegal – ver la grabación de la llamada adjunta de UKGC

Según la Ley de Juego de 2005, es un delito ofrecer servicios de juego a distancia a personas en el Reino Unido sin una licencia de la Comisión de Juego del Reino Unido. En concreto:

• Artículo 33(1): "Una persona comete un delito si proporciona instalaciones para juegos de azar... a menos que esté autorizada por una licencia".

Esto se aplica incluso si el operador tiene su sede en el extranjero pero comercializa o pone servicios a disposición de residentes del Reino Unido.

• 2. Comercialización o promoción de juegos de azar ilegales (también ilegales): recibo correos electrónicos bombardeados con marketing.

Los artículos 330 y 331 de la Ley del Juego prohíben la publicidad de juegos de azar ilegales. Esto incluye a afiliados, influencers o cualquier persona que promocione estos sitios en el Reino Unido.

• 3. Facilitación de transacciones a sitios de juego ilegales: grave riesgo de incumplimiento

Las empresas sujetas a las regulaciones AML (por ejemplo, procesadores de pagos, bancos) corren el riesgo de violar la Ley de Productos del Delito de 2002 si facilitan a sabiendas pagos relacionados con juegos de azar sin licencia, que podrían considerarse propiedad delictiva.

Recuerda este caso: si Revolut hubiera intervenido adecuadamente, como creo que debería haber hecho, ¿habrías perdido este dinero? ¿Podrían haber hecho más para recuperar los fondos? Creo que dijiste que te ayudarían.

No puedo abarcar todo en el foro, pero espero que esto les sea útil a ustedes y a otros. Intentaré añadir mi queja de Barclays aquí para ayudar. Se requiere cierto grado de autoaprendizaje y esfuerzo para tener una oportunidad, pero, repito, no me importa ayudar a nadie. Sin embargo, según el mensaje de alguien esta mañana/anoche, es frustrante cuando otros (no tú) no dan las gracias, quieren esforzarse ellos mismos o me acusan de mentir o de ignorar repetidamente los consejos (de nuevo, MA para ti, pero es necesario decirlo).

Quizás esto ayude a otros. Siempre puedo consultar con Mastercard; tengo varios archivos adjuntos y otros correos electrónicos con más detalles, por si alguien los necesita. Puede que Barclays apruebe el mío, pero si no, creo que FOS me apoyará.

Estimado señor Venkatakrishnan:

Espero que todo esté bien.

Me entristece tener que enviarle un correo electrónico nuevamente a usted y a su equipo para analizar la mala gestión de varias disputas de tarjetas de crédito que tengo en curso. Esta es una versión editada del correo electrónico enviado hace dos semanas, ya que ahora se confirmó una queja anterior sobre la mala gestión de esa queja y me dijeron que registrara una nueva queja si las disputas rechazaban los montos en disputa.

He adjuntado varios documentos para presentar una nueva queja por las 10 disputas rechazadas. Tenga en cuenta que Catherine indicó que a partir de ayer, 18 de junio, se estaban analizando centrándose en el 12.7 del código de VISA y no en la sección 75. Llamé a disputas hoy para discutir y, de hecho, estas fueron rechazadas por la sección 75 el lunes 17. Tenga en cuenta que parece que nadie en disputas lee realmente toda la información, por lo que nuevamente necesito quejas para discutir realmente con ellos y entiendo que se puede presentar bajo 12.7 (ver toda la evidencia) como una devolución de cargo. NO SE CENTRE EN LA SECCIÓN 75. TODOS ESTAMOS DE ACUERDO EN QUE ESE NO ES EL PROCESO CORRECTO, PERO SE PUEDE PLANTEAR UNA DEVOLUCIÓN DE CARGO BAJO 12.7. Las capturas de pantalla reales de Visa muestran que se puede presentar bajo la devolución de cargo.

Disputar cantidades y empresas para mayor facilidad:

• £206,63 fint

• £206,72 al año

• £206,72 datos

• £206,72 Zyph

• £103,36 Digikey

• £154,97 al día

• £51,66 al día

• £103.31 al día

• £95.32 Digikey

• £95.32 Digikey

Durante mis disputas por contracargos, he recibido información incorrecta. El lunes 2 de junio, me informaron que todas las disputas habían sido rechazadas por estar relacionadas con juegos de azar. Esto ocurrió a pesar de haber informado previamente que se trataba de una empresa que eludió los bloqueos de juegos de azar y, por lo tanto, se le aplica el contracargo según el artículo 12.7 de las condiciones de VISA (adjunto). El código 12.7 establece que se puede procesar un contracargo si se ha utilizado un código MCC incorrecto. En este caso, sitios de juegos de azar ilegales procesaron pagos a través de otro comerciante para eludir el bloqueo e infringir la ley. Las condiciones de Visa también establecen que cualquier empresa que ofrezca servicios de juegos de azar debe usar el código 7995 y debe tener licencia. Ninguna de estas empresas lo tiene, por lo que se puede aplicar el artículo 12.7.

Tenga en cuenta que FOS y VISA no excluyen los juegos de azar por los siguientes motivos:

Según la norma VISA 12.7, para justificar el contracargo, el emisor tendría que explicar el motivo del bloqueo del pago. Barclaycard cuenta con un bloqueo automático, conforme a la Ley de Juego, que impide el uso de tarjetas de crédito para juegos de azar. Por lo tanto, esto sería exitoso, ya que están eludiendo los bloqueos ilegalmente. Adjunto una grabación de llamada y un correo electrónico de la UKGC que indica que las empresas no tienen licencia, por lo que espero que se recaude el 10% sin demora. También he conseguido información del casino ilegal que demuestra que utilizan procesadores de pago (ver más abajo sobre su ilegalidad).

Esta es una nueva queja ya que los 10 ya fueron rechazados a pesar de que Catherine afirmó que los estaban revisando ayer 18, pero fueron rechazados el 17.

He analizado términos que podrían ser incorrectos; por ejemplo, la base es 12.7 (correcta), aunque podría considerarse una estafa debido a que las empresas actúan ilegalmente. No espero ser penalizado por mi terminología, ya que no es mi especialidad. Lo que espero es un trato justo y que se generen devoluciones de cargos. A continuación, enumero las razones:

• Si se usaron los códigos MCC correctos, el banco los bloquearía ya sea a través de la herramienta Visa Risk Management o a través de una herramienta interna. ESTA ES LA BASE PARA QUE SE REALICE EL CONTRACARGO.

• No hay 3ds en muchas de las transacciones. ¿Cómo puedes seguir diciendo que autoricé los pagos?

• Estos no deberían haberse procesado si se hubiera usado el MCC 7995 correcto. Entiendo que esto está relacionado con juegos de azar, pero consulte las notas sobre códigos de estafa/Visa y el apoyo que otros pueden brindar. Sin embargo, los bancos tienen el deber de proteger al consumidor. Entiendo que no se pueden bloquear automáticamente; sin embargo, el contracargo se habría realizado correctamente considerando lo siguiente: los procesadores de pagos infringen la normativa de Visa 12.7. También me he puesto en contacto directamente con todos los comercios cuando he encontrado los detalles y el sitio web ilegal del casino para solicitar un reembolso directamente, pero no he recibido respuesta porque actúan ilegalmente.

También tuve una queja similar el año pasado, aproximadamente entre el 12 de septiembre y el 12 de octubre, en la que las quejas se ajustaron a 12.7. ¿Qué ha cambiado ahora? Cabe destacar que no he ocultado mi vulnerabilidad, aunque en una llamada me dijeron que era vulnerable y luego, al final, no constaba en el expediente, así que tuve que volver a explicarlo.

Correo electrónico 2/2

Los casinos en línea no regulados que se dirigen a clientes del Reino Unido sin licencia de la Comisión de Juego del Reino Unido (UKGC) cometen un delito penal según la legislación británica, al igual que quienes facilitan sus operaciones (como anunciantes, procesadores de pagos o afiliados). No solo está mal visto, sino que es ilegal.

• 1. Operar sin licencia – Ilegal – ver la grabación de la llamada adjunta de UKGC

Según la Ley de Juego de 2005, es un delito ofrecer servicios de juego a distancia a personas en el Reino Unido sin una licencia de la Comisión de Juego del Reino Unido. En concreto:

• Artículo 33(1): "Una persona comete un delito si proporciona instalaciones para juegos de azar... a menos que esté autorizada por una licencia".

Esto se aplica incluso si el operador tiene su sede en el extranjero pero comercializa o pone servicios a disposición de residentes del Reino Unido.

• 2. Comercialización o promoción de juegos de azar ilegales (también ilegales): recibo correos electrónicos bombardeados con marketing.

Los artículos 330 y 331 de la Ley del Juego prohíben la publicidad de juegos de azar ilegales. Esto incluye a afiliados, influencers o cualquier persona que promocione estos sitios en el Reino Unido.

• 3. Facilitación de transacciones a sitios de juego ilegales: grave riesgo de incumplimiento

Las empresas sujetas a las regulaciones AML (por ejemplo, procesadores de pagos, bancos) corren el riesgo de violar la Ley de Productos del Delito de 2002 si facilitan a sabiendas pagos relacionados con juegos de azar sin licencia, que podrían considerarse propiedad delictiva.

Información relevante

Sin embargo, las citas de Visa en artículos de prensa elogiaron el impacto de su Programa de Riesgo de Integridad, que es un conjunto de pautas y requisitos para que sus adquirentes de pagos asociados se conecten a su red.

El gigante emisor de tarjetas declaró: «Visa se compromete a mantener la integridad de nuestro sistema de pagos. No toleramos el uso de nuestra red ni de nuestros productos para actividades ilegales, y nos mantenemos alertas para impedir cualquier actividad ilegal en nuestra red».

El Programa de Riesgo de Integridad de Visa establece un conjunto de controles, requisitos y capacidades del ecosistema que buscan disuadir, detectar y remediar las transacciones no conformes en nuestra red.

• https://www.theguardian.com/society/2025/mar/09/mastercard-and-visa-linked-to-gambling-sites-accused-of-scamming-uk-customers#:~:text=Mastercard%20and%20Visa%20are%20processing,previous%20pledge%20to%20do%20so.

• https://www.pymnts.com/credit-cards/2025/mastercard-visa-pledge-vigilance-following-gambling-investigation/

• https://www.gamblingcommission.gov.uk/public-and-players/guide/gambling-using-a-credit-card

• https://www.ukbookmakers.org.uk/2025/03/uk-gambling-commission-pledges-to-probe-links-between-visa-mastercard-and-illegal-betting/

Casos FOS que son relevantes

• DRN 4443965 – Las normas explican que se pueden iniciar disputas bajo esta condición si la solicitud de autorización contenía un MCC incorrecto. Sujeto a certificación y explicación del motivo, la solicitud de autorización se habría rechazado si se hubieran proporcionado datos válidos. Las normas no prohíben que se presente una reclamación de este tipo contra un comerciante que presta servicios de juegos de azar. Para defenderse, el adquirente deberá demostrar la invalidez de la disputa, por ejemplo, demostrando que la autorización no contenía datos inválidos.

• DRN 4400536 - Las reglas de contracargos de Visa, específicamente la condición de disputa "12.7 Datos no válidos", permiten contracargos en transacciones cuya autorización se haya obtenido con datos no válidos o incorrectos. En los casos en que un negocio de juegos de azar sin licencia haya aceptado un pago utilizando el MCC incorrecto en una tarjeta de crédito o débito Visa con el bloqueo del MCC de juegos de azar aplicado, este código aplica para el contracargo.

DRN-3077317 - aunque no está directamente relacionado con mis circunstancias, consulte la captura de pantalla que muestra si los artículos están mal codificados, Visa y FOS esperarían una devolución de cargo, sin exclusiones para juegos de azar, esto debería codificarse 7995, pero no se ha hecho; Lloyds no los recaudó, lo que los hizo responsables de aproximadamente £ 20k

DRN-4516953 - Se centra en casinos fraudulentos, por lo que no tienen licencia, igual que el mío. Revolut es responsable de aproximadamente £170.000.