1. Intentos repetidos de cerrar la cuenta
En un lapso de aproximadamente una semana, realicé cinco intentos distintos para cerrar mi cuenta debido a preocupaciones sobre mi comportamiento de juego. En cada ocasión:
- Mi solicitud activó un período de reflexión obligatorio de 24 horas, y
- Mi cuenta no fue cerrada de inmediato ni restringida por completo durante ese tiempo.
2. Seguir jugando durante los períodos de reflexión.
En cuatro de los cinco casos, a pesar de haber iniciado el cierre de la cuenta:
- Todavía podía acceder a mi cuenta;
- Continúe depositando fondos;
- Realiza tus apuestas durante el período de reflexión;
- Lo que resulta en pérdidas significativas en un corto período de tiempo.
Esto indica que el mecanismo de período de reflexión no funcionó como una restricción efectiva de la actividad de juego durante el período de protección previsto.
3. Fallo de las medidas de protección del juego responsable
Si bien entiendo que los periodos de reflexión están diseñados como un mecanismo de demora, en la práctica el sistema de la empresa permitió que continuara jugando durante múltiples intentos de restricción en un corto periodo. Además, la empresa siguió enviando correos electrónicos promocionales y de bonificación durante estas autoexclusiones temporales y eventuales, en contra de las normas de Anjouan Gaming. Solo cuando me puse en contacto con la empresa para presentar una queja, finalmente se me impidió el acceso a mi cuenta y, en la práctica, se me autoexcluyó de forma permanente. Antes de contactarlos, aún podía acceder a mis cuentas, bonos y recibía correos electrónicos promocionales. Tampoco se me ofreció la opción inmediata de establecer un periodo de autoexclusión más largo una vez finalizado el periodo de reflexión, sino que recibí un correo electrónico de bienvenida.
4. Daños resultantes del fracaso
Como resultado directo de estos repetidos fallos de control:
- Pude seguir apostando durante períodos en los que intentaba activamente bloquear el acceso a mi cuenta, y:
- Sufrí pérdidas significativas que probablemente se habrían evitado si la cuenta hubiera estado debidamente restringida durante los períodos de reflexión, y no se hubiera fomentado el juego continuado una vez que el período de reflexión hubiera "expirado".
5. Aplicación indebida de la cláusula de autoexclusión de responsabilidad
Los términos de juego responsable de la empresa establecen que:
- Los usuarios son responsables de sus acciones durante la autoexclusión, y;
- El operador no se hace responsable de las pérdidas ocasionadas durante los períodos de exclusión.
Sin embargo, esta cláusula presupone que existe un sistema de restricción eficaz y en funcionamiento una vez que se activa una solicitud de autoexclusión o de período de reflexión. Esta condición no se cumplió en este caso. Además, la empresa no toma las medidas necesarias para garantizar que un jugador pueda autoexcluirse nuevamente después del período de reflexión inmediato y obligatorio. Asimismo, la empresa no adoptó medidas razonables para garantizar la seguridad del jugador, dada la cantidad de períodos de reflexión y depósitos/apuestas realizados en un lapso tan corto.
Una cláusula de exención de responsabilidad no puede aplicarse razonablemente cuando:
- La herramienta de restricción no impide el acceso continuado ni las apuestas, y;
- La activación repetida de la herramienta en un corto período de tiempo no produce ninguna limitación significativa en la actividad de la cuenta.
En tales circunstancias, el problema no radica en que el usuario eluda el mecanismo, sino en un fallo del propio mecanismo de protección.
6. Expectativas regulatorias
En el marco de las licencias para operaciones en alta mar, como la de Anjouan, los operadores generalmente están obligados a mantener:
- Herramientas funcionales para el juego responsable;
- Aplicación efectiva de la autoexclusión y el período de reflexión, y;
- Medidas de seguridad adecuadas para prevenir que se siga apostando durante los períodos en que existan restricciones vigentes.
Si bien estos marcos normativos son menos restrictivos que los de los reguladores del Reino Unido o la UE, siguen basándose en el principio de que las herramientas de juego responsable deben ser operativamente efectivas, no solo estar disponibles de nombre. Un sistema que permita seguir jugando durante repetidos periodos de reflexión activa no cumpliría con este requisito básico, especialmente cuando el operador haya indicado explícitamente dichas herramientas y medidas de protección. La misma lógica se aplica cuando varias solicitudes de un periodo de reflexión de 24 horas en un corto lapso de tiempo no conllevan un periodo de autoexclusión más largo, sino que, por el contrario, la empresa permite a los jugadores volver a jugar mientras se encuentran en un estado vulnerable.
7. Resolución solicitada
Dadas las circunstancias, solicito lo siguiente:
1. Una revisión completa de las herramientas de la empresa para el juego responsable;
2. Una explicación por escrito de por qué se permitió y fomentó la actividad de juego durante los períodos de autoexclusión solicitados;
3. Una revisión de la política de la empresa con respecto a la publicidad promocional durante los períodos de autoexclusión, y;
4. Un reembolso completo de las pérdidas netas incurridas en mi cuenta, por un total de $3680 (CAD).
Esta queja se presenta de buena fe y está respaldada por los registros de actividad de la cuenta y las marcas de tiempo de las solicitudes de cierre y la actividad de juego.
1. Repeated Attempts to Close Account
Within a period of approximately one week, I made five separate attempts to close my account due to concerns about my gambling behavior. On each occasion:
- My request triggered a mandatory 24-hour cooling-off period, and
- My account was not immediately closed or fully restricted during that time.
2. Continued Gambling During Cooling-Off Periods
In four out of the five instances, despite initiating account closure:
- I was still able to access my account;
- Continue depositing funds;
- Place bets during the cooling-off period;
- Resulting in significant losses within a short timeframe.
This indicates that the cooling-off mechanism did not function as an effective restriction on gambling activity during the intended protection window.
3. Failure of Responsible Gambling Safeguards
While I understand that cooling-off periods are designed as a delay mechanism, in practice the company’s system allowed continued gambling activity during multiple repeated restriction attempts within a short period. In addition, the company continued to send promotional and bonus emails during these temporary and eventual self-exclusions, contrary to Anjouan Gaming regulations. Only when I reached out to the company to complain was I eventually not allowed access to my account and effectively permanently self-excluded. Before reaching out, I was still able to access my accounts, bonuses, and received promotional emails. I was also not given an immediate option to set a longer self-exclusion period once the cooling-off period had ended, and instead received a "welcome back" email.
4. Harm Resulting From Failure
As a direct result of these repeated control failures:
- I was able to continue gambling during periods where I was actively attempting to stop access to my account, and:
- I incurred significant losses that would likely have been avoided had the acount been properly restricted during the cooling-off periods, and continued gambling was not encouraged once the cooling-off period had "expired".
5. Misapplication of the Self-Exclusion Liability Clause
The company’s Responsible Gambling terms state that:
- Users are responsible for their actions during self-exclusion, and;
- The operator is not liable for losses incurred during exclusion periods.
However, this clause presumes that a functioning and effective restriction system is in place once a cooling-off or exclusion request is triggered. That condition was not met in this case. Further, the company does not take responsible measures to ensure a player can make a further self-exclusion after the immediate and required cooling-off period. As well, the company did not take reasonable steps to ensure player safety given the amount of cooling-off periods and deposits/bets within such a short period of time.
A liability disclaimer cannot reasonably apply where:
- The restriction tool does not prevent continued access or wagering, and;
- Repeated activation of the tool within a short period of time does not produce any meaningful limitation on account activity.
In such circumstances, the issue is not user circumvention, but system failure of the protective mechanism itself.
6. Regulatory Expectations
Under offshore licensing frameworks such as Anjouan, operators are generally required to maintain:
- Functional responsible gambling tools;
- Effective self-exclusion and cooling-off enforcement, and;
- Adequate safeguards to prevent continued gambling during active restriction states.
While these frameworks are less prescriptive than UK or EU regulators, they still rely on the principle that responsible gambling tools must be operationally effective, not merely available in name. A system that allows continued gambling during repeated active cooling-off periods would fall short of that baseline expectation, particularly where the operator has explicitly marked such tools and protective safeguards. The same logic applies when multiple requests for a 24 hour cooling-off period in a short timeframe do not lead to a longer self-exclusion period, but rather the players are welcomed back by the company to continue gambling while in a vulnerable state.
7. Requested Resolution
Given the circumstances, I am requesting:
1. A full review of the company’s Responsible Gambling tools;
2. A written explanation of why gambling activity was allowed and encouraged during requested self-exclusion periods;
3. A review of the company’s policy regarding promotional advertising during self-exclusion periods, and;
4. A full refund of net losses incurred from my account, totaling $3680 (CAD).
This complaint is submitted in good faith and is supported by account activity records and timestamps of closure requests and gambling activity.
Traducción automática: