Hola equipo de quejas de Casino.Guru,
Presento esta queja con respecto a una grave falla en el juego responsable por parte de Bitz Casino.
Esta no es una disputa sobre pérdidas normales en el juego. Se refiere a la negativa de Bitz a aplicar la autoexclusión permanente tras revelar explícitamente su adicción al juego, y a su continua incitación al juego mediante bonos y promociones.
DATOS CLAVE
1. Divulgación de la adicción al juego
El 14 de enero de 2026, informé explícitamente por escrito a mi gerente personal asignado de Bitz que sufro de adicción al juego (juego problemático).
2. Solicitud clara de autoexclusión permanente
Al mismo tiempo, solicité de forma inequívoca la autoexclusión permanente (cierre de cuenta de por vida), sin posibilidad de reactivación.
3. Denegación de la exclusión permanente
Bitz rechazó mi solicitud y afirmó que su política no ofrecía la exclusión permanente ni de por vida. Solo ofrecían suspensiones temporales, con un periodo máximo de exclusión de 6 meses, y la cuenta podía restaurarse en cualquier momento.
4. Restricción temporal impuesta sin consentimiento
En lugar de aplicar la autoexclusión permanente, como se solicitó, Bitz aplicó una restricción temporal hasta el 20 de julio de 2026, con opción de reactivación. No di mi consentimiento para que esto sustituyera la exclusión permanente.
5. Control manual confirmado
Tras solicitar la reactivación, Bitz restauró mi cuenta manualmente en aproximadamente una hora. Esto confirma que Bitz puede restringir y restaurar cuentas de forma manual y rápida, lo que significa que el cierre permanente podría haberse aplicado inmediatamente cuando revelé mi adicción.
6. Bonificaciones y marketing continuos después de la revelación de la adicción.
A pesar de mi revelación sobre mi adicción y mi solicitud de exclusión, Bitz continuó enviando bonificaciones y ofertas promocionales, incluido un bono sin depósito, alentando a seguir jugando.
7. Pérdidas tras la negativa
Como resultado directo de que Bitz se negara a la autoexclusión permanente, mi cuenta permaneció activa y sufrí pérdidas de aproximadamente $3,700 después del 14 de enero.
8. Posición oficial escrita del operador
Bitz ha confirmado por escrito que:
• La autoexclusión permanente no existe según su política (el máximo es de 6 meses)
• Los reembolsos de pérdidas de juego se rechazan categóricamente "por principio".
RESOLUCIÓN SOLICITADA
Solicito respetuosamente:
• Reembolso de $3,700 (pérdidas incurridas tras la denegación de la autoexclusión permanente)
• Cierre permanente inmediato de mi cuenta sin posibilidad de restauración
• Confirmación por escrito de las medidas de protección para el juego responsable aplicadas
EVIDENCIA DISPONIBLE
Puedo proporcionar:
• Mensajes escritos que confirman la revelación de la adicción.
• La negativa a la autoexclusión permanente
• Declaración escrita de Bitz de que la exclusión de por vida no está disponible
• Prueba de ofertas promocionales/de bonificación continuas después de la divulgación
• Comprobante de reactivación manual de la cuenta dentro de una hora
• Registros de depósitos y pérdidas
Este caso demuestra una falla sistémica del juego responsable: un jugador adicto solicitó la exclusión permanente, se le negó y se le alentó continuamente a jugar.
Gracias por su ayuda.
Atentamente,
Jurijs V.
Hello Casino.Guru Complaint Team,
I am submitting this complaint regarding a serious responsible gambling failure by Bitz Casino.
This is not a dispute about normal gambling losses. It concerns Bitz’s refusal to apply permanent self-exclusion after explicit disclosure of gambling addiction, and their continued inducement to gamble through bonuses and promotions.
KEY FACTS
1. Gambling addiction disclosure
On January 14, 2026, I explicitly informed my assigned Bitz personal manager in writing that I suffer from gambling addiction (problem gambling).
2. Clear request for permanent self-exclusion
At the same time, I unambiguously requested permanent self-exclusion (lifetime account closure), without any possibility of reactivation.
3. Refusal of permanent exclusion
Bitz refused my request and stated that permanent/lifetime exclusion is not available under their policy. They offered only temporary breaks, with a maximum exclusion period of 6 months, and the account could be restored at any time.
4. Temporary restriction imposed without consent
Instead of applying permanent self-exclusion as requested, Bitz applied a temporary restriction until 20.07.2026, with the option of reactivation. I did not consent to this as a substitute for permanent exclusion.
5. Manual control confirmed
After requesting reactivation, Bitz manually restored my account within approximately one hour. This confirms that Bitz can restrict and restore accounts manually and promptly, meaning permanent closure could have been applied immediately when I disclosed addiction.
6. Continued bonuses and marketing after addiction disclosure
Despite my addiction disclosure and request for exclusion, Bitz continued sending bonus and promotional offers, including a no-deposit bonus, encouraging further gambling.
7. Losses after refusal
As a direct result of Bitz refusing permanent self-exclusion, my account remained active and I incurred losses of approximately $3,700 after January 14.
8. Operator’s official written position
Bitz has confirmed in writing that:
• permanent self-exclusion does not exist under their policy (maximum is 6 months)
• refunds of gambling losses are categorically refused "by principle"
REQUESTED RESOLUTION
I respectfully request:
• Refund of $3,700 (losses incurred after the refusal of permanent self-exclusion)
• Immediate permanent closure of my account without the possibility of restoration
• Written confirmation of responsible gambling safeguards applied
EVIDENCE AVAILABLE
I can provide:
• Written messages confirming addiction disclosure
• The refusal of permanent self-exclusion
• Bitz’s written statement that lifetime exclusion is not available
• Proof of continued bonus/promotional offers after disclosure
• Proof of manual account reactivation within one hour
• Deposit and loss records
This case demonstrates a systemic responsible gambling failure: an addicted player requested permanent exclusion, was refused, and was continuously encouraged to gamble.
Thank you for your assistance.
Kind regards,
Jurijs V.
Editado por un administrador de Casino Guru
Traducción automática: