Hola,
No logro comprender el razonamiento del casino.
No busqué activamente las ofertas de bonos ni las eludí de ninguna manera. El casino me ofreció los bonos específicamente por correo electrónico, instándome explícitamente a realizar un depósito. Sin ese correo promocional, probablemente no habría depositado en ese momento. Por lo tanto, parece contradictorio acusarme posteriormente de haber realizado mi depósito debido a esa misma oferta de bono.
Si el casino ya no me consideraba elegible para bonos, no debería haberme enviado más ofertas ni haber permitido su activación. En cambio, los bonos se ofrecieron a mi cuenta verificada, los acepté y aposté con normalidad. Solo después de obtener ganancias se clasificó retrospectivamente mi comportamiento de juego como abuso.
Esto también plantea la cuestión de cómo se habría gestionado el caso si hubiera perdido todos mis depósitos y bonos. Es muy improbable que el casino me hubiera reembolsado las pérdidas simplemente porque supuestamente no tenía permitido usar el bono. Una regla que, en la práctica, solo se aplica cuando el jugador gana me parece injusta.
En mi opinión, comparar el casino con un robo a través de una ventana abierta es completamente inapropiado. No exploté ninguna vulnerabilidad de seguridad ni infringí ningún término y condición. Simplemente aproveché una oferta que el propio casino me envió y puso a mi disposición en mi cuenta. Una comparación más adecuada sería la de un cliente que se beneficia de ofertas especiales anunciadas específicamente. Esto, por sí solo, no implica automáticamente un abuso.
Además, la afirmación del casino de que jugué consistentemente con la apuesta máxima permitida de 4 € o cerca de ella es incorrecta. Con una de las dos ofertas de bonificación, jugué con 2 € por giro, y con la otra, con 4 € por giro. Por lo tanto, no jugué consistentemente con el límite de apuesta máximo. Una apuesta de 2 € es solo la mitad de la apuesta máxima permitida y, por lo tanto, no se puede considerar jugar cerca del límite de apuesta.
Hello,
I cannot understand the casino's reasoning.
I did not actively seek out the bonus offers or circumvent them in any way. The casino specifically offered me the bonuses via email, explicitly urging me to make a deposit. Without this promotional email, I likely would not have deposited at that time. It therefore seems contradictory to subsequently accuse me of having made my deposit because of this very bonus offer.
If the casino no longer considered me eligible for bonuses, it should not have sent me any more bonus offers or technically allowed their activation. Instead, the bonuses were offered to my verified account, accepted, and wagered normally. Only after winnings were generated was my gambling behavior retrospectively classified as abuse.
This also raises the question of how the case would have been handled if I had lost all of my deposits and bonuses. It's highly unlikely the casino would have subsequently refunded the losses simply because I supposedly wasn't allowed to use the bonus. A rule that is effectively only applied when the player wins seems unfair to me.
The comparison of the casino to a theft through an open window is, in my view, completely inappropriate. I did not exploit any security vulnerabilities or circumvent any terms and conditions. I simply used an offer that the casino itself sent me and made available in my account. A more fitting comparison would be a customer who takes advantage of specifically advertised special offers. This alone does not automatically imply abuse.
Furthermore, the casino's claim that I consistently played with or near the maximum allowed stake of €4 is incorrect. With one of the two bonus offers, I played with €2 per spin, and with the other, with €4 per spin. Therefore, I did not consistently play at the maximum stake limit. A stake of €2 is only half the maximum allowed stake and therefore cannot be considered playing near the stake limit.
Hallo,
ich kann die Begründung des Casinos nicht nachvollziehen.
Ich habe die Bonusangebote nicht selbst gesucht oder auf irgendeine Weise umgangen. Das Casino hat mir die Boni gezielt per E-Mail angeboten und mich damit ausdrücklich zu einer Einzahlung aufgefordert. Ohne diese Werbe-E-Mail hätte ich zu diesem Zeitpunkt vermutlich nicht eingezahlt. Es erscheint daher widersprüchlich, mir im Nachhinein vorzuwerfen, dass meine Einzahlung durch genau dieses Bonusangebot ausgelöst wurde.
Wenn das Casino mich nicht mehr als bonusberechtigt angesehen hat, hätte es mir keine Bonusangebote mehr zusenden oder deren Aktivierung technisch zulassen dürfen. Stattdessen wurden die Boni meinem verifizierten Konto angeboten, angenommen und regulär umgesetzt. Erst nachdem daraus Gewinne entstanden waren, wurde mein Spielverhalten rückwirkend als Missbrauch eingestuft.
Dabei stellt sich auch die Frage, wie der Fall behandelt worden wäre, wenn ich die Einzahlungen und Boni vollständig verloren hätte. Es ist kaum anzunehmen, dass das Casino die Verluste nachträglich erstattet hätte, weil ich den Bonus angeblich nicht hätte nutzen dürfen. Eine Regelung, die faktisch nur dann angewendet wird, wenn der Spieler gewinnt, halte ich für nicht fair.
Auch der Vergleich des Casinos mit einem Diebstahl durch ein geöffnetes Fenster ist aus meiner Sicht völlig unangebracht. Ich habe keine Sicherheitslücke ausgenutzt und keine Bedingungen umgangen. Ich habe lediglich ein Angebot verwendet, das mir das Casino selbst zugesandt und auf meinem Konto zur Verfügung gestellt hat. Ein passenderer Vergleich wäre ein Kunde, der gezielt beworbene Sonderangebote nutzt. Allein daraus kann nicht automatisch ein Missbrauch abgeleitet werden.
Darüber hinaus ist die Darstellung des Casinos, ich hätte durchgehend mit oder nahe dem maximal erlaubten Einsatz von 4 € gespielt, so nicht richtig. Bei einem der beiden Bonusangebote habe ich mit 2 € pro Spin gespielt, beim anderen mit 4 € pro Spin. Damit habe ich nicht durchgehend am maximalen Einsatzlimit gespielt. Ein Einsatz von 2 € entspricht lediglich der Hälfte des erlaubten Höchsteinsatzes und kann daher nicht als Spiel nahe dem Einsatzlimit dargestellt werden.
Editado
Traducción automática: