Respetuosamente, hay muchos casinos donde los saldos de bonos y efectivo están separados. Muchos, si no la mayoría, ahora tratan sus saldos de esta manera debido a la oposición de los reguladores y los jugadores a que sus depósitos se bloqueen con enormes cantidades de apuestas forzadas. Kripty es uno de estos casinos. Cuando esto no sucede, el casino combina el bono con el depósito en un solo saldo que solo se desbloquea al completar las apuestas. He adjuntado los términos y condiciones de Kripty y la cláusula 2 dice: "Una vez que un jugador haya calificado para el bono, sus fondos se utilizarán en el siguiente orden: 1. Efectivo, 2. Bono". Si gano 100 € con dinero real, se añadirán 100 € al saldo de dinero real, incluso si existe un saldo de bono. Por lo tanto, estos dos tipos de saldo son distintos a nivel de sistema. Decir que se tratarían como un solo saldo de bono si se incumpliera una regla de bono con dinero real no sería una certeza. Dependería de los términos y condiciones de cada casino. Es cierto que un casino puede agregar una cláusula que prohíba explícitamente ciertas apuestas incluso con dinero real mientras exista un saldo de bono.
Los antiguos términos de Kripty decían:
Hay una apuesta máxima por ronda con fondos de bonificación de 5 $/€.
Se cambiaron a:
"Hay un monto máximo de apuesta por ronda mientras se tiene un bono activo en la cuenta igual a $/€5."
Si estas reglas hubieran existido cuando hice mis apuestas, podría haberlas aceptado con descontento y darme cuenta de que cometí un error. El problema es que no existían. Fueron reescritas después de haber ganado. Me doy cuenta de que es una acusación que requiere pruebas. A primera vista, parece que solo es mi palabra contra la del casino. Para colmo, actualizaron sus términos, pero no ajustaron la fecha de la última actualización. Hay dos puntos clave:
- Revisa la cadena de correos electrónicos que me enviaron. Su justificación para anular mi ganancia es: "Tras revisar tu juego, nuestro Equipo de Seguridad ha detectado que has realizado apuestas superiores a 5 EUR/USD (máximo permitido según los Términos y Condiciones) con fondos de bonificación, lo cual contradice nuestros Términos y Condiciones de Bonificación, y tus ganancias han sido anuladas". Cuando respondo diciendo que las apuestas se realizaron con dinero real, se repiten tres veces, diciendo que las hice con fondos de bonificación. Varios meses después, en su primera respuesta a esta queja, contradicen lo que siempre habían mantenido en sus correos electrónicos, admitiendo por primera vez que las apuestas se realizaron con dinero real. Solo que ahora que la cláusula ha cambiado, pueden admitirlo con justificación. ¿Por qué no lo habrían dicho en sus correos electrónicos? Claramente, porque esa norma no existía en ese momento. Al no existir, su justificación original para anular mi ganancia fue injusta, ya que me acusaron de hacer algo que nunca hice. Primero dicen que aposté más de 5 EUR/USD con fondos de bonificación, pero ahora han admitido que aposté más de 5 EUR/USD con dinero real.
- Otra queja en Casino Guru, marcada como justificada, me llevó a revisar casinos relacionados con Kripty. Hay muchísimos casinos con el mismo propietario. Todos usan las mismas condiciones de bono, copiadas y pegadas, que Kripty. La cláusula de apuesta máxima está redactada de forma idéntica en todos estos casinos, excepto en Kripty. Todos los demás indican que no se puede apostar más de 5 con fondos de bono. Kripty es el único que ahora indica que no se puede apostar más de 5 mientras exista un bono.
Para mi primer punto, podrías decir: "Bueno, no importa, porque resulta que infringiste otra regla existente que Kripty nos informó". Para mi segundo punto, podrías decir que es una coincidencia improbable, pero el jugador simplemente tuvo la mala suerte de infringir esta regla en el único casino de entre una docena o más del grupo que cambió esta cláusula en particular. Parece muy improbable, pero es improbable que ocurran cosas.
Cuando se toman los dos puntos juntos, ya no puede ser una coincidencia. Los correos electrónicos muestran que Kripty dijo específicamente que rompí la regla con fondos de bonificación. Usaron su antigua cláusula como la razón ; la misma cláusula que tienen todos los demás casinos de su propiedad. Nunca en ningún momento pudieron admitir en el intercambio de correos electrónicos que esas apuestas se realizaron con dinero real porque no existían términos que lo justificaran. Considerando esto, ya no se puede decir que simplemente tuve mala suerte al elegir el 1 de 20 casinos de este grupo que tenía una cuarta cláusula diferente. Hay que admitir que no solo ocurrió esta muy desafortunada coincidencia, sino que en los correos electrónicos, Kripty citó misteriosamente un término que no existía palabra por palabra para justificar la falta de pago. No solo eso, sino que como Kripty ha admitido en esta queja, la razón original ni siquiera era cierta porque no aposté con fondos de bonificación. Todos estos eventos son improbables por sí solos: a) Que juegue en el único casino con esta regla diferente, b) Que el casino use una cláusula de otros casinos para justificar su impago, c) Que no sea culpable de infringir esta regla, y d) Que contradigan completamente esa razón en su plataforma. El casino actúa sin rendir cuentas.
Respectfully, there are many casinos where bonus and cash balances are separate. Many if not most casinos now treat their balances this way because of pushback from regulators and players about having their deposits stuck with huge amounts of forced wagering imposed. Kripty is one of these casinos. When this is not the case, a casino combines the bonus with the deposit into a single balance that is only unlocked when the wagering is completed. I have attached Kripty's terms and clause 2 says "Once a player has qualified for the Bonus, their funds will be used in the following order: 1. Cash, 2. Bonus". If I win €100 with real money then €100 is added to the real money balance even if a bonus balance exists. So these two balance types are distinct at a system level. To say they would be treated as a single bonus balance if a bonus rule was broken with real money would not be a given. It would depend on that specific casino's terms and conditions. It is true that a casino can add a clause that explicitly forbids certain bets even with real money while a bonus balance exists.
Kripty's old terms said:
"There is a maximum bet per round using Bonus Funds equal to $/€5"
They were changed to:
"There is a maximum bet amount per round while having active bonus in account equal to $/€5."
If these rules had existed when I had made my bets then I might unhappily accept them and realise that I made a mistake. The problem is that they were not there. They were rewritten after I had already won. I realise that is an accusation that requires some evidence. At first it just looks like my word against the casino's. To make matters worse, they updated their terms but did not adjust the last updated date. There are two key points:
- Check the email chain they sent me. Their justification for voiding my win is "After reviewing your gameplay our Security Team has detected that you have made bets above 5 EUR/USD(maximum allowed as per T&C) with bonus funds which is against our Bonus Terms and Conditions and your winnings have been voided". When I reply saying the bets were made with the real money balance they just repeat themselves 3 times saying that I made the bet with bonus funds. Several months later in their first reply on this complaint they contradict what they had always maintained in their emails, admitting for the first time that the bets were with real money. Only that now the clause has been changed they can admit this with justification. Why would they not have said this in their emails to me? Clearly because that rule did not exist at the time. Since it didn't exist, their original justification for voiding my win was unfair because they accused me of doing something that I never did. First they say I bet more than 5 with bonus funds but here they have admitted that I bet more than 5 with real money.
- Another complaint on Casino Guru which was marked as justified prompted me check casinos related to Kripty. There are a ton of these casinos with the same owner. They all use the same copy pasted bonus terms as Kripty. The maximum bet clause is identically worded in all of these casinos apart from Kripty. All the others say you can't bet more than 5 with bonus funds. Kripty's is the only one that now says you can't bet more than 5 while any bonus exists.
For my first point you could say "oh it doesn't matter because it turns out you broke another existing rule which Kripty brought to our attention here". For my second point you could say that it is an unlikely coincidence but the player was just unlucky enough to break this rule at the one casino out of a dozen or more from the group that changed this particular clause. Seems very unlikely but unlikely things happen.
When you take the two points together it can no longer be a coincidence. The emails show that Kripty specifically said that I broke the rule with bonus funds. They used their old clause as the reason; the same clause as all the other casinos it owns have. Never at any point could they admit in the email exchange that those bets were placed with real money because no terms existed that would justify doing so. Considering this, you can no longer say I was just unlucky to pick the 1 of 20 casinos from this group that had a different 4th clause. You have to concede not only did this very unlucky coincidence happen, but that in emails, Kripty mysteriously cited a term that didn't exist word for word to justify the nonpayment. Not only that, but as Kripty has admitted in this complaint, the original reason was not even true because I did not bet with bonus funds. All these events are unlikely by themselves: That a) I'd play at the only casino with this different rule, b) The casino would use a clause from other casinos to justify their nonpayment, c) That I would not actually be guilty of breaking this rule and d) That they would contradict that reason completely on your platform. The casino does this without accountability.
Editado
Traducción automática: