Gracias por su respuesta.
Entiendo que el KYC en la etapa de retiro es una práctica común en los casinos offshore. Mi preocupación no es la existencia del KYC, sino la consecuencia de la confiscación permanente de los fondos depositados cuando no se puede completar la verificación, incluso en ausencia de fraude, cuentas múltiples o información engañosa.
La cuestión clave aquí es la proporcionalidad.
Si un jugador deposita fondos y luego no puede proporcionar un comprobante de domicilio, ¿eso justifica automáticamente la retención permanente de esos fondos por parte del operador?
Para aclarar mi inquietud: imaginemos que no fueran $20, sino $20,000. ¿Se aplicaría el mismo principio: que el casino podría retener permanentemente todo el monto depositado si el usuario no puede completar la verificación de dirección? Eso significaría que aceptar depósitos sin verificación previa transfiere todo el riesgo de incumplimiento al cliente, mientras que el operador retiene el beneficio financiero.
Entiendo que los retiros requieren verificación de identidad (KYC). Sin embargo, no solicito un retiro a un tercero ni un nuevo método de pago. Solicito el reembolso de mi depósito original a la misma fuente desde la que se envió.
Un reembolso a la fuente no introduce un riesgo adicional de prevención del blanqueo de capitales ni constituye un nuevo destino de retiro. Simplemente revierte la transacción original.
Mi posición es que la confiscación permanente de los fondos depositados, en ausencia de fraude o tergiversación, es desproporcionada y plantea un problema de protección al consumidor.
Respetuosamente pregunto si Casino Guru considera que la retención permanente del depósito original, únicamente debido a la imposibilidad de proporcionar un comprobante de domicilio, es una práctica justa.
Thank you for your response.
I understand that KYC at withdrawal stage is common practice in offshore casinos. My concern is not about the existence of KYC, but about the consequence of permanent confiscation of deposited funds when verification cannot be completed — even in the absence of fraud, multiple accounts, or misleading information.
The key question here is proportionality.
If a player deposits funds and later cannot provide proof of address, does that automatically justify the permanent retention of those funds by the operator?
To clarify my concern: imagine this were not $20 but $20,000. Would the same principle apply — that the casino may permanently retain the entire deposited amount if the user cannot complete address verification? That would effectively mean that accepting deposits without prior verification transfers all compliance risk to the customer, while the operator retains the financial benefit.
I understand that withdrawals require KYC. However, I am not requesting a withdrawal to a third party or a new payment method. I am requesting a refund of my original deposit to the same source from which it was sent.
A refund-to-source does not introduce additional AML risk and does not constitute a new withdrawal destination. It merely reverses the original transaction.
My position is that permanent confiscation of deposited funds, in the absence of fraud or misrepresentation, is disproportionate and raises a consumer-protection concern.
I respectfully ask whether Casino Guru considers permanent retention of the original deposit — solely due to inability to provide proof of address — to be fair practice.
Traducción automática: