Me gustaría presentar una queja sobre el funcionamiento del casino Wildz porque creo que he sido tratado de manera claramente injusta y que se han infringido las obligaciones del juego responsable.
Tenía una autoexclusión válida previa en Wildz Casino (Rootz Ltd). No recibí ninguna notificación de que el casino hubiera cambiado de titular de licencia (Granturo Malta Ltd). La marca, el sitio web, la interfaz de usuario y el servicio son exactamente los mismos, por lo que, desde la perspectiva del jugador, sigue siendo el mismo casino. No es razonable esperar que el jugador pueda descubrir por sí mismo los cambios técnicos en la licencia.
A pesar de esto, pude registrarme/iniciar sesión de nuevo y jugar con normalidad. Durante este tiempo, perdí un total de 1700 €.
Cuando me puse en contacto con el servicio de atención al cliente y les comenté que tenía antecedentes de autoexclusión y problemas con el juego, no pedí que cerraran la cuenta. Simplemente expliqué mi situación. Sin embargo, el casino cerró la cuenta de inmediato, pero solo después de que ya se hubieran producido las pérdidas.
Recibí una notificación por correo electrónico informándome de que mi cuenta había recibido un reembolso de 170 €, pero ya no puedo usarlo porque el casino la cerró. El reembolso ya me había sido concedido y notificado, por lo que su retirada es injustificada.
¿Por qué creo que el casino actuó de forma indebida?
En mi opinión, este caso es un claro ejemplo de un casino que actúa de forma injusta con el jugador y contraria a los principios del juego responsable:
1. Mi cuenta no debería haber estado abierta en absoluto.
Un bloqueo previo para la misma marca debería haber impedido abrir una nueva cuenta. Un cambio de licencia no debería ser una forma de eludir un bloqueo.
2. El jugador no se hace responsable de los cambios técnicos en la licencia.
La marca y el servicio son idénticos. El casino se beneficia de que el jugador no note el cambio, pero el jugador sufre las consecuencias.
3. El casino cerró la cuenta solo después de pérdidas.
Esto resulta especialmente problemático. El objetivo del juego responsable es prevenir los daños de antemano, no solo después de que el jugador ya haya perdido una gran suma.
4. No solicité el cierre de la cuenta.
El cierre fue decisión del propio casino, tomada solo después de que revelé mi problema con el juego, y no cuando podría haber evitado el daño.
5. El reembolso fue eliminado sin motivo.
El reembolso de 170 € ya me había sido concedido y notificado. Retirarlo al momento del cierre es injustificado.
¿Qué estoy pidiendo?
Me gustaría solicitar a CasinoGuru que evalúe la situación y preste asistencia en lo siguiente:
Devuelvo el reembolso de 170 € porque ya me lo habían concedido y notificado.
Una compensación razonable por las pérdidas, ya que mi cuenta no debería haber estado abierta debido a un autobloqueo previo y el cierre se realizó solo después de las pérdidas.
.
Creo que esto es, al menos, razonable teniendo en cuenta el curso de los acontecimientos y la responsabilidad del casino.
I would like to file a complaint about the operations of Wildz Casino because I believe that I have been treated clearly unfairly and that the obligations of responsible gaming have been violated.
I had a previously valid self-exclusion at Wildz Casino (Rootz Ltd). I did not receive any information that the casino had moved under a new license holder (Granturo Malta Ltd). The brand, website, user interface and service are exactly the same, so from the player's perspective it is still the same casino. It is unreasonable to expect the player to be able to figure out the technical changes in the license themselves.
Despite this, I was able to register/log in again and play normally. During this time, I lost a total of €1700.
When I contacted customer service and told them that I had a history of self-exclusion and gambling problems, I didn't ask for the account to be closed. I just explained my situation. However, the casino closed the account immediately — but only after the losses had already been incurred.
I received a notification in my email that my account had been granted €170 cashback, but I can no longer use it because the account was closed by the casino's decision. The cashback had already been granted and notified to me, so its removal is unjustified.
Why do I think the casino acted improperly?
In my opinion, this case is a clear example of a casino acting in a way that is unfair to the player and contrary to the principles of responsible gaming:
1. My account shouldn't have been open at all
A previous self-blocking for the same brand should have prevented opening a new account. A license change should not be a way to circumvent a self-blocking.
2. The player cannot be held responsible for technical changes to the license.
The brand and service are identical. The casino benefits from the player not noticing the change — but the player suffers the consequences.
3. The casino closed the account only after losses
This is particularly problematic. The point of responsible gambling is to prevent harm in advance, not only after a player has already lost a large sum.
4. I did not request account closure
The closure was the casino's own decision, made only after I disclosed my gambling problem — not when it could have prevented the damage.
5. Cashback was removed without reason
The €170 cashback had already been granted and notified to me. Removing it upon closure is unreasonable.
What am I asking for?
I would like to ask CasinoGuru to assess the situation and assist with the following:
Returning the €170 cashback because it had already been granted and notified to me.
Reasonable compensation for losses, as my account should not have been open due to previous self-blocking and the closure was only made after the losses
.
I think this is at least reasonable considering the course of events and the casino's responsibility.
Haluan tehdä valituksen Wildz Casinon toiminnasta, koska katson, että minua on kohdeltu selvästi epäoikeudenmukaisesti ja vastuullisen pelaamisen velvoitteita on rikottu.
Minulla oli aiemmin voimassa ollut itse-esto Wildz Casinolla (Rootz Ltd). En saanut mistään tietoa siitä, että kasino olisi siirtynyt uuden lisenssinhaltijan (Granturo Malta Ltd) alle. Brändi, sivusto, käyttöliittymä ja palvelu ovat täysin samat, joten pelaajan näkökulmasta kyse on edelleen samasta kasinosta. On kohtuutonta odottaa, että pelaaja osaisi itse päätellä lisenssiteknisiä muutoksia.
Tästä huolimatta pystyin rekisteröitymään/kirjautumaan uudelleen ja pelaamaan normaalisti. Tänä aikana hävisin yhteensä 1700 €.
Kun otin yhteyttä asiakaspalveluun ja kerroin, että minulla on aiempi itse-esto ja peliongelmahistoria, en pyytänyt tilin sulkemista. Kerroin vain tilanteestani. Kasino kuitenkin sulki tilin välittömästi — mutta vasta sen jälkeen, kun tappiot olivat jo syntyneet.
Sain sähköpostiini ilmoituksen, että tililleni oli myönnetty 170 € cashback, mutta en voi enää käyttää sitä, koska tili suljettiin kasinon päätöksellä. Cashback oli jo myönnetty ja ilmoitettu minulle, joten sen poistaminen on perusteetonta.
Miksi katson kasinon toimineen väärin
Tämä tapaus on mielestäni selkeä esimerkki siitä, että kasino on toiminut tavalla, joka on pelaajan kannalta epäoikeudenmukainen ja vastuullisen pelaamisen periaatteiden vastainen:
1. Tilini ei olisi saanut olla avoinna lainkaan
Aiempi itse-esto samaan brändiin olisi pitänyt estää uuden tilin avaamisen. Lisenssivaihdos ei saa olla keino kiertää itse-estoa.
2. Pelaajaa ei voi pitää vastuussa lisenssiteknisistä muutoksista
Brändi ja palvelu ovat identtiset. Kasino hyötyy siitä, että pelaaja ei huomaa muutosta — mutta pelaaja kärsii seuraukset.
3. Kasino sulki tilin vasta tappioiden jälkeen
Tämä on erityisen ongelmallista. Vastuullisen pelaamisen tarkoitus on estää haittoja etukäteen, ei vasta sen jälkeen, kun pelaaja on jo hävinnyt suuren summan.
4. En pyytänyt tilin sulkemista
Sulkeminen oli kasinon oma päätös, joka tehtiin vasta kun kerroin peliongelmastani — ei silloin, kun se olisi voinut estää vahingon.
5. Cashback poistettiin ilman perustetta
170 € cashback oli jo myönnetty ja ilmoitettu minulle. Sen poistaminen sulkemisen yhteydessä on kohtuutonta.
Mitä pyydän
Pyydän CasinoGurua arvioimaan tilanteen ja auttamaan seuraavissa:
170 € cashbackin palauttaminen, koska se oli jo myönnetty ja ilmoitettu minulle.
Kohtuullinen hyvitys tappioista, koska tilini ei olisi saanut olla avoinna aiemman itse-eston vuoksi ja sulkeminen tehtiin vasta tappioiden jälkeen
.
Katson, että tämä on vähintään kohtuullista ottaen huomioon tapahtumien kulun ja kasinon vastuun.
Traducción automática: