Gracias por el seguimiento detallado.
En este punto, es importante separar los problemas, porque están empezando a superponerse de una manera que no es útil para ti como jugador.
Su solicitud inicial, o como usted mismo mencionó, solicitudes, se refería al cierre de cuenta/autoexclusión. Sin embargo, tras marcar la queja como resuelta, parece que decidió volver a contactar con el casino, aceptó una oferta VIP, volvió a depositar y continuó jugando. A partir de ese momento, la situación ya no se considera una autoexclusión activa ni una situación de juego responsable.
La protección del jugador no es unilateral. Los jugadores también son responsables de cómo se comunica su situación. Si la adicción al juego o la pérdida de control forman parte de la situación, declararlo claramente es una de esas responsabilidades.
Sin dicha información, el casino no tiene base para tratar la solicitud como una medida de juego responsable y tratará al jugador como un cliente recreativo habitual.
Esto no invalida tu opinión sobre la comunicación anterior, pero sí cambia el contexto. Un jugador no puede considerarse autoexcluido al mismo tiempo que acepta bonos, deposita y participa activamente en ofertas VIP.
El problema del reembolso que planteas es un asunto aparte relacionado con la gestión de bonos y la comunicación VIP, no con la aplicación de la normativa de juego responsable. Si deseas continuar con esto, debería tratarse estrictamente como una disputa sobre bonos, sin mezclarlo con argumentos de autoexclusión, ya que eso solo debilita tu posición.
Nuestro objetivo no es defender a los casinos, sino ayudar a los jugadores a evitar suposiciones que les perjudiquen más adelante. Una intención clara, acciones coherentes y mantener los asuntos separados son cruciales, especialmente en situaciones como esta.
Espero que se investigue más en la denuncia, por supuesto.
Thanks for the detailed follow-up.
At this point, it’s important to separate the issues, because they are starting to overlap in a way that isn’t helpful to you as a player.
Your initial request or as you said, requests, concerned account closure/self-exclusion. However, after marking the complaint as resolved, it seems that you chose to re-engage with the casino, accepted a VIP offer, deposited again, and continued playing. From that moment on, the situation no longer falls under an active self-exclusion or responsible gambling enforcement scenario.
Player protection is not one-sided. Players also carry responsibility for how their situation is communicated. If gambling addiction or loss of control is part of the situation, stating that clearly is one of those responsibilities.
Without such information, the casino has no basis to treat the request as a responsible gambling measure and will handle the player as a regular leisure customer.
This doesn’t invalidate how you feel about the earlier communication, but it does change the context. A player cannot be simultaneously considered self-excluded while actively accepting bonuses, depositing, and engaging with VIP offers.
The cashback issue you’re now raising is a separate matter related to bonus handling and VIP communication, not responsible gambling enforcement. If you wish to pursue that, it should be treated strictly as a bonus dispute, without mixing it with self-exclusion arguments, as that only weakens your position.
Our goal here isn’t to defend casinos but to help players avoid assumptions that work against them later. Clear intent, consistent actions, and keeping issues separated are crucial, especially in situations like this.
I expect more to be investigated in the complaint, of course.
Traducción automática: