Ladbrokes Coral Juego seguro (página 2)

Lo que también es un poco preocupante es que sólo se han presentado 6 quejas contra Ladcrooks.

Quiero decir, está bien, me preocupa que sea muy bajo, pero tal vez sea el caso 🤷‍♂️. Sin embargo, de esos 6, ninguno se ha encontrado a favor de los jugadores y siempre te has puesto del lado de ellos 🤔….

¿Los gurús del casino son parte del grupo Entain?

No se trata en absoluto de tomar partido. Pero si nuestro equipo ha evaluado que no tiene pruebas suficientes, entonces no concederé una reapertura, porque terminaría de la misma manera. Es importante recordar que, como se le explicó, sólo porque sea SE de un casino en un grupo no significa que también será SE en los casinos hermanos. Tiene que quedar escrito explícitamente que este es el caso. Sin embargo, es común que algunos jugadores logren reabrir sus cuentas aunque sean SE, lo cual no debería ser la norma, pero a veces los casinos se dan cuenta de esto más tarde, lo cual realmente no entiendo. 😕

Es importante tener en cuenta que las opiniones de los usuarios que tienen una queja cerrada se resuelven en función del resultado de la queja. Creo que este es un procedimiento bastante lógico y los casinos no tienen nada que ver con él, ya sea que lo aprobemos o lo rechacemos.

Miré algunas de las quejas y dos de ellas se cerraron por no resolverse, lo que básicamente favorece al jugador, ya que el casino también obtuvo algunos puntos negros por eso. En el otro el jugador no respondió, así que no sé cómo imaginas que se cerraría a su favor. Y en los demás hay que mirar los motivos por los que las denuncias fueron evaluadas como fueron. Si el jugador no sigue las reglas, entonces es difícil evaluar los casos de una manera que podamos intentar ayudar. Si tuvieras un casino y alguien quisiera infringir tus reglas o no jugar limpio, ¿también querrías pagarle?

Gracias Jaro.

Bien, proporcioné la siguiente evidencia que no ha sido reconocida : "El grupo Entain opera bajo una única licencia y todas las marcas usan la misma licencia. Según LCCP 3.5.3 no hace referencia a "sitios o etiquetas", simplemente indica licencias y clientes. Dicho esto, en el punto en que me autoexcluí con Foxy, eso debería haberse aplicado a todas las marcas bajo esa licencia".

Así que, como dije, el año pasado hice SE de Foxy Bingo. Cuando hice esto, también lo aplicaron a los "juegos de Foxy", lo cual no solicité. Ahora bien, si Entain cerrará los casinos hermanos vinculados en ese caso, ¿cómo pueden elegir cuándo las reglas se adaptan?

Sé que dirás "ambos tienen el mismo nombre astuto" y probablemente te basarás en eso como justificación, pero en realidad son operadores diferentes, por lo que la explicación no funciona. Los Foxys tienen el mismo número de licencia que Ladbrokes y el resto de sus casinos, por lo que el proceso no funciona.

3 de las 6 son denuncias injustificadas

2 jugadores dejaron de responder

Este último parece haber sido favorecido por los casinos.

Con todo respeto, si las quejas se cerraron sin resolverse, entonces no veo cómo beneficia a los jugadores.

Pero no estoy de acuerdo con que se cierre la denuncia y con el resultado. No siento que se haya investigado en absoluto.

No está bien que mi reseña de ese casino se base en una queja con la que no estoy de acuerdo. No estás permitiendo una reseña negativa, lo cual es incorrecto, Jaro.

Si se me permite agregar mi punto de vista, y lamento mucho decirlo: solo considere este un procedimiento otorgado si está específicamente escrito en los términos y condiciones. De lo contrario, no se concede dicha exclusión compleja.

Así pues, aquí viene esta explicación, que, en mi opinión, tiene sentido:

"Además, nos gustaría aprovechar esta oportunidad para aclarar que no hay información disponible en el sitio web del casino Ladbrokes que indique que la autoexclusión de un casino resultará automáticamente en la autoexclusión de otros casinos bajo el mismo propietario".

Francamente, parece que estabas asumiendo que la industria funciona de manera muy diferente cuando se trata de este tipo de autoexclusión. Sin embargo, las reglas importan en este caso.

Yo diría que la lógica detrás de esto es que las quejas no resueltas significan puntos negros para el casino, los puntos negros afectan el índice de seguridad, que, como resultado, eventualmente se reducirá.

Pero entiendo que no es muy obvio. Especialmente considerado desde la perspectiva del jugador quejoso.

Para darle otra opinión a toda esta situación, también revisé las reseñas.

" Multado dos veces por infracciones de juego más seguro por parte de la Gambling Commission y he sido sometido a malas prácticas relacionadas con la autoexclusión. Niégate a hablar conmigo y resolver cualquier problema. Evítalos "

Definitivamente en relación con su denuncia rechazada.

" PERMITIR QUE LOS JUGADORES AUTOEXCLUIDOS SE REGISTREN

NO ATENDER QUEJAS/PROBLEMAS

GANANCIAS SOBRE LAS PERSONAS

Términos y condiciones plagados de lagunas legales "

La misma asociación con su denuncia rechazada.

" Tenga en cuenta que Ladbrokes le permitirá registrar una cuenta con ellos incluso si está autoexcluido en otra marca del Grupo Entain. ¡Si es vulnerable de esta manera, lo explotarán! "

Lo mismo

" Evita este casino, son muy inseguros y no te protegerán "

Difícilmente objetivo basado en su queja rechazada

" No recomendaría este casino a nadie. Hay muchos problemas con ellos "

Literalmente no tiene valor, lo siento.

Estoy más que convencido de que sus reseñas no son reseñas en absoluto, sino simplemente otra adición a su queja rechazada. En tales circunstancias, creo que el casino no merece ser castigado.

Por favor, trate de entender que no tenemos ninguna razón para tratar a los jugadores injustamente, por lo tanto, también tratamos de ser justos incluso cuando se trata de los casinos.

Intente reabrir su queja si aún cree que vale la pena, aunque consideraría la opinión de Jaro.

En pocas palabras, si no tienes nada nuevo entre manos, por favor, no esperes un final diferente.

Las reglas establecen a continuación: LOS LICENCIATARIOS deben tomar medidas, los LICENCIATARIOS deben cerrar cualquier cuenta de cliente, los LICENCIATARIOS deben asegurarse de que las personas que son SE no puedan acceder a los juegos de azar.

Ahora que está claro, el licenciatario es Entain, o si no, como todos los grupos operan con la misma licencia, ¿tienen responsabilidad sobre cualquier marca bajo la licencia?

"Los licenciatarios deben tomar medidas para eliminar el nombre y los detalles de una persona autoexcluida de cualquier base de datos de marketing utilizada por la empresa o el grupo" - LICENCIATARIOS - EMPRESA O GRUPO... así que, nuevamente, esto no es un "casino", es la empresa o ¿En qué grupo están?

Las reseñas son sensatas: están basadas en hechos basados en mi experiencia y mis puntos de vista sobre las cosas. ¿No son mentiras ni irritantes en absoluto, aunque no agreguen valor pero harán que las personas vulnerables sean conscientes de los riesgos? No han atendido mi queja, no me hablan y no me han mostrado apoyo.

Basado en lo siguiente de las reglas LCCP 3.5.3, creo que tengo un argumento justificado y deberías comunicarlo al casino.

Me referí a los términos del casino. No UKGC.

Y hay otro punto a considerar:

"Nuestros hallazgos revelan que en 2020, la cuenta se cerró en circunstancias normales y no como resultado de ninguna autoexclusión relacionada con la adicción al juego".

Pero como dije, si siente que tiene algo que vale la pena volver a investigar, solicite que se abra nuevamente la denuncia. entonces verás.

En mi opinión no hay nada más que podamos explicar aquí en el foro. 🤷‍♀️

Pero los casinos tienen que cumplir con las reglas del UKGC, ¿no pueden establecer sus propias reglas más bajas que los estándares de los reguladores?

sus hallazgos revelan que la cuenta se cerró normalmente, no bajo SE, ¿cómo confirmó ese punto, por favor? Si se trata simplemente de la respuesta de Ladbrokes a una pregunta, entonces no es una prueba, ya que no van a confirmar que se autoexcluyó, ya que serían responsables.

Sí, creo que vale la pena investigarlo, pero no entiendes mi punto de vista. "Ladbrokes tiene que cumplir con las reglas del UKGC y está claro que no".

Es el mismo enfoque utilizado en la denuncia. No estamos aquí para considerar bases legales, sino que abordamos tanto las quejas como las opiniones de los usuarios basándonos en nuestro Códice de Juego Justo . La justicia es nuestro punto de vista.

Lamento decirlo, pero no estoy de acuerdo contigo en lo que respecta a las opiniones de los usuarios. Según el resultado de la queja, el equipo no encontró ningún comportamiento injusto en el sitio del casino.

Como resultado, sus "advertencias" publicadas en las reseñas ya son visibles en el foro. Lamentablemente, dado que sus opiniones y experiencias no han convencido al equipo, su queja debería terminar de manera diferente, diría que no es justo aprobar las mismas opiniones en una revisión. Además, los comentarios de los usuarios no tienen ningún impacto en el índice de seguridad del casino, lo que demuestra los esfuerzos realizados para mantener esta calificación imparcial.

Creo que todo ha sido explicado, aún así, no dudes en reabrir tu queja. Por mi parte, aquí en el foro se acabó esto. No hay nada más que agregar porque no estamos atendiendo las quejas de los jugadores. Para más detalles, prueba la reapertura.

Lo siento, pero no puedo ayudarte con eso.

Entonces, ¿se trata de lo que es justo, en lugar de seguir las reglas por las que se rigen? ¿O es porque no han roto ni torcido sus propias reglas que han actuado de manera justa? ¿No importa el hecho de que se hayan infringido las normas del UKGC?

Mi argumento no es en absoluto una posición legal, es un incumplimiento de las reglas y procedimientos de juego más seguros. Si cree que sus acciones son justas y que pueden permitir que se registren jugadores autoexcluidos, lamento que esté equivocado. ¡¡Es moralmente incorrecto y han fracasado!!

Olvidaré la reseña, parece que usted es muy protector con respecto a que reciban una reseña negativa y no permitirá que esto se haga. Sospecho que es una vía que no quieres investigar dado que las consecuencias legales de que Ladbrokes sea declarado culpable por tercera vez te dejan en una posición muy difícil y, por lo tanto, no es algo en lo que te involucrarás ni declararás nada por miedo a consecuencias.

Ha dejado bastante claro que no puedo revisar en función de mis opiniones y que puedo revisar efectivamente el resultado de su queja. No te estás involucrando en temas de juego seguro/responsable y no puedo comentar sobre puntos similares. Creo que la situación realmente habla por sí sola y parece que te dicen lo que puedes investigar.

Tuve una queja anteriormente con tragamonedas de chismes que usted cerró a favor de los casinos, aunque se me permitió dejar una reseña fáctica terrible sobre ellos. No está de acuerdo con lo que me estás diciendo ahora.

Esta preocupación es exactamente la razón por la que me gustaría que intentara reabrir esta queja. No somos abogados, por eso nos centramos en la equidad porque esta óptica no se limita a determinados países y sus diferentes leyes.

Francamente, por la misma razón, difícilmente puedo ofrecerle ninguna otra idea. No es que no entienda tu punto, porque lo entiendo. Lamentablemente, es poco lo que puedo hacer para ayudarle en esta situación.

Desde nuestro punto de vista, si un jugador desea autoexcluirse en un casino, debe informar al casino concreto, indicando el motivo. Bajo tal circunstancia no habría dudas sobre si la cuenta fue cerrada o no, el contacto directo es importante. Los jugadores también están a punto de recibir confirmación directa. Este es el procedimiento de juego más seguro, diría yo.

Para ser justos, he intentado abrirlo y es su equipo el que lo rechaza.

Se siente muy hipócrita que esté diciendo "intente reabrir la queja" y que pueda entender mi punto, pero lamentablemente hay poco que pueda hacer para ayudarme. Probablemente confirme mis pensamientos en esa afirmación, probablemente esté moralmente de acuerdo conmigo pero lamentablemente no puede hacer nada para ayudarme.

en términos de autoexclusión, estoy 99,9% seguro de que en 2020 me autoexcluí, dicen que no, no puedo probarlo, por lo que se acepta su afirmación.

Lamentablemente, no soy parte del equipo de quejas y, por lo tanto, no estoy familiarizado con los eventos que suceden fuera del foro. Deberías haberme dicho que lo habías intentado. No lo sabía.

Si no puede demostrar que fue excluido en ese entonces, ¿qué debemos decirle al representante del casino cuando él dice que no lo fue?

Lo siento mucho, ya dije que no puedo hacer nada.

Ok, Radka, no hay problema. Mencioné anteriormente en el hilo que se suponía que ya habrías visto esto.

Solicité nuevamente que se reabriera y enfaticé la información que les proporcioné y también puse una nota para decir que está de acuerdo y cree que debería reabrirse, así que esperaré su revisión.

No esperaría que solo porque el representante del casino dijera algo, lo aceptarías sin ninguna prueba, ya que pueden decirte cualquier cosa. Si no va a buscar pruebas ni a exponer lo que dijo la otra parte, entonces realmente no tiene sentido investigar.

Obviamente, creo que la cuenta era SE y dicen que no lo era, convenientemente no podían simplemente volver a abrir y me obligaron a abrir una nueva sin rastros ni enlaces a la anterior. Si la cuenta anterior simplemente se hubiera cerrado como dicen, entonces sería un proceso simple reabrirla, ¿no es así?

Tengo mis propios puntos de vista sobre las razones.