Reseña de Godbunny Casino

El jugador de Italia tuvo dificultades para retirar sus ganancias después de verificar previamente su cuenta, ya que solo había utilizado JETON CASH para depósitos. No pudo encontrar una solución, ya que no tenía tarjetas de crédito ni una cuenta Mifinity, y se sintió frustrado al ser redirigido a Mifinity cuando intentaba realizar un depósito mediante transferencia bancaria. El Equipo de Quejas reconoció la frustración del jugador, pero le informó que, dado que el saldo de su cuenta estaba actualmente en cero, no podían continuar con su queja. El equipo informó que el uso de un método de pago disponible tanto para depósitos como para retiros podría haber ayudado a evitar problemas similares en el futuro.

El jugador de Italia vio suspendida su cuenta durante el proceso KYC debido a sospecha de fraude, con 14.000 € en su cuenta. Impugnó las afirmaciones del casino sobre cuentas duplicadas y autoexclusión, afirmando que no tenía registro de una cuenta anterior y que no había utilizado ningún bono. A pesar de las múltiples solicitudes de pruebas por parte del casino, el jugador denunció una falta de transparencia y comunicación, lo que le llevó a considerar la posibilidad de emprender acciones legales. El Equipo de Quejas confirmó que el caso estaba siendo investigado por la autoridad reguladora y lo cerró, a la espera de una decisión final.

El jugador de Ucrania se enfrenta al bloqueo de su cuenta y a la confiscación de 1300 dólares, a pesar de haber completado la verificación apenas unas semanas antes. Afirma que las acusaciones del casino de violación de los términos son incorrectas y solicita ayuda tras presentar una queja sin respuesta.

El jugador de Polonia había depositado 40 euros con un bono del 50%, pero al intentar cancelar el bono, el jugador se dio cuenta de que no solo se había cancelado el bono, sino también el dinero real. El jugador intentó recuperar el dinero real y entender cómo retirarlo. El Equipo de Quejas se comunicó con el casino, que afirmó que se había advertido al jugador sobre las consecuencias de cancelar el bono. Finalmente, el casino ofreció un nuevo bono como gesto de buena voluntad, pero no se pudo recuperar el monto original. Se le pidió al jugador que confirmara la aceptación de la oferta y se decidió cerrar el caso si no se recibía más respuesta.

El jugador de Renania-Palatinado se enfrentó a un retraso en su retirada a partir del 26.04.2024. El casino había cortado la comunicación, incluido el chat, y el jugador buscaba ayuda. Los retiros anteriores se procesaron exitosamente. La denuncia fue rechazada por la falta de respuesta del jugador a los mensajes de seguimiento y preguntas de nuestro equipo.

El jugador de Uzbekistán se registró en un casino y recibió giros gratis, lo que le dio una ganancia de 4€. Estos aumentaron a 70 € después de apostar. Sin embargo, el jugador se encontró con un problema técnico en el que la apuesta no progresó y se quedó estancada en 0. El jugador también informó que los servicios de chat y soporte del casino no respondieron. El jugador había afirmado que las reglas del casino permitían apostar tanto desde el bono como desde la cuenta real, pero el casino lo cuestionó, afirmando que las apuestas sólo eran posibles con apuestas con dinero real. El jugador no pudo aportar pruebas que respaldaran su afirmación. Llegamos a la conclusión de que el jugador malinterpretó los términos y condiciones del bono y, sin ninguna evidencia que respalde su reclamo, la queja fue rechazada.

El jugador de Chile informó de un problema relacionado con su retiro de 1873 EUR de un casino en línea después de ganar. Proporcionó todos los documentos KYC solicitados, pero el casino encontró discrepancias en su información y solicitó documentos notariados adicionales. El jugador argumentó que el proceso de notarización en Chile implicaba costos extra e insistió en que ya había aportado un juego completo de documentos para verificar su cuenta. El casino respondió señalando sus preocupaciones sobre las múltiples direcciones IP del jugador, diferentes números de teléfono y la ausencia de un código postal en su factura de servicios públicos. El casino pidió más documentos para confirmar la identidad del jugador, lo que el jugador consideró injusto. Luego, el casino suspendió la cuenta del jugador debido a que no proporcionó los documentos solicitados dentro de los 7 días. Intentamos mediar pidiendo al casino que revisara los extractos bancarios y las cartas de referencia no notariados, y al jugador que proporcionara documentos con su dirección completa y número de teléfono. El jugador presentó una carta de referencia bancaria, que el casino afirmó estar verificando. El jugador proporcionó otro documento, pero después de una evaluación exhaustiva, el casino tampoco pudo verificarlo. Rechazamos la denuncia por sospechas de que los documentos eran falsificados.

El jugador suizo había solicitado el cierre permanente y la autoexclusión de un casino debido a grandes pérdidas. Sin embargo, su cuenta fue reabierta, lo que provocó una pérdida adicional de 300 euros. El jugador había solicitado un reembolso, argumentando que su solicitud de autoexclusión implicaba un problema de juego. Le habíamos informado al jugador que sin una mención explícita de la adicción al juego en su comunicación con el casino, no podríamos responsabilizar al casino por la reapertura de la cuenta ni obligarnos a reembolsar las pérdidas. Como no se proporcionó evidencia de dicha comunicación, no pudimos ayudar más y la queja fue rechazada.

El jugador de Rusia se registró en el casino y aceptó un código promocional. Después de múltiples victorias y de completar con éxito los requisitos de apuesta, el retiro del jugador fue rechazado debido a supuestas dificultades técnicas. Más tarde, el casino bloqueó su cuenta alegando abuso de bonificación y cuentas duplicadas. La denuncia fue rechazada porque el jugador no respondió a nuestros mensajes y preguntas.

El jugador de Irlanda ha solicitado una autoexclusión. Desafortunadamente, la consulta fue ignorada y la cuenta fue reabierta después de un tiempo. El caso fue rechazado ya que el jugador no tenía pruebas para respaldar sus afirmaciones.