Estimado Tomás,
Gracias por tu respuesta. Entiendo tu postura, pero necesito aclarar algunos puntos que creo que se están pasando por alto.
Respecto a las transcripciones de chat: no tengo acceso a los registros históricos de chat en vivo porque mi cuenta está cerrada permanentemente y no puedo acceder a las transcripciones desde mi plataforma. Sin embargo, MyStake conserva esos datos internamente. Les solicité explícitamente, por escrito, que me proporcionaran los registros pertinentes como parte de su investigación. Se negaron a hacerlo y siguieron reiterando su política habitual.
Respecto a que solicitar la congelación de un depósito no constituye en sí mismo una prueba de un problema con el juego: entiendo el principio general. Sin embargo, este caso específico es diferente, y le pido que considere detenidamente lo siguiente.
No solicité una prohibición general. Solicité una prohibición de depósito por un período específico: 3 meses. Esta no es una solicitud aleatoria ni vaga. Un jugador que solicita explícitamente una prohibición de depósito de 3 meses está comunicando, a través de la herramienta, que necesita que se le impida depositar durante 3 meses. Este es el significado de la duración especificada. Ahora bien, lo importante es que esa prohibición de 3 meses se eliminó después de solo 2 o 3 días, en la primera solicitud, sin ningún período de espera, sin ninguna verificación, sin ninguna evaluación.
Me pregunto: ¿qué valor protector tiene una herramienta de juego responsable si se pueden cancelar tres meses con un solo mensaje después de dos días? Si un jugador especifica tres meses, es porque no quiere poder depositar durante ese período, no porque quiera poder revocar esa decisión al día siguiente con un simple mensaje de chat. Especificar la duración no es un detalle decorativo. Es una solicitud explícita de protección durante un período definido.
Si el casino hubiera respondido: "El bloqueo durará 3 meses y no se puede retirar antes", el daño no se habría producido. Sin embargo, la retirada inmediata dejó la herramienta completamente inservible.
A esto se suma la secuencia de eventos posteriores, que en sí misma es sumamente significativa. Tras levantarse la prohibición, continué realizando depósitos. Posteriormente, solicité la autoexclusión permanente, la medida más severa disponible en materia de juego responsable. Después de dicha autoexclusión, intenté repetidamente reabrir mi cuenta. Este patrón de comportamiento se reconoce como un indicador de pérdida de control sobre mi juego.
Toda la secuencia —congelación de depósitos durante 3 meses, expulsión tras 2 días, depósitos continuados, autoexclusión permanente, repetidos intentos de reabrir la cuenta— muestra claramente a un jugador con problemas que debería haber sido protegido, no a un jugador que simplemente cambió de opinión.
No les pido que simplemente acepten mi versión de los hechos. Les pido que soliciten los siguientes datos verificables a MyStake a través de sus sistemas internos:
- La fecha en que solicité la congelación del depósito por 3 meses;
- La fecha en que se eliminó ese bloque;
- El número de días transcurridos entre las dos fechas;
- La fecha en que solicité la autoexclusión permanente;
- Las fechas y el número de intentos posteriores para reabrir la cuenta.
Estos datos pueden verificarse en los registros internos de MyStake.
Dear Tomas,
Thanks for your reply. I understand your position, but I need to clarify a few points that I feel are being overlooked.
Regarding chat transcripts: I don't have access to historical live chat logs because my account is permanently closed and the transcripts aren't accessible from my end. However, MyStake retains that data internally. I explicitly asked them, in writing, to produce the relevant logs as part of their investigation. They refused to do so and continued to reiterate their standard policy.
Regarding the fact that requesting a deposit freeze isn't in itself evidence of a gambling problem: I understand the general principle. However, this specific case is different, and I ask you to carefully consider the following.
I didn't simply request a general ban. I requested a deposit ban for a specific duration: 3 months. This isn't a random or vague request. A player who explicitly requests a 3-month deposit ban is communicating, through the tool itself, that they need to be blocked from depositing for 3 months. This is the meaning of the specified duration. Now, the key point: that 3-month ban was removed after just 2-3 days, on the first request, without any waiting period, without any verification, without any evaluation.
I wonder: what protective value does a responsible gaming tool have if three months can be cancelled with a single message after two days? If a player specifies three months, it's because they don't want to be able to deposit for three months, not because they want to be able to revoke that decision the next day with a simple chat message. Specifying the duration isn't a decorative detail. It's an explicit request for protection for a defined period.
If the casino had responded, "The block will last for 3 months and cannot be removed before then," the damage would not have occurred. However, the immediate removal rendered the tool completely worthless.
Added to this is the sequence of subsequent events, which is itself extremely significant. After the ban was lifted, I continued to deposit. I then requested a permanent self-exclusion—the most severe responsible gaming measure available. After that self-exclusion, I made repeated attempts to reopen my account. This is a behavioral pattern recognized as an indicator of a loss of control over my gambling.
The entire sequence—3-month deposit freeze, removal after 2 days, continued deposits, permanent self-exclusion, repeated attempts to reopen the account—clearly depicts a troubled player who should have been protected, not a player who simply changed his mind.
I'm not asking you to just accept my version of events. I'm asking you to request the following verifiable data from MyStake from their internal systems:
- The date I requested the 3-month deposit freeze;
- The date that block was removed;
- The number of days that have passed between the two dates;
- The date I requested permanent self-exclusion;
- The dates and number of subsequent attempts to reopen the account.
These facts are verifiable from MyStake's internal records.
Caro Tomas,
grazie per la tua risposta. Comprendo la tua posizione, ma devo chiarire alcuni punti che ritengo vengano sottovalutati.
Riguardo alle trascrizioni della chat: non ho accesso ai log storici delle live chat perché il mio account è permanentemente chiuso e le trascrizioni non sono accessibili dal mio lato. Tuttavia, MyStake conserva quei dati internamente. Ho chiesto loro esplicitamente, per iscritto, di produrre i log rilevanti nell'ambito della loro indagine. Si sono rifiutati di farlo e hanno continuato a ripetere la loro policy standard.
Riguardo al fatto che richiedere un blocco depositi non sia di per sé prova di un problema di gioco: comprendo il principio generale. Tuttavia questo caso specifico è diverso, e ti chiedo di considerare attentamente quanto segue.
Io non ho semplicemente richiesto un blocco generico. Ho richiesto un blocco depositi di una durata specifica: 3 mesi. Questo non è una richiesta casuale o vaga. Un giocatore che chiede esplicitamente un blocco depositi di 3 mesi sta comunicando, attraverso lo strumento stesso, che ha bisogno di essere impedito dal depositare per 3 mesi. Questo è il significato della durata specificata. Ora il punto centrale: quel blocco di 3 mesi è stato rimosso dopo soli 2/3 giorni, alla prima richiesta, senza alcun periodo di attesa, senza alcuna verifica, senza alcuna valutazione.
Mi chiedo: che valore protettivo ha uno strumento di gioco responsabile se 3 mesi possono essere annullati con un singolo messaggio dopo 2 giorni? Se un giocatore specifica 3 mesi, è perché per 3 mesi non vuole poter depositare, non perché vuole avere la possibilità di revocare quella decisione il giorno dopo con un semplice messaggio in chat. La specificazione della durata non è un dettaglio decorativo. È una richiesta esplicita di protezione per un periodo definito.
Se il casinò avesse risposto "il blocco durerà 3 mesi e non può essere rimosso prima del termine", il danno non si sarebbe verificato. Invece, la rimozione immediata ha reso lo strumento completamente privo di valore protettivo.
A questo si aggiunge la sequenza degli eventi successivi, che è di per sé estremamente significativa. Dopo la rimozione del blocco ho continuato a depositare. Ho poi richiesto un'autoesclusione permanente — la misura di gioco responsabile più grave disponibile. Dopo quella autoesclusione ho fatto ripetuti tentativi di riaprire l'account. Questo è un pattern comportamentale riconosciuto come indicatore di perdita di controllo sul gioco.
L'intera sequenza — blocco depositi di 3 mesi, rimozione dopo 2 giorni, depositi continuati, autoesclusione permanente, tentativi ripetuti di riaprire l'account — descrive con chiarezza un giocatore in difficoltà che avrebbe dovuto essere protetto, non un giocatore che ha semplicemente cambiato idea.
Non ti chiedo di accettare solo la mia versione dei fatti. Ti chiedo di richiedere a MyStake i seguenti dati verificabili dai loro sistemi interni:
- La data in cui ho richiesto il blocco depositi di 3 mesi;
- La data in cui quel blocco è stato rimosso;
- Il numero di giorni trascorsi tra le due date;
- La data in cui ho richiesto l'autoesclusione permanente;
- Le date e il numero dei successivi tentativi di riaprire l'account.
Quei fatti sono verificabili dai record interni di MyStake.
Traducción automática: