Impugno esta decisión por las siguientes razones.
1. El casino no ha aportado ninguna prueba. El correo electrónico no identifica cuál es la cuenta supuestamente duplicada, cuándo se abrió, qué nombre, dirección de correo electrónico, dirección IP, dispositivo o método de pago están supuestamente vinculados a la mía, ni ningún otro dato concreto. La mera afirmación de que "se realizó una auditoría y se encontró una cuenta duplicada" no constituye prueba alguna y no justifica razonablemente la confiscación de casi 3000 euros. La carga de la prueba recae enteramente sobre el casino, y este no la ha cumplido.
2. No tuve oportunidad de responder antes de que se embargara mi saldo. El casino no se comunicó conmigo para solicitar aclaraciones, documentos de identificación, comprobante de domicilio, información del dispositivo ni nada que me hubiera permitido expresar mis inquietudes. La primera comunicación que recibí sobre este asunto fue un correo electrónico que confirmaba que mi cuenta ya había sido cerrada y mis fondos confiscados. Esto no es un debido proceso.
3. El casino tuvo todas las oportunidades para detectar una cuenta duplicada al registrarse y al realizar el depósito. Si existían preocupaciones genuinas sobre cuentas duplicadas, deberían haberse detectado durante el proceso de registro, la verificación KYC o al momento del depósito, antes de que se me permitiera jugar y acumular ganancias. En cambio, el casino aceptó mi registro, mis depósitos, me permitió apostar y ganar, y solo aplicó la cláusula 2.8 después de que tuve un saldo retirable. Aplicar la regla de cuentas duplicadas de forma selectiva al momento del retiro, en lugar de hacerlo de manera consistente al momento del registro, no constituye una aplicación de buena fe de los términos y condiciones.
4. Incluso si se demostrara la existencia de una cuenta duplicada, la confiscación total resulta desproporcionada. Según los principios de juego justo ampliamente aplicados en el sector (y reflejados en el Código de Juego Justo de Casino Guru), la solución adecuada cuando se comprueba la existencia de una cuenta duplicada es la cancelación de las ganancias obtenidas con bonos y el reembolso de los depósitos del jugador, no la confiscación total de la cuenta. Confiscar tanto los depósitos como las ganancias basándose en una acusación sin fundamento es punitivo, no correctivo.
5. La cláusula 2.8 en sí misma no autoriza la acción del casino. Dicha cláusula establece que el casino se reserva el derecho de bloquear las cuentas duplicadas y que, si se decide eliminar una cuenta duplicada, las ganancias podrán ser canceladas y los depósitos confiscados. No autoriza al casino a confiscar fondos sin identificar la supuesta cuenta duplicada, sin darle al jugador la oportunidad de responder y sin presentar pruebas que lo justifiquen.
Lo que le pido a Casino Guru que me ayude a obtener
Una declaración clara de Wild Tokyo que identifica la supuesta cuenta duplicada: ID de cuenta/nombre de usuario, fecha de registro y los datos específicos (nombre, correo electrónico, dirección, IP, huella digital del dispositivo, método de pago, etc.) que el casino afirma que coinciden con los míos.
Ante la falta de pruebas concretas, solicito la restitución total y el pago de mis ganancias de 2.914,50 EUR.
Como mínimo, exijo el reembolso íntegro de todos los depósitos realizados en mi cuenta.
am disputing this decision for the following reasons.
1. The casino has provided no evidence whatsoever. The email does not identify which account is alleged to be the duplicate, when it was opened, what name, email address, IP address, device, or payment method is supposedly linked to mine, or any other concrete data point. A bare assertion that "an audit was performed and a duplicate was found" is not evidence and cannot reasonably support the confiscation of nearly 3,000 EUR. The burden of proof here lies entirely with the casino, and it has not discharged that burden.
2. I was given no opportunity to respond before the balance was seized. The casino did not contact me to ask for clarification, identification documents, proof of address, device information, or anything else that would have allowed me to address its concerns. The first communication I received about this issue was the email confirming that my account had already been closed and my funds already confiscated. That is not due process.
3. The casino had every opportunity to detect a duplicate at registration and at deposit. If genuine duplicate-account concerns existed, they should have been identified during onboarding, KYC verification, or at the point of deposit — before I was permitted to play and accumulate winnings. Instead, the casino accepted my registration, accepted my deposits, allowed me to wager and to win, and only invoked clause 2.8 after I had a withdrawable balance. Applying the duplicate-account rule selectively at the point of withdrawal — rather than consistently at the point of registration — is not good-faith enforcement of the terms.
4. Even if a duplicate were proven, total confiscation is disproportionate. Under fair-gambling principles widely applied across the industry (and reflected in Casino Guru's Fair Gambling Codex), the appropriate remedy where a duplicate account is genuinely established is the cancellation of any bonus-related winnings and the refund of the player's own deposits — not the wholesale seizure of every cent on the account. Confiscating both deposits and winnings on the basis of an unevidenced allegation is punitive rather than corrective.
5. Clause 2.8 itself does not authorise what the casino has done here. The clause says the casino "reserves the right" to block duplicate accounts and "if we decide to delete a duplicate account" winnings may be cancelled and deposits "may" be confiscated. It does not entitle the casino to confiscate funds without identifying the alleged duplicate, without giving the player an opportunity to respond, and without producing any supporting evidence.
What I am asking Casino Guru to help me obtain
A clear statement from Wild Tokyo identifying the alleged duplicate account: account ID/username, registration date, and the specific data points (name, email, address, IP, device fingerprint, payment method, etc.) that the casino claims overlap with mine.
In the absence of concrete evidence, full reinstatement and payout of my winnings of 2,914.50 EUR.
At the absolute minimum, a full refund of all deposits made on my account.
Traducción automática: