Reseña de SlotsVil Casino

El jugador de los Países Bajos había solicitado un retiro antes de presentar la queja. Lamentablemente, sus ganancias aún no habían sido recibidas. El Equipo de Quejas se había comunicado con el jugador sobre los tiempos de procesamiento típicos para los retiros y la importancia de completar la verificación KYC. Sin embargo, debido a la falta de respuesta del jugador a las consultas de seguimiento, la investigación no pudo continuar, lo que llevó al rechazo de la queja.

El jugador de España había solicitado el cierre de su cuenta al casino cuatro veces a través del chat y el correo electrónico, pero el casino siguió dando excusas en lugar de resolver el problema. El jugador quería que la cuenta se cerrara de forma permanente. El Equipo de Quejas reconoció la decisión del jugador de dejar de acceder a la cuenta. La queja se cerró porque no se requirió ninguna otra acción por parte del equipo en ese momento.

El jugador de España había solicitado un retiro hace más de una semana después de completar el proceso KYC, pero el casino exigió nueva documentación, incluida una identificación notariada, a un costo significativo. A pesar de las confirmaciones previas de que se habían completado las verificaciones KYC, el jugador seguía sin estar seguro de recibir sus fondos y presentó una queja ante el CEG para su resolución. El Equipo de Quejas señaló que el casino operaba con una licencia falsa, lo que lo hacía no regulado, y el jugador no había respondido a las solicitudes de información adicional. Como resultado, la queja fue rechazada debido a la comunicación insuficiente del jugador.

El jugador de España había comprado dos bonos por valor de 7000 € cada uno, pero el juego se congeló y se descontaron los importes sin jugar. A pesar de haber enviado capturas de pantalla y de haberse puesto en contacto con el servicio de asistencia el 13 de agosto, no había recibido respuesta y solo se había enterado de que se estaba llevando a cabo una investigación. Se revisó el problema, pero se determinó que las funciones adquiridas se perdieron como parte del juego normal, y se le recomendó al jugador que se pusiera en contacto directamente con el proveedor del juego para realizar una investigación más exhaustiva. En consecuencia, la queja fue rechazada.

El jugador de España tuvo un problema con un depósito de 23,81 efectuado a través de Paysafecard en Slotsvil el 08/02/24, que se dedujo pero no se reflejó en el sitio de apuestas. No recibió ningún apoyo de ninguna de las partes implicadas. Ampliamos el período de investigación varias veces, solicitando más detalles de comunicación al jugador. Sin embargo, debido a la falta de respuesta del jugador, la queja no pudo investigarse más a fondo y, en consecuencia, fue rechazada.

El jugador de España había depositado 200 € y le confiscaron 1400 € de ganancias debido a un requisito de apuesta en disputa. Después de apostar el doble del requisito establecido, el jugador solicitó un retiro de 450 €, que fue cancelado debido a una apuesta en disputa de 7 €. El jugador creía que el casino no era confiable. El problema quedó sin resolver ya que el jugador no respondió a las consultas del Equipo de Quejas, lo que llevó al rechazo de la queja.

Un jugador de Alemania informó sobre su adicción al juego, pero el casino no cerró la cuenta a pesar de la solicitud. El jugador afirmó que el casino no respondió a su solicitud de autoexclusión. Solicitamos información adicional y prueba de la solicitud de autoexclusión. El jugador no proporcionó la información solicitada dentro del plazo indicado. Por tanto, la denuncia fue rechazada por falta de respuesta del jugador.

El jugador de España experimentó un retraso en su primer retiro de 1.100€ a pesar de haber sido verificado. Creyeron que el retraso fue intencional para obligarlos a cancelar el retiro. El retiro no se procesó mediante transferencia bancaria y buscaron ayuda para comunicarse con el casino. Recomendamos paciencia y configuramos un temporizador de 14 días para permitir que el casino procese el pago. Ante la falta de respuesta del jugador, la denuncia fue rechazada.

El jugador español había solicitado retirar 300 euros dos días antes pero el servicio de atención al cliente no le hizo caso. A pesar de múltiples intentos, no recibió ninguna comunicación del departamento de finanzas y su solicitud de retiro seguía pendiente. Solicitamos información adicional para continuar con la investigación pero no recibimos respuesta del jugador. En consecuencia, la denuncia fue rechazada por falta de respuesta.

El jugador de Italia había solicitado un reembolso por depósitos recientes realizados después de que el casino ignorara una solicitud previa de cierre de cuenta debido a autoexclusión. El jugador afirmó que a pesar de múltiples correos electrónicos al casino solicitando la autoexclusión debido a su adicción al juego, su cuenta permaneció abierta y continuó depositando fondos. El casino finalmente cerró la cuenta el 5 de abril, pero no respondió a la solicitud de reembolso del jugador. El jugador había aportado pruebas de los depósitos realizados tras su solicitud de autoexclusión. Sin embargo, llegamos a la conclusión de que los depósitos se realizaron dentro de un plazo razonable para que el casino procese la solicitud de autoexclusión. Por lo tanto, rechazamos la solicitud de reembolso del jugador.