Reseña de Sportbet.one Casino

El jugador de Ohio había solicitado la autoexclusión permanente inmediata, pero en su lugar se le impuso un período de reflexión de 24 horas, que le permitió volver a jugar. Consideró que esta acción era abusiva, especialmente dada su adicción al juego. El problema se resolvió cuando el casino aceptó reembolsarle 0,0123363 BTC, que había depositado entre su solicitud de autoexclusión el 6 de julio y el cierre de la cuenta el 27 de julio. El jugador confirmó la recepción del pago y el Equipo de Quejas marcó la queja como resuelta. Además, el casino se comprometió a mejorar su proceso de autoexclusión en respuesta a la queja.

El jugador de Brasil había realizado un depósito de $140 y había ganado 354 USDT, pero el casino había puesto a cero su saldo, citando múltiples violaciones de cuenta. El Equipo de Quejas había intentado reunir más información preguntando al jugador sobre la verificación KYC y la posibilidad de tener múltiples cuentas, pero no recibió respuesta. Como resultado, la queja fue rechazada debido a que no había información suficiente para realizar una investigación más profunda.

El jugador de Ucrania se encontró con que el saldo de su cuenta se había agotado después de apostar con éxito un bono. El jugador insistió en que no había violado ninguna regla y que solo operaba una cuenta. Después de analizar la situación, se concluyó que la investigación del casino sobre las actividades de apuestas deportivas del jugador no podía evaluarse adecuadamente debido a la falta de conocimiento sobre cuestiones relacionadas con las apuestas deportivas. En consecuencia, la queja fue rechazada.

El jugador de Dinamarca solicitó la autoexclusión inmediata debido a su adicción al juego, pero tuvo dificultades para hacerlo a través del sitio web del casino. A pesar de enviar un correo electrónico al casino el 5 de agosto para autoexcluirse, se le permitió al jugador depositar y perdió $295 después del período de prueba. El jugador solicitó un reembolso por esta cantidad. El Equipo de Quejas intervino, afirmando que si un jugador con adicción al juego solicitaba la autoexclusión, su cuenta debería haber sido cerrada inmediatamente sin un período de prueba. El casino aceptó cerrar permanentemente la cuenta del jugador y lo compensó con $295. El jugador confirmó la recepción del pago y la queja fue marcada como resuelta.

El jugador de Alemania había solicitado la autoexclusión por correo electrónico el 30 de junio debido a un mal funcionamiento de una herramienta del sitio web, pero el casino había desatendido la solicitud. Como resultado, perdió 2.840 USDT a principios de julio. El jugador solicitó un reembolso completo y la autoexclusión permanente. El Equipo de Quejas reconoció las preocupaciones del jugador con respecto al proceso de autoexclusión, pero señaló que tuvo la oportunidad de completar la solicitud de autoexclusión a través de un método sencillo proporcionado por el casino. Finalmente, se concluyó que el jugador no completó el proceso de autoexclusión como estaba previsto, lo que llevó al rechazo de la queja.

El jugador del Reino Unido había intentado autoexcluirse de Sportbet.one debido a su adicción al juego, pero descubrió que el sistema de autoexclusión era ineficaz ya que aún podía apostar fondos. Hizo cuatro depósitos después de su solicitud de autoexclusión y, a pesar de comunicarse con el equipo de soporte del casino, su cuenta permaneció abierta. Sin embargo, el jugador carecía de pruebas concretas que respaldaran su solicitud de autoexclusión, lo que nos dificultaba enfrentarnos al casino. Como resultado, no pudimos ayudar más al jugador y la queja fue rechazada.

El jugador del Reino Unido, que lucha contra su adicción al juego, intentó en repetidas ocasiones autoexcluirse de Sportbet.one. A pesar del período de reflexión indicado, pudo reabrir su cuenta instantáneamente. El jugador afirma que el casino no protege adecuadamente a los clientes vulnerables. Consideramos las circunstancias de la queja del jugador anterior en las que el casino le informó al jugador que su capacidad para protegerlo es limitada. Después de tomar en consideración estos hechos, concluimos que la denuncia del jugador era injustificada.

El jugador de Polonia había depositado y apostado a través de Sportsbet.one en apuestas deportivas y tragamonedas, cumpliendo con todos los requisitos de apuesta de bonificación. Sin embargo, el casino confiscó sus ganancias, alegando contabilidad múltiple. El jugador negó haber actuado mal y afirmó que había utilizado un dispositivo nuevo y una conexión a Internet estándar. También había cuestionado la capacidad del casino para vincularlo con otros jugadores basándose en patrones de apuestas similares. El casino había aportado pruebas suficientes que justificaban sus acciones. Se descubrió que el jugador había violado los términos y condiciones del casino al tener múltiples cuentas y abusar de los bonos. El casino había devuelto el último depósito del jugador y habíamos cerrado la denuncia por considerarla injustificada.

Sportbet.one confiscó al jugador de Canadá sus ganancias de 14.705 dólares después de jugar al blackjack con crupier en vivo. El casino lo había acusado de utilizar técnicas de seguimiento aleatorio y conteo de cartas, además de violar varias reglas de la plataforma. Negó estas acusaciones, proporcionó una explicación de su patrón de apuestas y enfatizó que esas reglas eran aplicables a las apuestas deportivas, no a los juegos de casino. Solicitamos pruebas adicionales y le preguntamos si había completado la verificación KYC completa. El jugador proporcionó una captura de pantalla más clara y señaló que Sportbet.one fomenta el anonimato y no exige KYC. Sin embargo, luego suspendió la denuncia para continuar las conversaciones con el operador del casino. A pesar de la ampliación del cronómetro, el jugador no dio más respuesta, lo que nos llevó a desestimar la denuncia por falta de cooperación.

El jugador del Reino Unido, que padecía una adicción al juego, había solicitado la autoexclusión del casino Sportbet.one. Sin embargo, el proceso le resultó difícil debido a un retraso prometido de 5 días y supuestos fallos del sitio web, lo que la llevó a gastar más dinero. A pesar de las repetidas solicitudes de cierre de cuenta y autoexclusión, el jugador continuó apostando y recibiendo bonificaciones, lo que en su opinión había exacerbado su adicción. El casino reconoció un mal funcionamiento del sistema que impedía la autoexclusión inmediata y ofreció al jugador una compensación de 1000 USDT, que el jugador aceptó. El Equipo de Quejas confirmó la resolución del problema después de que el jugador acusara recibo de los fondos, aunque expresó su persistente insatisfacción con el resultado.