Reseña de Wild.io Casino

El jugador de Ucrania presentó documentos para KYC el 13 de junio, pero el proceso de verificación aún estaba pendiente y los fondos seguían sin pagarse hasta el 17 de junio. El jugador no había recibido ninguna respuesta del casino durante más de un día y no estaba seguro de los próximos pasos. Finalmente se verificó la cuenta y se pagó el dinero. La queja fue marcada como resuelta por nosotros después de recibir la confirmación del jugador.

El jugador de Georgia depositó $10 en Bitcoin en el casino, pero se le informó que la cantidad era demasiado pequeña y se perdió. El jugador no pudo recuperar los fondos. Intentamos recopilar más información del jugador sobre el depósito y el requisito de depósito mínimo del casino, pero el jugador no respondió. En consecuencia, la denuncia fue rechazada ante la falta de respuesta del jugador.

El jugador, originario de Portugal y residente en Canadá, había depositado 4,6 BTC en un sitio web que no era de KYC y luego intentó retirar 5,21 BTC. Debido a que inicialmente utilizó información de relleno, el jugador no pudo pasar la verificación KYC y se le informó que había incumplido los términos, lo que resultó en que solo se devolvieron 2,14 BTC en lugar del depósito completo de 4,6 BTC. El jugador buscó una solución amistosa. Determinamos que el casino tenía derecho a cerrar la cuenta y confiscar las ganancias debido al incumplimiento de los términos que involucraban detalles de registro falsos y, por lo tanto, la queja fue rechazada.

El jugador de Florida depositó $38, superando el depósito mínimo de $37,7, pero el casino no lo contó debido a un desajuste en la cantidad en el equivalente criptográfico. Nos comunicamos con el casino, que nos explicó que el monto del depósito estaba por debajo del mínimo requerido debido a las tarifas de blockchain. A pesar de la afirmación del jugador de que los fondos fueron confirmados en su dirección, el casino insistió en que los fondos nunca llegaron a ellos. Como gesto de buena voluntad, el casino acreditó en la cuenta del jugador la cantidad equivalente como bono, sujeto a un requisito de apuesta de 1x. Se asumió que el problema estaba resuelto, pero sin la confirmación del jugador, la queja fue rechazada.

El jugador ucraniano hizo un depósito y jugó en Wild.io, pero su tercer intento de retiro desencadenó un proceso de verificación. A pesar de proporcionar los documentos requeridos, su cuenta y su ganancia de $38 permanecieron pendientes. El servicio de atención al cliente del casino no respondió. No pudimos investigar más porque el jugador no respondió a nuestros mensajes y preguntas. En consecuencia, la denuncia fue rechazada.

El jugador de Irlanda buscó acceso a su cuenta y 1351€ en ganancias en Wild.io Casino. A pesar de completar el proceso KYC, su cuenta permaneció bloqueada debido a acusaciones de uso indebido de bonos. Planeaba presentar una queja formal ante el proveedor de licencias del casino. El Equipo de Quejas determinó que el jugador no había seguido las instrucciones del casino para cargar los documentos necesarios directamente en su cuenta. La queja fue rechazada debido a que el jugador no completó el proceso de verificación requerido, no cooperó y dejó de responder.

El jugador de Estonia había depositado $50 y participó en una búsqueda de bonos. Después de ganar algunos juegos, su saldo había desaparecido. Cuando se pusieron en contacto con el servicio de asistencia, se les informó que habían infringido las reglas y que su cuenta fue prohibida. El jugador disputó esto, alegando que no existía tal regla en los TOS. Sin embargo, el Equipo de Quejas determinó que el casino había estado en su derecho de retener las ganancias del jugador y cerrar la cuenta, ya que retrasar las rondas, algo que el jugador admitió haber hecho, se considera una forma de juego con ventaja y generalmente está prohibido en los casinos en línea. La denuncia finalmente fue rechazada.

Al jugador de Alemania se le canceló el retiro y se le cerró la cuenta, ya que el casino sospechaba que utilizaba dos perfiles basados en una coincidencia de direcciones IP. El jugador afirmó que había estado jugando en la computadora de un amigo porque la suya no era lo suficientemente potente para ejecutar los juegos. A pesar de la insistencia del jugador en que eran dos personas diferentes, el casino había proporcionado evidencia de una coincidencia de IP, una coincidencia de dispositivo, una jugabilidad similar, la misma moneda de depósito y un uso idéntico de tres bonos de bienvenida en cada cuenta. Después de revisar la evidencia, llegamos a la conclusión de que las acciones del casino habían estado justificadas debido a una violación de sus términos y condiciones. Por tanto, la denuncia había sido rechazada.

El jugador de Utah estaba molesto porque el juego Gemhalla en Wild.io había cambiado su relación de retorno al jugador (RTP) sin previo aviso. Debido a este cambio, el jugador había perdido $2209,44 en los últimos dos días. El jugador afirmó que el RTP se anunciaba como del 97% pero luego se redujo al 94% sin previo aviso. Sin embargo, aclaramos que muchos casinos mostraban RTP en tiempo real o resultados de un período determinado, lo que podría cambiar. El casino también aseguró al jugador que no intervino en los resultados de los juegos. A pesar de ampliar el plazo para que el jugador respondiera, no se proporcionó más información y tuvimos que rechazar la denuncia.

La jugadora de Letonia tuvo un problema con el cierre de su cuenta en Wild.io después de ganar una cantidad significativa. Había completado con éxito un proceso de verificación detallado, que incluía una llamada de Skype. Sin embargo, su cuenta fue posteriormente bloqueada. Wild.io acusó al jugador de ganancias injustas, pero ella negó estas acusaciones, sugiriendo que ese trato solo les ocurrió a los jugadores que ganaron en grande usando los bonos del Paquete de Bienvenida. Wild.io afirmó que el jugador era de una región donde no se permitía el paquete de bienvenida, afirmación que el jugador negó, afirmando que siempre había jugado desde su IP letona local. Asesoramos al jugador sobre cómo contactar al regulador y estábamos esperando su decisión.

El jugador de Irlanda tuvo un problema con Wild.io Casino. Después de ganar 6.830 €, le cerraron la cuenta y le confiscaron las ganancias. El jugador negó haber incumplido algún término. Nos comunicamos con él para obtener información adicional para ayudar a investigar el problema; sin embargo, debido a la falta de respuesta del jugador, no pudimos continuar con la investigación ni brindar posibles soluciones. Por tanto, la denuncia fue rechazada.

El jugador estadounidense acusa al casino de proporcionar información engañosa sobre bonos y ofertas promocionales y de un servicio al cliente insatisfactorio. Además, el casino no permitirá la eliminación de la cuenta según lo solicite el jugador.

El jugador de Azerbaiyán tuvo un problema con las apuestas de bonificación en un casino en línea. Después de haber depositado dos veces y aceptado bonos, descubrieron que el saldo de su cuenta se había reducido al monto del depósito. El soporte en vivo del casino no fue útil y la cuenta del jugador no había sido verificada en el momento del incidente. El casino había citado una violación de sus términos y condiciones para la confiscación de las ganancias del jugador. Posteriormente, el casino afirmó que el jugador residía en una región donde el paquete de bienvenida no era aplicable, condición que no había sido comunicada efectivamente al jugador. El jugador había cuestionado estas afirmaciones, alegando que el casino había cambiado retroactivamente sus términos y condiciones. El casino se mantuvo firme en su decisión. Le recomendamos al jugador que se comunique con Curacao Antillephone NV para obtener más ayuda. Después de reabrir la queja, el casino decidió dejar que el jugador terminara de apostar el bono pero el jugador dejó de responder y terminamos rechazando la queja.

El jugador alemán había solicitado la autoexclusión del Wild.io Casino debido a su adicción al juego. A pesar de ello, pudo registrarse y perdió aproximadamente 1.900 €. Luego solicitó un reembolso, alegando que el casino no había cumplido con las medidas de prevención de la adicción al juego. El jugador afirmó que se había puesto en contacto con el casino sobre su problema después de perder el dinero y su cuenta fue bloqueada el 5/11/2023. Sin embargo, llegamos a la conclusión de que, dado que el casino no había respondido a su solicitud inicial de autoexclusión, se podía suponer que no la habían recibido y, por lo tanto, no lo bloquearon automáticamente. Como muchos casinos carecían de medidas preventivas de bloqueo, su denuncia fue rechazada.

La cuenta del jugador ruso fue bloqueada por el casino, que la acusó de violar los términos y condiciones, incluido el presunto uso indebido de la oferta de bienvenida mediante determinadas estrategias. El jugador negó haber actuado mal y afirmó que solo había realizado un depósito y no había realizado ningún retiro exitoso. Nuestro equipo había entablado un diálogo con el casino pero no había recibido pruebas suficientes para respaldar las afirmaciones del casino. A pesar de que el comportamiento del jugador podría indicar una búsqueda de bonificación, determinamos que no se infringió ninguna regla. Como el casino no proporcionó pruebas ni razonamientos adecuados, no pudimos resolver el problema a favor del jugador y tuvimos que marcar la queja como "no resuelta". Recomendamos al jugador que se comunique con la Autoridad de Juego de Curazao para obtener más ayuda. Más tarde, después de recibir múltiples pruebas indirectas, reabrimos la queja y le pedimos al jugador que cooperara con el casino y finalizara el proceso de verificación. El jugador dejó de responder.

El jugador de Alemania había experimentado un bloqueo repentino del juego y una pérdida de saldo en Wild.io Casino, justo cuando estaba a punto de cumplir con los requisitos de apuesta de bonificación. El jugador presuntamente violó los Términos y condiciones, lo que llevó a la confiscación de todo menos el depósito original. El jugador insistió en que cumplió todas las reglas y proporcionó todos los documentos necesarios para la verificación. Después de múltiples intercambios, el casino completó el proceso de verificación del jugador y restableció las ganancias confiscadas en la cuenta del jugador. El jugador confirmó la recepción de sus ganancias, lo que resolvió la denuncia.

El jugador de Bielorrusia completó con éxito la apuesta y solicitó un retiro. A pesar de haber proporcionado todos los documentos requeridos, haber pasado por un proceso de verificación de Skype y haber mantenido una comunicación constante con el soporte del casino, su solicitud de retiro permaneció pendiente durante más de 14 días. El jugador confirmó que había realizado un depósito, que solo había jugado a tragamonedas y que no tenía problemas con los documentos que había proporcionado. Después de comunicarse con nuestro equipo de quejas, el problema del jugador finalmente se resolvió y recibió su dinero. Luego, la queja se marcó como "resuelta" en nuestro sistema.

El jugador de Estonia había presentado una denuncia porque Wild.io Casino confiscó sus ganancias después de haber utilizado su bono de primer depósito. Afirmó que había cumplido con todas las reglas del casino y negó haber infringido las reglas. Habíamos iniciado un proceso de mediación comunicándonos tanto con el casino como con el jugador. El casino había proporcionado pruebas de la supuesta infracción de las reglas por parte del jugador, que consideramos insuficientes. Luego, el casino solicitó un proceso de verificación de identidad al jugador, que éste cumplió. A pesar de estos esfuerzos, el casino no había proporcionado pruebas convincentes de infracción de las reglas y no habíamos podido influir en la decisión del casino. La denuncia fue marcada como no resuelta. Le habíamos aconsejado al jugador que se comunicara con la Autoridad de Juego de Curazao para obtener más ayuda. Sin embargo, tras reabrir la denuncia debido a nueva información, el jugador confirmó que sus fondos fueron devueltos y pudo retirarlos con éxito. Luego la queja fue marcada como resuelta.

El jugador de Estados Unidos había sido invitado a un sitio web de casino con una oferta de referencia. Sin embargo, el casino no cumplió con los giros de referencia prometidos. El Equipo de Quejas había extendido el plazo de respuesta por 7 días, pero debido a la falta de respuesta del jugador, la queja había sido rechazada. El equipo no había podido continuar con una investigación más profunda ni proporcionar posibles soluciones sin la comunicación del jugador.

El jugador de Georgia tuvo problemas al depositar dinero en el casino. Se le informó que ella no cumplió con el requisito mínimo, por lo que su depósito se perdió en la cadena de bloques. A pesar del desacuerdo, el casino no le dio crédito a su cuenta ni le permitió hablar con un gerente. Considera que se le quitaron 5,49 dólares injustamente. La denuncia fue rechazada porque el jugador no cumplía con los requisitos para depositar en el casino.

El jugador de Irlanda se había quejado del casino Wild.io, afirmando que lo habían bloqueado de la plataforma justo cuando estaba a punto de completar los requisitos de apuesta. Luego, el casino eliminó $20,000 de su saldo, permitiéndole retirar solo su depósito original. Wild.io había justificado esta acción afirmando que el jugador residía en un territorio restringido, a pesar de que el jugador había proporcionado prueba de residencia en Irlanda. El jugador había cuestionado la transparencia de los términos y condiciones del casino con respecto a territorios restringidos. A pesar de las objeciones del jugador, el casino se mantuvo firme en su decisión. Habíamos concluido la queja como "sin resolver" debido a la negativa del casino a pagar las ganancias del jugador y la falta de comunicación clara sobre sus términos y condiciones. Sin embargo, la queja se reabrió más tarde y se marcó como "resuelta" cuando el jugador nos informó que Wild.io había pagado el importe total.

El jugador de Noruega tuvo un problema con el casino, donde su cuenta fue desactivada después de apostar un bono y ganar alrededor de $1900. El casino había citado vagamente un incumplimiento de los términos como motivo, pero el jugador había negado haber actuado mal. Intervinimos, contactamos al casino y revisamos sus pruebas, que consideramos insuficientes para justificar la confiscación de las ganancias del jugador. A pesar de nuestros esfuerzos, el casino solo devolvió el depósito inicial del jugador y solicitó una verificación adicional. La denuncia se cerró por considerarla no resuelta debido a la falta de pruebas adecuadas por parte del casino. Recomendamos al jugador que se comunique con la Autoridad de Juego de Curazao para obtener más ayuda. Más tarde, la queja se reabrió cuando el casino declaró que los fondos del jugador se habían vuelto a agregar a su cuenta. Una vez que el jugador confirmó esto y retiró exitosamente sus ganancias, la queja se marcó como resuelta.

El jugador de Bosnia y Herzegovina depositó una cantidad inferior al mínimo requerido en su cuenta del casino. La asistencia del soporte no resolvió el problema y el jugador busca un crédito o un reembolso. Dado que el casino muestra claramente el monto mínimo de depósito permitido en la billetera del jugador y, aun así, el jugador realizó un depósito por debajo del límite, rechazamos la queja.

La jugadora berlinesa está intentando cerrar su cuenta a través del chat y el correo electrónico, pero no lo ha conseguido y no ha recibido respuesta a pesar de múltiples intentos. La denuncia se cerró cuando el jugador dejó de responder.

El jugador de Georgia ha cerrado sesión en su cuenta y no puede volver a iniciarla debido a un bloqueo. A pesar de varios intentos de contactar con el casino por correo electrónico, no ha recibido ninguna respuesta. Tiene aproximadamente $3000 en ganancias. Terminamos rechazando la denuncia porque el casino proporcionó pruebas que respaldan sus afirmaciones.

Un jugador de Berlín expresa su preocupación por el juego injusto en el casino Wild.io después de no tener una sola ronda de dispersión a pesar de haber realizado 10 depósitos significativos. Solicita que se contacte al operador y que el casino sea incluido en la lista negra. La denuncia se cerró ya que el jugador dejó de responder.

El jugador de Austria depositó 12 € en el casino, pero la transacción se perdió porque no alcanzó el monto mínimo de depósito del casino. El casino respondió que los fondos enviados por debajo del mínimo no llegarán al saldo del jugador y no se podrá acceder a ellos. Cerramos esta queja según la solicitud del jugador.

El jugador de los Estados Unidos ha experimentado un problema técnico mientras jugaba a la ruleta. La queja fue rechazada ya que no recibimos ninguna respuesta del jugador con respecto a nuestros mensajes y consultas.

El jugador de India ha sido bloqueado sin más explicaciones. Después de un examen más detenido, terminamos rechazando esta queja ya que hay pruebas suficientes de que el jugador ha incumplido los términos y condiciones de los bonos del casino al reclamar bonos múltiples que solo se pueden reclamar una vez.

Las ganancias del jugador se anularon por jugar desde un país restringido. El casino proporcionó evidencia que muestra que el jugador no hizo ninguna apuesta en el casino y también proporcionó información falsa sobre el país desde el que se estaba registrando. El depósito del jugador también les fue devuelto. Con base en las pruebas aportadas, la denuncia fue rechazada.

Al jugador de Austria se le suspendió la cuenta y se confiscaron las ganancias debido a una acusación de desarrollar estrategias de apuestas. Después de un examen más detallado, terminamos rechazando esta queja por injustificada.

El jugador de Polonia ha sido acusado de abrir múltiples cuentas. El casino nos envió evidencia que indica la creación de varias cuentas, pero aún estaba dispuesto a ofrecer más oportunidades al jugador para ayudarlo a verificar, pero la queja fue rechazada porque el jugador no respondió a nuestros mensajes y preguntas.

El jugador de Canadá experimentó un problema técnico mientras jugaba a las tragamonedas. El problema fue confirmado por el proveedor del juego y el jugador fue compensado. Sin embargo, ahora ella solicita un reembolso. Después de un examen más detallado, terminamos rechazando esta queja por injustificada.