Reseña de Casino-X

El jugador de Japón había completado una transferencia de ¥50.000 a través de la banca en línea una semana antes, pero aún no se había reflejado en la cuenta del casino. El equipo de soporte dio repetidamente la misma respuesta sin lograr ningún progreso. Recomendamos que el jugador se pusiera en contacto con el proveedor de pagos para realizar una investigación, que suele tardar aproximadamente un mes. Debido a la falta de respuesta del jugador a nuestros mensajes de seguimiento, la denuncia fue rechazada.

Al jugador japonés le confiscaron sus ganancias en un casino en línea debido a acusaciones de apuestas opuestas en el baccarat en vivo. Había exigido el reembolso total de sus ganancias. Habíamos entablado una conversación con el jugador y el casino para comprender mejor el problema. Después de una revisión exhaustiva del caso y conversaciones con el casino, se determinó que los fondos de bonificación del jugador fueron confiscados por error. El casino había restablecido los fondos del bono en la cuenta del jugador. Sin embargo, el jugador había expresado su preocupación por futuras complicaciones con el casino y había solicitado nuestra ayuda hasta que se liquidara el bono y se transfirieran los fondos a su billetera. Mantuvimos la queja abierta y continuamos mediando entre el jugador y el casino. Al rato, el jugador confirmó que había recibido los fondos. Luego marcamos la queja como "resuelta".

Al jugador japonés se le confiscaron sus ganancias bajo la premisa de violar las reglas del casino. El jugador lo negó y buscó ayuda tras la decisión del departamento de seguridad de confiscar su saldo. El jugador afirmó que el casino no especificó un monto máximo de apuesta en sus términos y condiciones de bonificación, y lo había confirmado a través del chat en vivo. Sin embargo, el casino proporcionó evidencia de las altas apuestas del jugador durante el juego de bonificación, lo que se consideró un incumplimiento de los términos. El jugador tampoco respondió correctamente a preguntas sencillas durante una videollamada de verificación, lo que generó sospechas sobre su identidad. Después de revisar la evidencia y realizar discusiones internas, aunque no estuvimos de acuerdo con la aplicación de la regla utilizada que explica el patrón de juego no aceptado, llegamos a la conclusión de que las acciones del casino estaban justificadas debido a la videollamada de verificación fallida del jugador.

Casino-X confiscó al jugador japonés 32.000 dólares después de haber cumplido las condiciones del bono. El jugador se había enfrentado a un exigente proceso KYC, que implicó tres meses de nóminas y una videollamada. A pesar de su cumplimiento, la cuenta del jugador fue congelada, los fondos fueron confiscados y el casino no proporcionó ninguna razón clara para esta acción. Después de que nuestro equipo se comunicó con el casino, se descubrió que la penalización se había aplicado por error. El casino había reembolsado el saldo del jugador con la cantidad confiscada y se había disculpado. El jugador confirmó la recepción de los fondos y dio por resuelto el asunto.

El jugador de Armenia había ganado 1000 € con un bono de devolución de dinero, pero tuvo problemas con el retiro. El casino había cancelado y confiscado sus ganancias de $850 luego de una llamada de verificación que cuestionaba su juego. Posteriormente, su cuenta fue bloqueada a pesar de los intentos de confirmar su identidad. La jugadora había afirmado que ella era la única que usaba su cuenta y había sugerido una llamada de verificación en su idioma nativo para despejar cualquier duda. Sin embargo, el casino había proporcionado pruebas de múltiples conexiones de cuentas que su equipo antifraude había marcado y cerrado hace unos años. Además, durante la llamada de verificación, se escuchó una voz masculina adulta de fondo dando instrucciones, contradiciendo la afirmación de la jugadora de que su hijo de 11 años la estaba ayudando. Como resultado, el Equipo de Quejas estuvo de acuerdo con las acciones del casino y rechazó la queja. Le habían aconsejado al jugador que se comunicara con la Autoridad de Juego de Curacao/Antillephone para obtener más ayuda.

El jugador de Japón se quejó de una transacción no autorizada. Se agregó un depósito a su cuenta de juego y se restó importancia, supuestamente, sin el conocimiento del jugador. El problema se investigó a fondo, pero al final, nos vimos obligados a rechazar la queja de la jugadora porque había dejado de responder.

El jugador afirma que compró el bono y logró ganar una cierta cantidad de dinero, pero no se agregó a su saldo. El jugador envió una captura de pantalla mostrando la victoria al chat en vivo, pero no han sido de ayuda en esa situación, aunque, según el jugador, podría haber sido algún tipo de falla técnica ya que su historial de apuestas ha indicado todas las apuestas y bonificaciones. compras. El casino no ha reaccionado a la denuncia.

El jugador se registró en el Casino-X y depositó 200 EUR para obtener un bono de 300 EUR. Después de realizar algunas apuestas, obtuvieron un beneficio de 130 euros. Sin embargo, se les informó de la violación de los términos del casino y resultó que el jugador ya tenía una cuenta hace 3 o 4 años (que el jugador olvidó). El casino confiscó todos los fondos, sin embargo, el jugador les pidió que devolvieran al menos su depósito y sus ganancias. El casino se negó a discutir el tema públicamente a través de la plataforma del mediador.

El jugador hizo 4 depósitos por la suma de 5.500 RUB en su cuenta del casino. Después de su último depósito (1.500 RUB), tuvo la suerte de ganar algo de dinero y quiso retirar los fondos disponibles de 10.024 RUB. El casino requirió procedimientos de verificación, incluida una llamada de Skype, pero luego, el jugador recibió un correo electrónico en el que el casino compartía la decisión de cerrar su cuenta y confiscar todos los fondos excepto el último depósito, que fue devuelto al jugador. El jugador solicitó un reembolso de todos los depósitos, pero el casino no reaccionó a la queja.

El jugador de Finlandia ha sido acusado de abrir múltiples cuentas. Es cierto que tenían una cuenta diferente, sin embargo, inactiva. El casino no respondió y nos vimos obligados a cerrar la queja por "no resuelta".