Hola,
Creo que ya he explicado los aspectos más importantes: es realmente complejo y centrarse en cada detalle por separado no proporcionará las respuestas lógicas; se trata de una visión global. Déjame intentar darte una idea:
El índice de seguridad puede cambiar por diferentes razones en un corto período de tiempo.
Algunos detalles de la revisión no cambiarán a menos que las quejas se cierren por no haber sido resueltas de ninguna manera: aquí vienen las "ganancias retenidas".
Por favor, consulte el estado actual de las quejas aquí:

https://casino.guru/complaints/all 👈
Como puede ver, no hay ni un solo caso sin resolver, lo que significa que no hay una cantidad elevada retenida (eso significaría que los jugadores tenían razón, pero el casino rechazó los pagos), lo cual nunca ha sucedido.
Aparte de eso, los jugadores tienden a olvidar que este foro se dedica principalmente a quejarse y que 88 casos en total no son nada en comparación con el tamaño del casino. Entiendo que algunos de ustedes están lidiando con una situación complicada, pero no es nada inusual para un casino internacional de gran tamaño.
Volviendo al principio: cada vez que las quejas se cierren como no resueltas, se contabilizarán todos los puntos negros; si la cantidad es suficientemente alta, el Índice de Seguridad cambiará.
Mientras tanto, siempre estamos en contacto con los casinos y el índice de seguridad puede aumentar simplemente porque el casino ha aplicado más puntos del Código de juego justo de Casino Guru en sus términos. Ese ha sido siempre el objetivo: ayudar a los casinos a ser más transparentes y justos.
Sin embargo, eso no significa que el índice no baje si la mayoría de las quejas abiertas actualmente se cierran por no resolverse. La teoría es una cosa, pero mis colegas necesitan ver que el casino es capaz de usar la imparcialidad en situaciones concretas.
Estoy de acuerdo en que es raro, pero en este caso fue solo una combinación de dos aspectos; para juzgar al casino, esperaría a que se cerraran las quejas.
También veo que el proceso es más largo de lo habitual y quizás sea por lo que mencioné antes: llevar el Código de Juego Justo de términos teóricos a situaciones concretas.
Entiendo sus preocupaciones, pero le pido que mantenga la objetividad. Por ejemplo, tener más de 11.000 casos abiertos no es nada fácil y, si el casino tiene dificultades para comprender nuestros argumentos, los mediadores tienen que volver a explicarlos para aumentar las posibilidades de que se resuelva la queja. No pretendemos cerrar las quejas rápidamente solo para castigar a los casinos; siempre hemos tratado de resolver la mayor cantidad de casos posible. Imagino que ambos sabemos que lo principal es la comunicación con el paciente.
Espero que ayude y ciertamente espero que termine pronto.