Hola,
Creo que ya he explicado los aspectos más importantes: es realmente complejo y centrarse en cada detalle por separado no proporcionará las respuestas lógicas; se trata de una visión global. Déjame intentar darte una idea:
El índice de seguridad puede cambiar por diferentes razones en un corto período de tiempo.
Algunos detalles de la revisión no cambiarán a menos que las quejas se cierren por no haber sido resueltas de ninguna manera: aquí vienen las "ganancias retenidas".
Por favor, consulte el estado actual de las quejas aquí:

https://casino.guru/complaints/all 👈
Como puede ver, no hay ni un solo caso sin resolver, lo que significa que no hay una cantidad elevada retenida (eso significaría que los jugadores tenían razón, pero el casino rechazó los pagos), lo cual nunca ha sucedido.
Aparte de eso, los jugadores tienden a olvidar que este foro se dedica principalmente a quejarse y que 88 casos en total no son nada en comparación con el tamaño del casino. Entiendo que algunos de ustedes están lidiando con una situación complicada, pero no es nada inusual para un casino internacional de gran tamaño.
Volviendo al principio: cada vez que las quejas se cierren como no resueltas, se contabilizarán todos los puntos negros; si la cantidad es suficientemente alta, el Índice de Seguridad cambiará.
Mientras tanto, siempre estamos en contacto con los casinos y el índice de seguridad puede aumentar simplemente porque el casino ha aplicado más puntos del Código de juego justo de Casino Guru en sus términos. Ese ha sido siempre el objetivo: ayudar a los casinos a ser más transparentes y justos.
Sin embargo, eso no significa que el índice no baje si la mayoría de las quejas abiertas actualmente se cierran por no resolverse. La teoría es una cosa, pero mis colegas necesitan ver que el casino es capaz de usar la imparcialidad en situaciones concretas.
Estoy de acuerdo en que es raro, pero en este caso fue solo una combinación de dos aspectos; para juzgar al casino, esperaría a que se cerraran las quejas.
También veo que el proceso es más largo de lo habitual y quizás sea por lo que mencioné antes: llevar el Código de Juego Justo de términos teóricos a situaciones concretas.
Entiendo sus preocupaciones, pero le pido que mantenga la objetividad. Por ejemplo, tener más de 11.000 casos abiertos no es nada fácil y, si el casino tiene dificultades para comprender nuestros argumentos, los mediadores tienen que volver a explicarlos para aumentar las posibilidades de que se resuelva la queja. No pretendemos cerrar las quejas rápidamente solo para castigar a los casinos; siempre hemos tratado de resolver la mayor cantidad de casos posible. Imagino que ambos sabemos que lo principal es la comunicación con el paciente.
Espero que ayude y ciertamente espero que termine pronto.
Hi there,
I believe I already explained the most important aspects - it's truly complex and focusing on each detail separately won't provide the logical answers; it's about the global picture. Let me try to give you the idea:
The Safety Index may change for different reasons within a short time period.
Some details in the review won't change unless complaints are closed as unresolved by any means: here come the "withheld winnings."
Please inspect the current state of complaints here:

https://casino.guru/complaints/all 👈
As you can see, not a single one is unresolved, which means there is no high amount withheld—that would mean the players were correct, but the casino rejected the payouts—that has never happened.
Aside from that, players tend to forget that this forum is mostly about complaining and 88 cases in total is pretty much nothing compared to the casino size. I understand some of you are now dealing with a complicated situation but it is nothing so unusual for a bigger international casino.
Getting back to the start: anytime the complaints are closed as unresolved, all black points will be counted; if the amount is high enough, the Safety Index will change.
Meanwhile, we are always in touch with casinos and the Safety Index may get higher just because the casino has applied more points from the Casino Guru Fair Gambling Codex into their terms. Which has always been the goal—to help casinos be more transparent and fair.
Yet it does not mean that the index won't drop if the majority of currently opened complaints will be closed as unresolved. Theory is one thing but my colleagues need to see the casino is able to use the fairness in concrete situations.
I agree it is weird, but in this case it was just a combination of two aspects; to judge the casino, I would wait for the complaints to be closed.
I also see the process is longer than usual and perhaps it's because of what I mentioned earlier - putting the Fair Gambling Codex from theoretical terms into concrete situations.
I understand your concerns, but I ask you to maintain objectivity. For example, having more than 11k open cases is not easy at all and if the casino struggles to understand our points, the mediators have to explain over again to increase the chance the complaint will be resolved. We do not aim to close complaints quickly just to punish casinos; we have always tried to resolve as many cases as possible. I imagine we both know it is primarily about patient communication.
Hope it helps and I certainly hope it will be over soon.
Traducción automática: