Estimada PMaria64 ,
Gracias por avisarme y disculpe la demora. Dado el volumen de correos que recibo, es posible que algunos pasen desapercibidos. Por eso, siempre es mejor contactarme directamente aquí en el hilo para que pueda revisarlos y responder rápidamente.
Estimado Casino Instaspin,
Tras el último mensaje del jugador y nuestra discusión interna en el Centro de Resolución de Quejas, debo reconocer que consideramos correcta la posición del jugador.
Agradezco su esfuerzo por resolver el asunto emitiendo un nuevo bono sin requisitos de apuesta. Sin embargo, aunque parezca la solución más sencilla, no aborda del todo la equidad de la situación. En esencia, reinicia al jugador desde el principio sin tener en cuenta el progreso ya realizado según los términos originales.
Como saben, nos esforzamos por ayudar a los jugadores cuando sufren un trato injusto. En este caso, su propio agente de soporte admitió que se produjo un error al intentar resolver el problema. Esta admisión deja muy clara la responsabilidad del casino.
La pregunta clave es: ¿por qué este jugador, que ya había completado una parte significativa del requisito de apuesta, debería estar en desventaja frente a otros jugadores cuyos bonos no fueron cancelados por error? El razonamiento del jugador respecto a las ganancias garantizadas y no garantizadas es válido y lógico.
Para ilustrarlo:
- Ganancias totales: 2.767 €
- Apuesta restante: 1.000 €
- Ganancias garantizadas: 2.767 € – 1.000 € = 1.767 €
Incluso en el peor de los casos (si el jugador perdiera todas las apuestas posteriores al completar los requisitos restantes), la cantidad garantizada seguiría siendo de 1767 €. Ofrecer un bono de 500 €, incluso sin requisitos de apuesta, queda muy lejos de esta garantía. Incluso con un RTP del 100 %, el jugador recibiría una cantidad considerablemente menor a la que ya tenía garantizada con el bono original.
Además, dado que su equipo ya reconoció el error en el registro del chat, es difícil comprender su postura actual. Calificar sus acciones correctivas como un acto de " buena voluntad " es engañoso: corregir un error propio no es buena voluntad, sino simplemente la línea de acción justa. Asimismo, mencionar la posibilidad de reembolsar los depósitos y cerrar la cuenta no es constructivo y no puede considerarse razonablemente una solución satisfactoria.
Nuestra sugerencia es la siguiente:
- Abonar la totalidad de las ganancias garantizadas del jugador, es decir, 1.767 €, según el cálculo anterior.
- Permitir que el jugador continúe con el nuevo bono de " buena voluntad " como una oportunidad adicional, ya que no podemos cuantificar cuáles podrían haber sido sus ganancias al completar el requisito de apuesta restante (aunque estadísticamente, se esperarían más ganancias).
Creemos que esta propuesta representa una solución justa, racional y equilibrada. Por favor, indíquenos si está de acuerdo con este enfoque o proporcione una explicación clara de por qué cree que esta lógica no se sostiene.
Gracias y espero su respuesta.
Dear PMaria64,
Thank you for letting me know, and I apologize for the delay. Given the volume of emails I receive, some may occasionally be overlooked. That’s why it’s always best to ping me directly here in the thread so I can check and respond promptly.
Dear Instaspin Casino,
Following the player’s latest message and our internal discussion in the Complaint Resolution Center, I must acknowledge that we consider the player’s position correct.
I appreciate your effort to resolve the matter by issuing a new bonus without wagering requirements. However, while this may seem like the simplest solution, it does not fully address the fairness of the situation. Essentially, it resets the player to the beginning without proper regard for the progress already made under the original terms.
As you know, we strive to assist players when they are treated unfairly, and in this case, your own support agent admitted that a mistake occurred on your side while attempting to resolve the issue. This admission makes the casino’s responsibility very clear.
The key question is: why should this player, who had already completed a significant portion of the wagering requirement, be placed at a disadvantage compared to other players whose bonuses were not mistakenly cancelled? The player’s reasoning regarding guaranteed and non-guaranteed winnings is both valid and logical.
To illustrate:
- Total winnings: €2,767
- Remaining wagering: €1,000
- Guaranteed winnings: €2,767 – €1,000 = €1,767
Even in the worst-case scenario - if the player lost every subsequent wager while completing the remaining requirements - the guaranteed amount would still be €1,767. Offering a €500 bonus, even without wagering requirements, falls far short of this guarantee. Even assuming a 100% RTP, the player would end up with significantly less than what was already effectively secured under the original bonus.
Furthermore, since your team has already acknowledged the mistake in the chat log, it is difficult to understand your current position. Referring to your corrective actions as an act of "good will" is misleading: correcting one’s own mistake is not good will - it is simply the fair course of action. Additionally, mentioning the possibility of refunding deposits and closing the account is not constructive and cannot reasonably be considered a satisfactory resolution.
Our suggestion is as follows:
- Credit the player’s guaranteed winnings in full, i.e. €1,767, based on the above calculation.
- Allow the player to continue with the new "good will" bonus as an additional opportunity, since we cannot quantify what her winnings might have been from completing the remaining wagering requirement (though statistically, further winnings would be expected).
We believe this proposal represents a fair, rational, and balanced resolution. Please let us know if you agree with this approach, or provide a clear explanation as to why you believe this logic does not hold.
Thank you, and I look forward to your response.
Traducción automática: