Ya informé a GGL y recibí comentarios. El casino se ha comportado en contra de las reglas y las reclamaciones resultantes deben hacerse cumplir según el derecho civil. Hay una sentencia judicial muy clara al respecto.
De una sentencia del AG Ludwigslust - 41 C 87/21:
Cita
"El artículo 21, apartado 5 del GlüStV (2012/2020) regula que los jugadores prohibidos no participen en las apuestas.
los hombres están permitidos. Esta norma es una ley de prohibición en el sentido del artículo 134 del Código Civil alemán (BGB).
Esto se desprende inicialmente del tenor de la siguiente frase 2, que es expresamente mencionada por uno
La prohibición habla. El propósito de la norma también es proteger a los jugadores prohibidos de pérdidas financieras.
para proteger los dieces, que aparecen habitualmente en las ofertas de apuestas y lotería por motivos puramente matemáticos
Las razones son de esperar. En particular, la norma se aplica a la protección de las personas adictas al juego.
ante uno mismo. Es clara la obligatoriedad de la norma, que no admite excepciones
comprender que la autonomía privada tiene prioridad sobre los intereses de aquellos que son dignos de protección
el jugador se retira. Este objetivo sólo puede lograrse con el carácter como norma prohibitiva.
- Por tanto, los contratos de juego celebrados son nulos. Esto también se aplica si el demandado
De hecho, recibió una licencia para organizar deportes en línea en una carta fechada el 19 de febrero de 2021.
Se hicieron apuestas. El demandante lo negó porque el demandado tenía la concesión en la instalación.
B 5 sólo presentó extractos. Sin embargo, esto en última instancia es irrelevante, porque incluso después de la anterior
Según los extractos facilitados, al demandado sólo se le habría permitido organizar apuestas deportivas si
después de estar conectado al sistema de prohibición de jugadores de OASIS. Esto resulta de la
Disposición adicional en la página 9 del Anexo B 5. Dice: "Los jugadores bloqueados quedan excluidos del parcial
excluir la participación en apuestas deportivas en Internet. Para evitar la exclusión de jugadores baneados
garantía, el concesionario deberá ponerse en contacto con la autoridad central antes de iniciar las operaciones comerciales.
archivo de cerradura central OASIS GlüStV." Este es un requisito expreso para la instalación
aceptación del sistema de bloqueo. Que por parte de las autoridades aquí-
haya sido aprobado para un horario no significa que a pesar de que el dispositivo no esté conectado,
se hubieran permitido las operaciones comerciales. A la carta del consejo regional de fecha
6 de mayo de 2022, Apéndice B 7, por lo que no aplica. Que hay un tiempo determinado para llegar
La conexión al sistema de bloqueo de jugadores ha sido confirmada no significa que las operaciones comerciales
debería haberse incluido independientemente de esto. Incluso si este hubiera sido el caso
En este caso, se tendrían en cuenta los contratos de jugadores según el artículo 21, apartado 5, de GlüStV con jugadores prohibidos.
inmoral y, por tanto, también nula, artículo 138 del BGB.
Entonces el casino está equivocado. No se pueden obtener los beneficios de ganar dinero ignorando por completo las obligaciones. Según la sentencia judicial citada, estas se aplican desde el primer día de expedición de la licencia. Por lo tanto, el casino debe cumplir con los requisitos legales desde la emisión de la licencia alemana, el 29 de diciembre de 2022, lo cual usted evidentemente no ha cumplido. Esto se aplica tanto a las apuestas deportivas como a los casinos.
Atentamente
klara09
I have already informed GGL and received feedback. The casino has behaved contrary to the rules and the resulting claims must be enforced under civil law. There is a very clear court ruling on this.
From a judgment of the AG Ludwigslust - 41 C 87/21:
Quote
"Section 21 Paragraph 5 GlüStV (2012/2020) regulates that banned players do not take part in bets.
men are allowed. This standard is a prohibition law within the meaning of Section 134 of the German Civil Code (BGB).
This emerges initially from the wording of the following sentence 2, which is expressly mentioned by one
Prohibition speaks. The purpose of the standard is also to protect banned players from financial loss.
to protect tens, which regularly occur in betting and lottery offers for purely mathematical reasons
reasons are to be expected. In particular, the standard applies to the protection of people addicted to gambling
before oneself. The mandatory nature of the norm, which does not allow for exceptions, is clear
to understand that private autonomy takes precedence over the interests of those who are worthy of protection
player withdraws. This goal can only be achieved with the character as a prohibitive norm.
- The concluded gaming contracts are therefore void. This also applies if the defendant
actually received a license to organize online sports in a letter dated February 19, 2021.
bets were placed. The plaintiff denied this because the defendant had the concession in the facility
B 5 only presented excerpts. However, this is ultimately irrelevant, because even after the previous
According to the extracts provided, the defendant would only have been allowed to organize sports betting if
after being connected to the OASIS player ban system. This results from the
Additional provision on page 9 of Appendix B 5. It states: "Blocked players are excluded from the partial
to exclude participation in sports betting on the Internet. In order to avoid the exclusion of banned players
guarantee, the concessionaire must contact the central authority before commencing business operations.
central lock file OASIS GlüStV." This is an express requirement for the installation
acceptance of the blocking system. That on the part of the authorities here-
has been approved for a schedule does not mean that despite the device not being connected,
business operations would have been permitted. To the letter from the regional council dated
May 6, 2022, Appendix B 7, it therefore does not apply. That there is a certain amount of time to arrive
Connection to the player blocking system has been confirmed does not mean that business operations
should have been included regardless of this. Even if this had been the case
re, player contracts from the assessment of Section 21 Paragraph 5 GlüStV with banned players would be considered
immoral and therefore also void, § 138 BGB.
So the casino is wrong. You can't reap the benefits of making money while completely ignoring the obligations. According to the court ruling cited, these apply from the first day the license is issued. The casino must therefore adhere to the legal requirements from the issuance of the German license - December 29th, 2022 - which you have demonstrably not done. This applies to both sports betting and casinos.
Best regards
Klara09
Ich habe die GGL bereits informiert und auch eine Rückmeldung erhalten. Das Casino hat sich regelwidrig verhalten, die daraus resultierenden Ansprüche müssen zivilrechtlich durchgesetzt werden. Hierzu gibt es ein ganz eindeutiges Gerichtsurteil.
Aus einem Urteil des AG Ludwigslust - 41 C 87/21:
Zitat
"In § 21 Abs. 5 GlüStV (2012/2020) ist geregelt, dass gesperrte Spieler an Wetten nicht teilneh-
men dürfen. Bei dieser Norm handelt es sich um ein Verbotsgesetz im Sinne des § 134 BGB.
Dies ergibt sich zunächst aus dem Wortlaut des folgenden Satzes 2, der ausdrücklich von einem
Verbot spricht. Sinn und Zweck der Norm ist es zudem, gesperrte Spieler vor finanziellen Verlus-
ten zu schützen, welche regelmäßig bei Wett- und Lotterieangeboten aus rein mathematischen
Gründen zu erwarten sind. Insbesondere gilt die Norm dem Schutz von spielsüchtigen Personen
vor sich selbst. Die zwingende Natur der Norm, welche keine Ausnahmen zulässt, gibt eindeutig
zu verstehen, dass die Privatautonomie hinter die schützenswerten Interessen des gesperrten
Spielers zurücktritt. Diesem Ziel ist nur mit dem Charakter als Verbotsnorm zu erreichen.
- Die geschlossenen Spielverträge sind damit nichtig. Dies gilt auch dann, wenn der Beklagten
tatsächlich mit Schreiben vom 19.02.2021 eine Konzession zum Veranstalten von Online-Sport-
wetten erteilt wurde. Der Kläger hat dies bestritten, da die Beklagte die Konzession in der Anlage
B 5 nur in Auszügen vorgelegt hat. Dies ist jedoch letztlich unerheblich, denn auch nach den vor-
gelegten Auszügen hätte die Beklagte Sportwetten erst dann tatsächlich veranstalten dürfen,
nachdem sie an das Spieler-Sperrsystem OASIS angeschlossen war. Dies ergibt sich aus der
Zusatzbestimmung auf S. 9 der Anlage B 5. Dort heißt es: „Gesperrte Spieler sind von der Teil-
nahme an Sportwetten im Internet auszuschließen. Um den Ausschluss gesperrter Spieler zu ge-
währleisten, hat sich die Konzessionsnehmerin vor Aufnahme des Geschäftsbetriebs an die zen-
trale Sperrdatei OASIS GlüStV anzuschließen." Damit ist ausdrücklich Voraussetzung für die Auf-
nahme des Geschäftsbetriebs die Zulassung zum Sperrsystem. Dass seitens der Behörden hier-
für ein Zeitplan genehmigt wurde, bedeutet nicht, dass trotz fehlendem Anschlusses der Ge-
schäftsbetrieb zulässig gewesen wäre. Auf das Schreiben des Regierungspräsidiums vom
06.05.2022, Anlage B 7, kommt es daher nicht an. Dass darin eine gewisse Zeitspanne zum An-
schluss an das Spielersperrsystem bestätigt wurde, bedeutet nicht, dass der Geschäftsbetrieb
hiervon unabhängig hätte aufgenommen werden dürfen. Selbst wenn dies der Fall gewesen wä-
re, wären Spielerverträge aus der Wertung des § 21 Abs. 5 GlüStV mit gesperrten Spielern als
sittenwidrig und damit ebenfalls nichtig anzusehen, § 138 BGB.
Somit hat das Casino nicht recht. Sie können nicht die Vorteile, des Geld verdienens, einheimsen, die Verpflichtungen aber gänzlich ignorieren. Diese gelten, auch laut dem zitierten Gerichtsurteil, ab dem ersten Tag der Lizenzvergabe. Das Casino hat somit, ab der Vergabe der deutschen Lizenz - dem 29.12.2022 - sich an die gesetzlichen Vorgaben zu halten, was Sie nachweislich nicht getan haben. Dies gilt sowohl für Sportwetten als auch Casinos.
Mit besten Grüßen
Klara09
Traducción automática: