Estimado Casino Dolfwin:
Gracias por su respuesta. Dado que ha reconocido que el jugador presentó una solicitud de autoexclusión correcta por adicción al juego el 11 de noviembre, creo que conviene mencionar algunas cosas.
Es imperativo que cuando el casino reconozca la solicitud de autoexclusión y también se mencione un problema de juego, se tomen medidas inmediatas para proteger al jugador. Los casinos tienen tanto el derecho como la responsabilidad de intervenir cuando los jugadores muestren signos de tener problemas relacionados con el juego. Si alguien expresa preocupación por su comportamiento de juego, los casinos deben tomar medidas para limitar su acceso, incluso si su verificación aún no se ha completado por completo o si existen otras razones que prolongarían el cierre completo de la cuenta, como ha mencionado. Ese es el objetivo de la autoexclusión: proteger a los jugadores vulnerables y evitar más daños.
Para que esto suceda, los casinos necesitan implementar procesos claros que prioricen la acción rápida y el apoyo eficaz a los jugadores en riesgo. No se trata solo de cumplir con un requisito reglamentario, sino de comprometerse verdaderamente con la seguridad de los jugadores y fomentar una cultura de juego responsable.
Al poner la protección del jugador por encima del papeleo, podemos asegurarnos de que las políticas de autoexclusión hagan lo que fueron diseñadas para hacer: brindar a las personas que necesitan ayuda el apoyo que merecen y crear un entorno más seguro para todos.
En situaciones como esta, el curso de acción correcto sería limitar las funciones de la cuenta del jugador, es decir, la capacidad de realizar depósitos y también la capacidad de jugar, hasta que el jugador cumpla con el procedimiento KYC, o cualquier otra razón por la cual se estaba retrasando el cierre de la cuenta.
Dicho todo lo anterior, creo que se le deben reembolsar al jugador los depósitos realizados a partir del 14 de noviembre en adelante si tenemos en cuenta un plazo razonable para que usted resuelva la solicitud de autoexclusión, ya que el jugador envió una solicitud de autoexclusión con el formato correcto mencionando un problema de juego, a la dirección de correo electrónico adecuada, que usted reconoció, el 11 de noviembre.
Estoy esperando escuchar su opinión sobre este asunto.
Querida Luxuria,
¿Puedes decirme cuándo exactamente realizaste todos los depósitos desde el 11 de noviembre?
Dear Dolfwin Casino,
Thank you for your reply. Since you have acknowledged that the player made a correct self-exclusion request due to gambling addiction on the 11th of November, I believe that a few things should be mentioned here.
It is imperative that when the casino acknowledges the self-exclusion request, and there is also a gambling problem mentioned, there should be immediate steps taken in order to protect the player. Casinos have both the right and the responsibility to step in when players show signs of struggling with gambling-related issues. If someone expresses concern about their gambling behavior, casinos should take action to limit their access - even if their verification isn’t fully completed yet, or if there are any other reasons that would prolong the complete account closure, as you have mentioned. That’s the whole point of self-exclusion: to protect vulnerable players and prevent further harm.
To make this happen, casinos need clear processes in place that prioritize quick action and effective support for players at risk. This isn’t just about ticking off a regulatory requirement - it’s about truly committing to player safety and fostering a responsible gambling culture.
By putting player protection above paperwork, we can make sure self-exclusion policies do what they were designed to do: give people who need help the support they deserve and create a safer environment for everyone.
With situations like this, the right course of action would be limiting the player's account functions, namely the ability to make deposits and also the ability to play, until the player complies with the KYC procedure, or, whatever else might be the reason why the account closure was being delayed.
With all of the above being said, I believe the player should be refunded their deposits made from the 14th of November forward if we take into account a reasonable timeframe for you to deal with the self-exclusion request, since the player sent a correctly formatted self-exclusion request mentioning a gambling problem, to the proper email address, which you've acknowledged, on the November 11th.
I am looking forward to hearing your opinion on this matter.
Dear Luxuria,
Can you tell me when exactly did you make all of the deposits since the 11th of November?
Editado por un administrador de Casino Guru
Traducción automática: