Ejecución Pokerstars. Aparentemente, el pago no es voluntario. (página 102)

En Alemania, Rightnow todavía acepta Pokerstars, pero en Austria ya no aceptan a todos los grandes jugadores.

Hace un mes gané 3 de 4 casos (Bwin, Pokerstars, Tipico). Uno fue suspendido (Bet365).

Espero que la aplicación de la normativa en la UE sea más sencilla para estos proveedores. No puede ser tan difícil.

Espero que todo esté terminado a finales de 2025, pero sigo pensando que vender por un 5-15 por ciento es una decisión estúpida.

https://www.derstandard.de/story/3000000251626/profit-und-sucht-einblick-in-eine-dubiose-online-industrie

¿Tal vez los casinos ilegales serán tratados ahora más rápidamente o los políticos seguirán observando?

¡Hola, chicos!

Si todavía no tienes un abogado, solo puedo recomendarte al Sr. Cocron. Ha abierto su nuevo bufete de abogados en Berlín y ha dejado atrás su pequeño CLLB y está emprendiendo nuevos caminos. Es y seguirá siendo un gran abogado, especialmente en cuestiones relacionadas con los casinos.

Mucha suerte a todos gracias al TJCE.

¡Hola de nuevo!

Aquí está el nuevo enlace del Sr. Cocron

Ver el perfil de Istvan Cocron en LinkedIn https://de.linkedin.com/in/istvancocron?utm_source=share&utm_medium=member_mweb&utm_campaign=share_via&utm_content=profile

Y

www.ra-cocron.de

Para todos aquellos que aún necesitan un buen abogado.

preguntas remitidas

1. ¿Debe interpretarse el artículo 1, apartados 1 y 2, en relación con los artículos 45, apartado 1, letra a), 46 y 52, del Reglamento (UE) n.º 1215/2012 1 en el sentido de que se opone a una disposición de Derecho nacional que, sobre la base de un principio correspondiente de orden público establecido por el Derecho nacional, excluye el reconocimiento y la ejecución de sentencias de tribunales de otros Estados miembros en todos los procedimientos contra titulares de licencias y directivos actuales y anteriores y personal clave de un titular de licencia en relación con cuestiones relacionadas con la prestación de un servicio de juego, cuando tal acción afecta o menoscaba la legalidad de la prestación de servicios de juego en o desde Malta de conformidad con una licencia expedida por la Autoridad o la legalidad de una obligación legal o natural derivada de la prestación de dichos servicios de juego y se refiere a una actividad autorizada que es legal en el sentido de esa legislación nacional y otros instrumentos reguladores nacionales aplicables?

2. ¿Deben interpretarse los artículos 45, apartado 1, y 46 del Reglamento n.º 1215/2012 en el sentido de que se oponen a una disposición jurídica nacional que, independientemente de si la entidad obligada ha presentado una solicitud al tribunal de reconocimiento/tribunal de ejecución y ha agotado todos los recursos legales en el Estado miembro del tribunal de primera instancia y sin revisión por el tribunal de reconocimiento/tribunal de ejecución, excluye el reconocimiento (artículo 45 del citado Reglamento) y la ejecución (artículo 46 de dicho Reglamento) de las resoluciones de los tribunales de otros Estados miembros en todos los procedimientos contra los titulares de licencias y los directivos actuales y anteriores y el personal clave de un titular de licencia en asuntos relacionados con la prestación de un servicio de juego, cuando tal acción afecta o menoscaba la legalidad de la prestación de servicios de juego en o desde Malta en virtud de una licencia expedida por la Autoridad o la legalidad de una obligación legal o natural derivada de la prestación de dichos servicios de juego y se refiere a una actividad autorizada que, en el sentido de esa legislación nacional y otros instrumentos normativos nacionales aplicables, es lícita?

3.a. ¿Deben interpretarse los artículos 45, apartado 1, letra a), y 46 del Reglamento n.º 1215/2012 en el sentido de que se oponen a una disposición jurídica nacional que establece que el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales son contrarios al orden público con el único fin de proteger a los titulares de licencias de juego en línea frente al reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales de otros Estados miembros dictadas en su contra, en el marco de la promoción del sector privado por parte del Estado, tal como prevé el Derecho constitucional nacional?

3.b. ¿Deben interpretarse el artículo 45, apartado 1, letra a), y el artículo 46 del Reglamento n.º 1215/2012 en el sentido de que se oponen a que el órgano jurisdiccional del Estado de ejecución deniegue el reconocimiento y la ejecución por razones de orden público si dicha denegación se basa únicamente en el hecho de que reconocer tal resolución sería contrario a los intereses económicos y financieros del Estado miembro requerido, puesto que los operadores de juegos de azar realizan una contribución significativa a la economía y a los ingresos de dicho Estado miembro?

4. ¿Debe interpretarse el artículo 52 del Reglamento n.º 1215/2012 en el sentido de que se opone a una disposición de Derecho nacional que excluye el reconocimiento y/o la ejecución de una sentencia de un tribunal de otro Estado miembro en procedimientos contra titulares de licencias y directivos actuales y anteriores y personal clave de un titular de licencia en asuntos relacionados con la prestación de un servicio de juego sobre la base de que la actividad del operador de juego estaría permitida con arreglo al Derecho maltés?

5. ¿Debe interpretarse el artículo 48 del Reglamento n.º 1215/2012 en el sentido de que se infringe la obligación de resolver con prontitud prevista en el mismo si en el plazo de seis meses no se ha adoptado en primera instancia una resolución sobre la solicitud de reconocimiento, sin que ello sea imputable a circunstancias o retrasos de las partes o de terceros en el procedimiento de reconocimiento individual?

____________

1 Reglamento (UE) n.º 1215/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2012, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en asuntos civiles y mercantiles (refundición) (DO 2012, L 351, p. 1).

Gracias, muy informativo.

En Austria, los fondos de pensiones están "desapareciendo" cada vez más y están llevando a las empresas al extranjero. La mayoría de ellos ya no aceptan casos de las grandes empresas; parece que han calculado mal. He estado en contacto con tres de ellos y todos rechazaron sumas de cinco y seis cifras de dos de las grandes empresas, a pesar de que siguen operando sus sitios web en Austria y Alemania.

En Curazao, la moral de pago de Malta también está empezando a cambiar: se adaptaron rápidamente. Tengo dos casos que ya no se aceptan según el PF.

Bueno, tuvimos mala suerte, pero es culpa nuestra.

Los informes sobre acuerdos exitosos también han disminuido drásticamente…

No puedo confirmarlo. Solo pedí un caso de cinco cifras y recibí una confirmación inmediata.

¿Cuáles son estos pf por favor? Hace meses presenté una demanda contra Curazao Casino, valor en disputa 15k.

Ya he perdido la confianza en mi PF.

¿Por qué, si se me permite la pregunta?

¿Por qué de repente todos se muestran tan escépticos, cuando la UE apenas acaba de empezar?

Soy extremadamente optimista y creo que las cosas volverán a la normalidad en 2025.

¿Alguien tiene experiencia con win2day? ¿Cómo funciona con la adicción al juego? ¿Win2day paga? ¡Gracias!

Win2day es una empresa parcialmente estatal. Si gana el caso, se le pagará el 100 %.

Vale, ¿tienes experiencia en esto? Creo que la abogada que ofrece estos juicios es Julia Eckhart, pero ella es de Estiria.

Posibilidades de acción civil

- Las posibilidades de presentar demandas contra casinos online ilegales y proveedores de apuestas deportivas online son buenas, pero en Suiza todavía no hay sentencias. En nuestra opinión, los contratos con casinos online ilegales son nulos, por lo que debería tener derecho a una demanda por enriquecimiento injusto. La nulidad surge de la falta de una concesión/licencia, pero también puede surgir de la explotación de la adicción al juego. Por lo tanto, no se ha celebrado ningún contrato válido.

- Sólo se pueden recuperar las pérdidas netas (todos los depósitos menos los retiros).

- En general, es posible hacer valer la demanda ante los tribunales suizos (p. ej., Interwetten, Bet-at-Home, Betamo, N1, Big5, Casumo, Pinnacle, Pokerstars, etc.). Actualmente, una nueva ley impide la ejecución de la demanda en Malta, pero se considera que es contraria a la legislación de la UE y debería derogarse pronto. Es algo más difícil emprender acciones contra casinos con sede en la Isla de Man (p. ej., Bahigo), Gibraltar (p. ej., BWIN, Bet365) o Curazao.

- Ya hemos presentado numerosas demandas y hemos llegado a varios acuerdos. Hasta ahora hemos conseguido los mejores y más rápidos resultados presentando una demanda directa en primera instancia. También hemos conseguido convencer a los casinos para que devuelvan el dinero mediante el envío de cartas de abogados.

- Logramos obtener sentencias contra Casumo, N1 y Videoslots (propuestas de decisión y sentencia del Juzgado de Paz)

- Esperamos las primeras sentencias de varios tribunales de distrito en el verano/otoño de 2025, también contra BWIN e Interwetten.

denuncia penal

- Para presentar una denuncia penal contra los responsables, debemos demostrar que el casino se ha aprovechado de su adicción al juego y ha obtenido beneficios desproporcionadamente altos. Si ha jugado mucho en un corto período de tiempo y ha sufrido pérdidas elevadas que son desproporcionadas con respecto a sus ingresos y activos, existe una cierta posibilidad de ganar el proceso penal y recuperar sus pérdidas. Ya hemos presentado varias denuncias penales y estamos esperando los resultados.

cargos de tarjetas de crédito / intermediarios

Compruebe los últimos cargos de la tarjeta de crédito y presente una reclamación por escrito a su banco o proveedor de la tarjeta de crédito (fecha límite: 30 días a partir de la recepción del extracto). A menudo no está claro que las transacciones se realicen a un casino y se indican empresas o distribuidores desconocidos. Podemos reclamar reembolsos a estos distribuidores. Además, a veces los bancos superan los límites de tarjeta acordados. En varios casos pudimos reclamar la devolución del dinero perdido. Envíenos los extractos.

--------

Este es un breve correo electrónico de evaluación de uno de los únicos bufetes de abogados que representa algo así en Suiza. Hay más, pero me gustaría preguntarles a otros usuarios aquí nuevamente si alguien puede contribuir con su experiencia en Suiza. Perdí 40 000 dólares en Stake

¡¿Quién eres tú, Wappla?!

Para información para todos

Juego online: el ayuntamiento de Münster levanta la suspensión del procedimiento

István Cocron

Recuperación de pérdidas por…

Publicado: 20 de enero de 2025

seguidor

El Tribunal Regional de Münster no ve ningún indicio de que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea pueda calificar la prohibición alemana de los juegos de azar en línea como contraria al derecho europeo. El tribunal levantó la suspensión del procedimiento para la reclamación de las pérdidas derivadas de los juegos de azar en línea ilegales mediante resolución del 16 de enero de 2025. El procedimiento podrá celebrarse en breve.

Según el artículo 4, apartado 4, del Tratado estatal sobre juegos de azar (versión antigua), los juegos de azar en línea estaban prohibidos en Alemania. Hasta el 1 de julio de 2021, esta prohibición se relajó un poco y los organizadores pueden solicitar una licencia para su oferta de juegos de azar en Alemania. Sin esta autorización, los juegos de azar en línea siguen siendo ilegales. "La consecuencia de esto es que los jugadores pueden reclamar a los organizadores las pérdidas causadas por los juegos de azar prohibidos", afirma el abogado István Cocron.

Numerosos tribunales ya han confirmado la reclamación de reembolso de los jugadores. Varios proveedores de juegos de azar en línea alegan ahora que la prohibición alemana viola la libertad europea de prestación de servicios. Un tribunal maltés ha remitido esta cuestión al Tribunal de Justicia de la Unión Europea. El caso aún está pendiente. Sin embargo, varios tribunales han suspendido los procedimientos relativos a las reclamaciones de reembolso de los jugadores hasta que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea se pronuncie.

El Tribunal Regional de Münster ha anulado la decisión de suspender el procedimiento. Según el tribunal, "no hay ningún motivo" para suponer que el TJUE declare que la prohibición alemana del Tratado estatal sobre el juego es contraria al derecho de la UE. Los tribunales regionales superiores alemanes y el Tribunal Federal de Justicia también habían considerado previamente por unanimidad que la prohibición era conforme al derecho de la UE. Aunque el Tribunal Federal de Justicia suspendió recientemente el procedimiento, esto no significa que haya llegado a una opinión jurídica diferente y considere que la prohibición alemana viola el derecho europeo, añadió el tribunal.

En el caso de las apuestas deportivas online, el Tribunal Federal de Justicia ha dejado claro que considera nulos los contratos sin la correspondiente licencia. Sin embargo, el proveedor de apuestas deportivas había solicitado una licencia. Como el proceso de adjudicación no se ajustaba a la legislación europea, no se podían conceder permisos. "Por tanto, el TJUE debería aclarar si la prohibición era admisible en estas circunstancias, como supone el Tribunal Federal de Justicia", afirma el abogado Cocron.

La prohibición en el contrato de juego sirve, entre otras cosas, para proteger a los jóvenes y a los jugadores de conductas desastrosas y evitar el fraude. "El TJUE decidió en 2010 que las prohibiciones nacionales pueden ser admisibles si sirven a objetivos de bienestar público, como la protección contra la adicción al juego o la delincuencia asociada. Es poco probable que cambie su jurisprudencia", afirma el abogado Cocron.

El Tribunal Regional de Münster parece tener la misma opinión al respecto, ya que ha dejado claro que "teniendo en cuenta la probabilidad extremadamente baja de una decisión contraria del TJUE", ya no se puede esperar que el demandante acepte una nueva suspensión del procedimiento.

"Los jugadores aún tienen buenas posibilidades de recuperar sus pérdidas a causa de los juegos de azar online prohibidos y deberían presentar sus reclamaciones lo antes posible y no esperar a que el TJUE se pronuncie al respecto, sobre todo porque sus reclamaciones también pueden prescribir", afirma el abogado Cocron.