En Alemania, Rightnow todavía acepta Pokerstars, pero en Austria ya no aceptan a todos los grandes jugadores.
Hace un mes gané 3 de 4 casos (Bwin, Pokerstars, Tipico). Uno fue suspendido (Bet365).
Espero que la aplicación de la normativa en la UE sea más sencilla para estos proveedores. No puede ser tan difícil.
Espero que todo esté terminado a finales de 2025, pero sigo pensando que vender por un 5-15 por ciento es una decisión estúpida.
In Germany, Rightnow still accepts Pokerstars, but in Austria they no longer accept all the big players.
A month ago I won 3 out of 4 cases (Bwin, Pokerstars, Tipico). One was suspended (Bet365).
I hope enforcement in the EU will be easier for these providers. It can't be that difficult.
I hope everything will be done by the end of 2025, but I still think selling for 5-15 percent is a stupid decision.
In Deutschland wird auch von Rightnow noch Pokerstars angenommen, nur in Österreich nehmen sie nicht mehr alle big Player.
Habe vor einem Monat 3 von 4 Verfahren gewonnen (Bwin, Pokerstars, Tipico) . Eins wurde ausgesetzt (Bet365).
Hoffe das Vollstrecken in der EU wird für diese Anbieter leichter. Kann doch nicht sein, dass es so schwierig ist.
Hoffe bis Ende 2025 ist alles erledigt, denke aber immer noch das verkaufen für 5-15 Prozent ist ne dumme Entscheidung.
https://www.derstandard.de/story/3000000251626/profit-und-sucht-einblick-in-eine-dubiose-online-industrie
¿Tal vez los casinos ilegales serán tratados ahora más rápidamente o los políticos seguirán observando?
https://www.derstandard.de/story/3000000251626/profit-und-sucht-einblick-in-eine-dubiose-online-industrie
Maybe the illegal casinos will now be dealt with more quickly or will politicians continue to look on?
https://www.derstandard.de/story/3000000251626/profit-und-sucht-einblick-in-eine-dubiose-online-industrie
vielleicht geht es den illegalen Casinos jetzt schneller an den Kragen oder schaut die Politik weiter zu?
¡Hola, chicos!
Si todavía no tienes un abogado, solo puedo recomendarte al Sr. Cocron. Ha abierto su nuevo bufete de abogados en Berlín y ha dejado atrás su pequeño CLLB y está emprendiendo nuevos caminos. Es y seguirá siendo un gran abogado, especialmente en cuestiones relacionadas con los casinos.
Mucha suerte a todos gracias al TJCE.
Hello guys!
If you don't have a lawyer yet, I can only recommend Mr. Cocron. He has opened his new law firm in Berlin and has left his baby CLLB and is going down new paths. He is and will remain a great lawyer, especially for casino matters.
Good luck to all because of the ECJ.
Hallo Jungs !
Wer noch keinen Anwalt hat,den kann Ich Herrn Cocron nur ans Herz legen. Er hat seine neue Kanzlei eröffnet in Berlin und hat sein Baby CLLB verlassen und geht neue Wege. Ist und bleibt ein toller Anwalt, gerade auch für die Casino Dinge.
Für alle toi toi toi ,wegen dem EuGH.
¡Hola de nuevo!
Aquí está el nuevo enlace del Sr. Cocron
Ver el perfil de Istvan Cocron en LinkedIn https://de.linkedin.com/in/istvancocron?utm_source=share&utm_medium=member_mweb&utm_campaign=share_via&utm_content=profile
Y
www.ra-cocron.de
Para todos aquellos que aún necesitan un buen abogado.
Hello again!
Here is the new link from Mr. Cocron
View Istvan Cocron's profile on LinkedIn https://de.linkedin.com/in/istvancocron?utm_source=share&utm_medium=member_mweb&utm_campaign=share_via&utm_content=profile
And
www.ra-cocron.de
For all those who still need a good lawyer.
Hallo nochmal !
Hier der neue Link von Herrn Cocron
Sehen Sie sich das Profil von Istvan Cocron auf LinkedIn an https://de.linkedin.com/in/istvancocron?utm_source=share&utm_medium=member_mweb&utm_campaign=share_via&utm_content=profile
Und
www.ra-cocron.de
Für alle die noch einen guten Anwalt brauchen.
preguntas remitidas
1. ¿Debe interpretarse el artículo 1, apartados 1 y 2, en relación con los artículos 45, apartado 1, letra a), 46 y 52, del Reglamento (UE) n.º 1215/2012 1 en el sentido de que se opone a una disposición de Derecho nacional que, sobre la base de un principio correspondiente de orden público establecido por el Derecho nacional, excluye el reconocimiento y la ejecución de sentencias de tribunales de otros Estados miembros en todos los procedimientos contra titulares de licencias y directivos actuales y anteriores y personal clave de un titular de licencia en relación con cuestiones relacionadas con la prestación de un servicio de juego, cuando tal acción afecta o menoscaba la legalidad de la prestación de servicios de juego en o desde Malta de conformidad con una licencia expedida por la Autoridad o la legalidad de una obligación legal o natural derivada de la prestación de dichos servicios de juego y se refiere a una actividad autorizada que es legal en el sentido de esa legislación nacional y otros instrumentos reguladores nacionales aplicables?
2. ¿Deben interpretarse los artículos 45, apartado 1, y 46 del Reglamento n.º 1215/2012 en el sentido de que se oponen a una disposición jurídica nacional que, independientemente de si la entidad obligada ha presentado una solicitud al tribunal de reconocimiento/tribunal de ejecución y ha agotado todos los recursos legales en el Estado miembro del tribunal de primera instancia y sin revisión por el tribunal de reconocimiento/tribunal de ejecución, excluye el reconocimiento (artículo 45 del citado Reglamento) y la ejecución (artículo 46 de dicho Reglamento) de las resoluciones de los tribunales de otros Estados miembros en todos los procedimientos contra los titulares de licencias y los directivos actuales y anteriores y el personal clave de un titular de licencia en asuntos relacionados con la prestación de un servicio de juego, cuando tal acción afecta o menoscaba la legalidad de la prestación de servicios de juego en o desde Malta en virtud de una licencia expedida por la Autoridad o la legalidad de una obligación legal o natural derivada de la prestación de dichos servicios de juego y se refiere a una actividad autorizada que, en el sentido de esa legislación nacional y otros instrumentos normativos nacionales aplicables, es lícita?
3.a. ¿Deben interpretarse los artículos 45, apartado 1, letra a), y 46 del Reglamento n.º 1215/2012 en el sentido de que se oponen a una disposición jurídica nacional que establece que el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales son contrarios al orden público con el único fin de proteger a los titulares de licencias de juego en línea frente al reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales de otros Estados miembros dictadas en su contra, en el marco de la promoción del sector privado por parte del Estado, tal como prevé el Derecho constitucional nacional?
3.b. ¿Deben interpretarse el artículo 45, apartado 1, letra a), y el artículo 46 del Reglamento n.º 1215/2012 en el sentido de que se oponen a que el órgano jurisdiccional del Estado de ejecución deniegue el reconocimiento y la ejecución por razones de orden público si dicha denegación se basa únicamente en el hecho de que reconocer tal resolución sería contrario a los intereses económicos y financieros del Estado miembro requerido, puesto que los operadores de juegos de azar realizan una contribución significativa a la economía y a los ingresos de dicho Estado miembro?
4. ¿Debe interpretarse el artículo 52 del Reglamento n.º 1215/2012 en el sentido de que se opone a una disposición de Derecho nacional que excluye el reconocimiento y/o la ejecución de una sentencia de un tribunal de otro Estado miembro en procedimientos contra titulares de licencias y directivos actuales y anteriores y personal clave de un titular de licencia en asuntos relacionados con la prestación de un servicio de juego sobre la base de que la actividad del operador de juego estaría permitida con arreglo al Derecho maltés?
5. ¿Debe interpretarse el artículo 48 del Reglamento n.º 1215/2012 en el sentido de que se infringe la obligación de resolver con prontitud prevista en el mismo si en el plazo de seis meses no se ha adoptado en primera instancia una resolución sobre la solicitud de reconocimiento, sin que ello sea imputable a circunstancias o retrasos de las partes o de terceros en el procedimiento de reconocimiento individual?
____________
1 Reglamento (UE) n.º 1215/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2012, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en asuntos civiles y mercantiles (refundición) (DO 2012, L 351, p. 1).
questions referred
1. Must Article 1(1) and (2), in conjunction with Article 45(1)(a), 46 and 52, of Regulation (EU) No 1215/2012 1 be interpreted as precluding a provision of national law which, on the basis of a corresponding principle of public policy established by national law, excludes the recognition and enforcement of judgments of courts of other Member States in all proceedings against licence holders and current and former managers and key personnel of a licence holder in respect of matters relating to the provision of a gaming service, where such an action affects or undermines the lawfulness of the provision of gaming services in or from Malta pursuant to a licence issued by the Authority or the lawfulness of a legal or natural obligation arising from the provision of such gaming services and relates to an authorised activity which is lawful within the meaning of that national law and other applicable national regulatory instruments?
2. Are Articles 45(1) and 46 of Regulation No 1215/2012 to be interpreted as precluding a national legal provision which, regardless of whether the obliged entity has made an application to the recognising court/enforcement court and has exhausted all legal remedies in the Member State of the court of first instance and without review by the recognising court/enforcement court, excludes the recognition (Article 45 of the abovementioned Regulation) and enforcement (Article 46 of that Regulation) of decisions of courts of other Member States in all proceedings against licence holders and current and former managers and key personnel of a licence holder in matters relating to the provision of a gaming service, where such an action affects or undermines the legality of the provision of gaming services in or from Malta under a licence issued by the Authority or the legality of a legal or natural obligation arising from the provision of such gaming services and relates to an authorised activity which, within the meaning of that national law and other applicable national regulatory instruments is lawful?
3.a. Are Article 45(1)(a) and Article 46 of Regulation No 1215/2012 to be interpreted as precluding a national legal provision which provides that the recognition and enforcement of court decisions is contrary to public policy with the sole purpose of protecting holders of online gambling licences from the recognition and enforcement of court decisions of other Member States made against them, as part of the State’s promotion of the private sector as provided for in national constitutional law?
3.b. Are Article 45(1)(a) and Article 46 of Regulation No 1215/2012 to be interpreted as precluding a refusal of recognition and enforcement by the court seised in the enforcing State on grounds of public policy if that refusal is based solely on the fact that it would be contrary to the economic and financial interests of the requested Member State to recognise such a judgment, since gambling operators make a significant contribution to the economy and revenue of that Member State?
4. Must Article 52 of Regulation No 1215/2012 be interpreted as precluding a provision of national law which excludes the recognition and/or enforcement of a judgment of a court of another Member State in proceedings against licence holders and current and former managers and key personnel of a licence holder in matters relating to the provision of a gaming service on the ground that the gambling operator’s activity would be permissible under Maltese law?
5. Is Article 48 of Regulation No 1215/2012 to be interpreted as meaning that the obligation to decide promptly laid down therein is infringed if no decision has been taken at first instance on the application for recognition within six months, without this being attributable to circumstances or delays on the part of the parties or third parties in the individual recognition proceedings?
____________
1 Regulation (EU) No 1215/2012 of the European Parliament and of the Council of 12 December 2012 regarding jurisdiction and the recognition and enforcement of judgements in civil and commercial cases (recast) (OJ 2012, L 351, p. 1).
Vorlagefragen
1. Sind Art. 1 Abs. 1 und 2 in Verbindung mit Art. 45 Abs. 1 Buchst. a, 46 und 52 der Verordnung (EU) Nr. 1215/20121 dahin auszulegen, dass diese Bestimmungen einer nationalen Rechtsvorschrift entgegenstehen, die gestützt auf einen im nationalen Recht gesetzlich festgelegten entsprechenden Grundsatz der öffentlichen Ordnung die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen von Gerichten anderer Mitgliedstaaten für sämtliche Verfahren gegen Lizenzinhaber und gegenwärtige und frühere Führungskräfte und Schlüsselpersonen eines Lizenzinhabers wegen Angelegenheiten im Zusammenhang mit der Erbringung einer Spieldienstleistung ausschließt, wenn eine solche Klage die Rechtmäßigkeit der Erbringung von Spieldienstleistungen in oder von Malta aus aufgrund einer von der Behörde erteilten Lizenz oder die Rechtmäßigkeit einer rechtlichen oder natürlichen Verpflichtung, die sich aus der Erbringung solcher Spieldienstleistungen ergibt, beeinträchtigt oder untergräbt und sich auf eine zugelassene Tätigkeit bezieht, die im Sinne dieses nationalen Gesetzes und anderer nationaler anwendbarer Regulierungsinstrumente rechtmäßig ist?
2. Sind Art. 45 Abs. 1 und Art. 46 der Verordnung Nr. 1215/2012 dahin auszulegen, dass diese Bestimmungen einer nationalen Rechtsvorschrift entgegenstehen, die unabhängig von einer entsprechenden Antragstellung beim anerkennenden Gericht/Exekutionsgericht und einer Ausnutzung aller Rechtsbehelfe im Mitgliedstaat des Erstgerichts durch den Verpflichteten und ohne Prüfung durch das anerkennende Gericht/Vollstreckungsgericht eine Anerkennung (Art. 45 der o.g. Verordnung) und Vollstreckung (Art. 46 dieser Verordnung) von Entscheidungen von Gerichten anderer Mitgliedstaaten ausschließt für sämtliche Verfahren gegen Lizenzinhaber und gegenwärtige und frühere Führungskräfte und Schlüsselpersonen eines Lizenzinhabers wegen Angelegenheiten im Zusammenhang mit der Erbringung einer Spieldienstleistung, wenn eine solche Klage die Rechtmäßigkeit der Erbringung von Spieldienstleistungen in oder von Malta aus aufgrund einer von der Behörde erteilten Lizenz oder die Rechtmäßigkeit einer rechtlichen oder natürlichen Verpflichtung, die sich aus der Erbringung solcher Spieldienstleistungen ergibt, beeinträchtigt oder untergräbt und sich auf eine zugelassene Tätigkeit bezieht, die im Sinne dieses nationalen Gesetzes und anderer anwendbarer nationaler Regulierungsinstrumente rechtmäßig ist?
3.a. Sind Art. 45 Abs. 1 Buchst. a und Art. 46 der Verordnung Nr. 1215/2012 dahin auszulegen, dass diese Bestimmungen einer nationalen Rechtsvorschrift entgegenstehen, die eine ordre public-Widrigkeit der Anerkennung und Vollstreckung von gerichtlichen Entscheidungen mit dem ausschließlichen Zweck anordnet, im Rahmen der nationalen verfassungsrechtlich vorgesehenen Förderung der privaten Wirtschaft durch den Staat Online-Glücksspiellizenzinhaber vor der Anerkennung und Vollstreckung gegen diese ergangener Gerichtsentscheidungen anderer Mitgliedstaaten zu schützen?
3.b. Sind Art. 45 Abs. 1 Buchst. a und Art. 46 der Verordnung Nr. 1215/2012 dahin auszulegen, dass sie einer Verweigerung der Anerkennung und Vollstreckung durch das angerufene Gericht im Vollstreckungsstaat aus Gründen der öffentlichen Ordnung entgegenstehen, wenn diese Weigerung ausschließlich darauf gestützt wird, dass es den wirtschaftlichen und finanziellen Interessen des ersuchten Mitgliedstaats widerspreche, ein derartiges Urteil anzuerkennen, da Glücksspielanbieter einen wesentlichen Beitrag zur Volkswirtschaft und den Einnahmen dieses Mitgliedstaats bringen?
4. Ist Art. 52 der Verordnung Nr. 1215/2012 dahin auszulegen, dass diese Bestimmung einer nationalen Rechtsvorschrift entgegensteht, die eine Anerkennung und/oder Vollstreckung einer Entscheidung eines Gerichts eines anderen Mitgliedstaats in Verfahren gegen Lizenzinhaber und gegenwärtige und frühere Führungskräfte und Schlüsselpersonen eines Lizenzinhabers wegen Angelegenheiten im Zusammenhang mit der Erbringung einer Spieldienstleistung deshalb ausschließt, weil die Tätigkeit des Glücksspielanbieters beurteilt nach maltesischem Recht zulässig wäre?
5. Ist Art. 48 der Verordnung Nr. 1215/2012 dahin auszulegen, dass die darin normierte Verpflichtung zur unverzüglichen Entscheidung verletzt wird, wenn innerhalb von sechs Monaten noch keine erstinstanzliche Entscheidung über den Antrag auf Anerkennung vorliegt, ohne dass dies auf Umstände oder Verzögerungen der Parteien oder Dritter im einzelnen Anerkennungsverfahren zurückzuführen ist?
____________
1 Verordnung (EU) Nr. 1215/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 12. Dezember 2012 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen (Neufassung) (ABl. 2012, L 351, S. 1).
Gracias, muy informativo.
En Austria, los fondos de pensiones están "desapareciendo" cada vez más y están llevando a las empresas al extranjero. La mayoría de ellos ya no aceptan casos de las grandes empresas; parece que han calculado mal. He estado en contacto con tres de ellos y todos rechazaron sumas de cinco y seis cifras de dos de las grandes empresas, a pesar de que siguen operando sus sitios web en Austria y Alemania.
En Curazao, la moral de pago de Malta también está empezando a cambiar: se adaptaron rápidamente. Tengo dos casos que ya no se aceptan según el PF.
Bueno, tuvimos mala suerte, pero es culpa nuestra.
Thanks very informative.
In Austria, PFs are increasingly "disappearing" and are taking companies abroad. Most of them are no longer accepting cases from the big ones - it seems that they have miscalculated. I have been in contact with 3 of them and they all refused 5- and 6-figure sums from 2 of the big ones, even though they continue to operate their websites in Austria and Germany.
In Curacao, the payment morale from Malta is also starting to change - they adapted quickly. I have two cases that are no longer accepted according to the PF.
Well, we were unlucky, but it's our own fault.
Danke sehr informativ.
in Österreich "verschwinden" PFs zunehmend, machen mit Firmen ins Ausland. Die meisten nehmen von den grossen keine Fälle mehr an - da hat man sich scheinbar verspekuliert. Ich hatte mit 3 Kontakt und alle lehnen 5- und 6-Stellige Summen bei 2 grossen ab. obwohl die weiterhin in AT und DE ihre Seiten betreiben.
In Curacao beginnt auch die Zahlungsmoral aus Malta - man hat sich schnell angepasst. Habe da 2 Fälle die man heute lt PF nicht mehr annimmt.
tja Pech geahnt, aber schuld sind wir ja selbst.
Los informes sobre acuerdos exitosos también han disminuido drásticamente…
Reports of successful settlements have also declined dramatically….
auch Erfolgsmeldungen von Vergleichen sind drastisch zurückgegangen….
No puedo confirmarlo. Solo pedí un caso de cinco cifras y recibí una confirmación inmediata.
I can't really confirm that. I just asked for a case in the low five-figure range and got an immediate confirmation.
kann ich nicht so bestätigen. habe erst angefragt für einen fall im niedrigen 5 stelligen bereich und hab gleich eine zusage bekommen.
¿Cuáles son estos pf por favor? Hace meses presenté una demanda contra Curazao Casino, valor en disputa 15k.
Which pf are these please? Months ago I filed a lawsuit against Curacao Casino, value in dispute 15k.
Welche pf sollen das sein bitte vor Monaten noch klage eingebracht gegen curacao casino, Streitwert 15k.
Ya he perdido la confianza en mi PF.
I have already lost trust in my PF.
Ich habe das Vertrauen in meinem PF bereits verloren.
¿Por qué, si se me permite la pregunta?
Why, if I may ask?
Warum, wenn ich fragen darf?
¿Por qué de repente todos se muestran tan escépticos, cuando la UE apenas acaba de empezar?
Why are you all so skeptical all of a sudden even though the EU has only just begun?
Wieso seid ihr alle auf einmal so skeptisch obwohl es jetzt erst beginnt mit dem eugh.
Soy extremadamente optimista y creo que las cosas volverán a la normalidad en 2025.
I am extremely optimistic that things will be back on track by 2025.
ich bin höchst positiv gestimmt, dass die sache 2025 seine geregelten bahnen nehmen wird.
¿Alguien tiene experiencia con win2day? ¿Cómo funciona con la adicción al juego? ¿Win2day paga? ¡Gracias!
Does anyone have experience with win2day? How does it work with gambling addiction? Does win2day pay? Thanks!
Hat jemand Erfahrung mit win2day? Wie läuft das ab mit Spielsucht? Zahlt win2day? Danke!
Win2day es una empresa parcialmente estatal. Si gana el caso, se le pagará el 100 %.
Win2day is partially state-run. If you win the case, you will be paid 100%.
Win2day ist teilstaatlich. Gewinnst du den Prozess wird zu 100% bezahlt.
Vale, ¿tienes experiencia en esto? Creo que la abogada que ofrece estos juicios es Julia Eckhart, pero ella es de Estiria.
OK, do you have experience with this? I think the lawyer who offers these lawsuits is Julia Eckhart? But she is from Styria.
OK, hast du Erfahrung damit? Anwältin ist denke ich Frau Mag. Julia Eckhart welche diese Klagen anbietet? Diese ist jedoch aus der Steiermark.
Posibilidades de acción civil
- Las posibilidades de presentar demandas contra casinos online ilegales y proveedores de apuestas deportivas online son buenas, pero en Suiza todavía no hay sentencias. En nuestra opinión, los contratos con casinos online ilegales son nulos, por lo que debería tener derecho a una demanda por enriquecimiento injusto. La nulidad surge de la falta de una concesión/licencia, pero también puede surgir de la explotación de la adicción al juego. Por lo tanto, no se ha celebrado ningún contrato válido.
- Sólo se pueden recuperar las pérdidas netas (todos los depósitos menos los retiros).
- En general, es posible hacer valer la demanda ante los tribunales suizos (p. ej., Interwetten, Bet-at-Home, Betamo, N1, Big5, Casumo, Pinnacle, Pokerstars, etc.). Actualmente, una nueva ley impide la ejecución de la demanda en Malta, pero se considera que es contraria a la legislación de la UE y debería derogarse pronto. Es algo más difícil emprender acciones contra casinos con sede en la Isla de Man (p. ej., Bahigo), Gibraltar (p. ej., BWIN, Bet365) o Curazao.
- Ya hemos presentado numerosas demandas y hemos llegado a varios acuerdos. Hasta ahora hemos conseguido los mejores y más rápidos resultados presentando una demanda directa en primera instancia. También hemos conseguido convencer a los casinos para que devuelvan el dinero mediante el envío de cartas de abogados.
- Logramos obtener sentencias contra Casumo, N1 y Videoslots (propuestas de decisión y sentencia del Juzgado de Paz)
- Esperamos las primeras sentencias de varios tribunales de distrito en el verano/otoño de 2025, también contra BWIN e Interwetten.
denuncia penal
- Para presentar una denuncia penal contra los responsables, debemos demostrar que el casino se ha aprovechado de su adicción al juego y ha obtenido beneficios desproporcionadamente altos. Si ha jugado mucho en un corto período de tiempo y ha sufrido pérdidas elevadas que son desproporcionadas con respecto a sus ingresos y activos, existe una cierta posibilidad de ganar el proceso penal y recuperar sus pérdidas. Ya hemos presentado varias denuncias penales y estamos esperando los resultados.
cargos de tarjetas de crédito / intermediarios
Compruebe los últimos cargos de la tarjeta de crédito y presente una reclamación por escrito a su banco o proveedor de la tarjeta de crédito (fecha límite: 30 días a partir de la recepción del extracto). A menudo no está claro que las transacciones se realicen a un casino y se indican empresas o distribuidores desconocidos. Podemos reclamar reembolsos a estos distribuidores. Además, a veces los bancos superan los límites de tarjeta acordados. En varios casos pudimos reclamar la devolución del dinero perdido. Envíenos los extractos.
--------
Este es un breve correo electrónico de evaluación de uno de los únicos bufetes de abogados que representa algo así en Suiza. Hay más, pero me gustaría preguntarles a otros usuarios aquí nuevamente si alguien puede contribuir con su experiencia en Suiza. Perdí 40 000 dólares en Stake
Chances of civil action
- The chances of claims against illegal online casinos and online sports betting providers are good, but there are still no judgments in Switzerland. In our opinion, contracts with illegal online casinos are void, which is why you should be entitled to a claim for unjust enrichment. The voidness arises from the lack of a concession/license, but can also arise from the exploitation of gambling addiction. Consequently, no valid contract has been concluded.
- Only net losses can be reclaimed (all deposits minus withdrawals).
- Enforcement of the claim in Swiss courts is generally possible (eg Interwetten, Bet-at-Home, Betamo, N1, Big5, Casumo, Pinnacle, Pokerstars, etc.). Currently, a new law prevents enforcement in Malta, but this is considered to be contrary to EU law and should be repealed soon. It is somewhat more difficult to take action against casinos based in the Isle of Man (eg Bahigo), Gibraltar (eg BWIN, Bet365) or Curaçao.
- We have already filed many lawsuits and reached various settlements. We have so far been able to achieve the quickest and best results by filing a direct lawsuit in the first instance. We have also been able to persuade casinos to pay back money by sending letters from lawyers.
- We were able to obtain judgments against Casumo, N1 and Videoslots (decision and judgment proposals from the Justice of the Peace)
- We expect the first rulings from several district courts in summer/autumn 2025, including against BWIN and Interwetten.
criminal complaint
- In order to file a criminal complaint against those responsible, we must prove that the casino has exploited your gambling addiction and has made disproportionately high profits. If you have gambled a lot in a short period of time and suffered high losses that are disproportionate to your income and assets, there is a certain chance of winning the criminal case and recovering your losses. We have already filed several criminal complaints and are waiting for the results.
credit card charges / middlemen
Check the last credit card charges and file a written objection with your bank/credit card provider (deadline! 30 days from receipt of the statement). Often it is not clear that the transactions are to a casino and unknown companies/dealers are noted. We can claim refunds from these dealers. In addition, the agreed card limits are sometimes exceeded by the banks. In several cases we were able to claim back money that was lost. Send us the statements.
--------
This is a short assessment email from one of the only law firms that represents something like this in Switzerland. There is more but I would like to ask other users here again if anyone can contribute experience from Switzerland? I have lost 40,000 at Stake
Chancen Zivilklage
- Die Chancen für Forderungen gegen illegale Online-Casinos und Online-Sportwetten-Anbieter sind gut, es gibt aber noch keine Urteile in der Schweiz. Verträge mit illegalen Online-Casino sind unseres Erachtens nichtig, weshalb Ihnen eine Rückforderung aus ungerechtfertigter Bereicherung zustehen sollte. Die Nichtigkeit ergibt sich aus der fehlenden Konzession/Lizenz, kann sich aber auch aus der Ausnutzung der Spielsucht ergeben. Es ist folglich kein gültiger Vertrag zustande gekommen.
- Es können nur die Nettoverluste zurückgefordert werden (alle Einzahlungen abzüglich Auszahlungen).
- Die Durchsetzung der Forderung vor Schweizer Gerichten ist grundsätzlich möglich (z.B. Interwetten, Bet-at-Home, Betamo, N1, Big5, Casumo, Pinnacle, Pokerstars, etc.). Gegenwärtig verhindert ein neues Gesetz die Vollstreckung in Malta, dieses wird jedoch als EU-rechtswidrig angesehen und sollte bald wieder aufgehoben werden. Es ist etwas schwieriger gegen Casinos mit Sitz in Isle of Man (z.B. Bahigo), Gibraltar (z.B. BWIN, Bet365) oder Curaçao vorzugehen.
- Wir haben inzwischen schon viele Klagen eingereicht und diverse Vergleiche geschlossen. Mit direkter Klage vor erster Instanz konnten wir bisher die schnellsten und besten Ergebnisse erzielen. Auch mit Anwaltsschreiben konnten wir schon Casinos zur Rückzahlungen bewegen.
- Gegen Casumo, N1 und Videoslots konnten wir Urteile erstreiten (Entscheid und Urteilsvorschläge Friedensrichter)
- Wir erwarten im Sommer/Herbst 2025 erste Urteile von mehreren Bezirksgerichten, u.a. gegen BWIN und Interwetten.
Strafanzeige
- Für die Einreichung einer Strafanzeige gegen die Verantwortlichen müssen wir die Ausnutzung der Spielsucht nachweisen sowie unverhältnismässig hohe Gewinne seitens des Casinos. Wenn Sie in kurzer Zeit viel gespielt haben und hohe Verluste erlitten haben, welche in keinem Verhältnis zu Ihrem Einkommen und Vermögen stehen, gibt es gewisse Aussichten den Strafprozess zu gewinnen und die Verluste zurückzuholen. Wir haben bereits mehre Strafanzeigen eingereicht und warten auf die Ergebnisse.
Kreditkartenbelastungen / Zwischenhändler
Prüfen Sie die letzten Kreditkartenbelastungen und erheben Sie direkt schriftlich Widerspruch bei Ihrer Bank/Kreditkartenanbieter (Frist! 30 Tage seit Empfang der Abrechnung). Oftmals ist nicht erkenntlich, dass es sich um Transaktionen an ein Casino handelt und es werden unbekannte Firmen/Händler vermerkt. Von diesen Händlern können wir Rückforderungen geltend machen. Zudem werden die vereinbarten Kartenlimiten teilweise von den Banken überschritten. In mehreren Fällen konnten wir so verspielte Gelder zurückfordern. Senden Sie uns die Abrechnungen.
--------
Das ist eine Kurzeinschätzung E-Mail von einer der einzigen Kanzleien die sowas in der Art in der Schweiz vertritt. Da ist noch mehr doch möchte andere User hier erneut fragen, ob jemand Erfahrung aus der Schweiz einbringen kann? Habe bei Stake 40'000 verluste
¡¿Quién eres tú, Wappla?!
You wappla who are you???!
Du wappla wer bistdueig ???!
Para información para todos
Juego online: el ayuntamiento de Münster levanta la suspensión del procedimiento
István Cocron
Recuperación de pérdidas por…
Publicado: 20 de enero de 2025
seguidor
El Tribunal Regional de Münster no ve ningún indicio de que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea pueda calificar la prohibición alemana de los juegos de azar en línea como contraria al derecho europeo. El tribunal levantó la suspensión del procedimiento para la reclamación de las pérdidas derivadas de los juegos de azar en línea ilegales mediante resolución del 16 de enero de 2025. El procedimiento podrá celebrarse en breve.
Según el artículo 4, apartado 4, del Tratado estatal sobre juegos de azar (versión antigua), los juegos de azar en línea estaban prohibidos en Alemania. Hasta el 1 de julio de 2021, esta prohibición se relajó un poco y los organizadores pueden solicitar una licencia para su oferta de juegos de azar en Alemania. Sin esta autorización, los juegos de azar en línea siguen siendo ilegales. "La consecuencia de esto es que los jugadores pueden reclamar a los organizadores las pérdidas causadas por los juegos de azar prohibidos", afirma el abogado István Cocron.
Numerosos tribunales ya han confirmado la reclamación de reembolso de los jugadores. Varios proveedores de juegos de azar en línea alegan ahora que la prohibición alemana viola la libertad europea de prestación de servicios. Un tribunal maltés ha remitido esta cuestión al Tribunal de Justicia de la Unión Europea. El caso aún está pendiente. Sin embargo, varios tribunales han suspendido los procedimientos relativos a las reclamaciones de reembolso de los jugadores hasta que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea se pronuncie.
El Tribunal Regional de Münster ha anulado la decisión de suspender el procedimiento. Según el tribunal, "no hay ningún motivo" para suponer que el TJUE declare que la prohibición alemana del Tratado estatal sobre el juego es contraria al derecho de la UE. Los tribunales regionales superiores alemanes y el Tribunal Federal de Justicia también habían considerado previamente por unanimidad que la prohibición era conforme al derecho de la UE. Aunque el Tribunal Federal de Justicia suspendió recientemente el procedimiento, esto no significa que haya llegado a una opinión jurídica diferente y considere que la prohibición alemana viola el derecho europeo, añadió el tribunal.
En el caso de las apuestas deportivas online, el Tribunal Federal de Justicia ha dejado claro que considera nulos los contratos sin la correspondiente licencia. Sin embargo, el proveedor de apuestas deportivas había solicitado una licencia. Como el proceso de adjudicación no se ajustaba a la legislación europea, no se podían conceder permisos. "Por tanto, el TJUE debería aclarar si la prohibición era admisible en estas circunstancias, como supone el Tribunal Federal de Justicia", afirma el abogado Cocron.
La prohibición en el contrato de juego sirve, entre otras cosas, para proteger a los jóvenes y a los jugadores de conductas desastrosas y evitar el fraude. "El TJUE decidió en 2010 que las prohibiciones nacionales pueden ser admisibles si sirven a objetivos de bienestar público, como la protección contra la adicción al juego o la delincuencia asociada. Es poco probable que cambie su jurisprudencia", afirma el abogado Cocron.
El Tribunal Regional de Münster parece tener la misma opinión al respecto, ya que ha dejado claro que "teniendo en cuenta la probabilidad extremadamente baja de una decisión contraria del TJUE", ya no se puede esperar que el demandante acepte una nueva suspensión del procedimiento.
"Los jugadores aún tienen buenas posibilidades de recuperar sus pérdidas a causa de los juegos de azar online prohibidos y deberían presentar sus reclamaciones lo antes posible y no esperar a que el TJUE se pronuncie al respecto, sobre todo porque sus reclamaciones también pueden prescribir", afirma el abogado Cocron.
For information for all
Online gambling – LG Münster lifts suspension of proceedings
Istvan Cocron
Recovery of losses from…
Published: Jan 20, 2025
follower
The Münster Regional Court sees no indication that the European Court of Justice could classify the German ban on online gambling as contrary to European law. The court lifted the suspension of proceedings to reclaim losses from illegal online gambling by order of January 16, 2025. The proceedings can now take place shortly.
According to Section 4 Paragraph 4 of the State Treaty on Gambling (old version), online gambling was generally prohibited in Germany. It was not until July 1, 2021 that this ban was relaxed somewhat and organizers can apply for a license for their gambling offer in Germany. Without this authorization, online gambling remains illegal. "The consequence of this is that players can claim back their losses from prohibited gambling from the organizers," says lawyer István Cocron.
Numerous courts have already confirmed the players' claim for reimbursement. Various online gambling providers are now claiming that the German ban violates the European freedom to provide services. A Maltese court has referred this question to the European Court of Justice. The case is still pending. However, various courts have suspended proceedings regarding players' claims for reimbursement until the European Court of Justice makes a decision.
The Münster Regional Court has now overturned a decision to suspend proceedings. According to the court, there is "no reason whatsoever" to assume that the ECJ will declare the German ban in the State Treaty on Gambling to be contrary to EU law. The German higher regional courts and the Federal Court of Justice had also previously unanimously considered the ban to be in line with EU law. Even if the Federal Court of Justice recently suspended proceedings, this does not mean that it has come to a different legal opinion and considers the German ban to be a violation of European law, the court continued.
In the online sports betting case, the Federal Court of Justice made it clear that it considered the contracts void without a corresponding license. However, the sports betting provider had applied for a license. Since the awarding process did not comply with European law, no permits could be issued. "The ECJ should therefore clarify whether the ban was permissible under these circumstances, which the Federal Court of Justice assumes," said lawyer Cocron.
The ban in the gambling contract serves, among other things, to protect young people and players from ruinous behavior and to prevent fraud. "The ECJ decided back in 2010 that national bans can be permissible if they serve public welfare goals such as protection against gambling addiction or associated crime. It is unlikely that it will change its case law," says lawyer Cocron.
The Münster Regional Court apparently sees it this way too. It made it clear that "in view of the extremely low probability of a contrary decision by the ECJ," the plaintiff could no longer be expected to accept a further suspension of the proceedings.
"Players still have a good chance of recovering their losses from prohibited online gambling and should assert their claims promptly and not wait for a decision from the ECJ. Especially since their claims can also become time-barred," said lawyer Cocron.
Zur Info für alle
Online-Glücksspiele – LG Münster hebt Aussetzung des Verfahrens auf
Istvan Cocron
Rückforderung von Verlusten aus…
Veröffentlicht: 20. Jan. 2025
Follower:in
Das Landgericht Münster sieht keine Anhaltspunkte dafür, dass der Europäische Gerichtshof das deutsche Verbot von Online-Glücksspielen als europarechtswidrig einstufen könnte. Die Aussetzung eines Verfahrens zur Rückforderung von Verlusten aus illegalen Online-Glücksspielen hat das Gericht mit Beschluss vom 16. Januar 2025 wieder aufgehoben. Das Verfahren kann nun in Kürze stattfinden.
Gemäß § 4 Abs. 4 Glücksspielstaatsvertrag a.F. waren Online-Glücksspiele in Deutschland grundsätzlich verboten. Erst zum 1. Juli 2021 wurde dieses Verbot etwas gelockert und die Veranstalter können eine Lizenz für ihr Glücksspielangebot in Deutschland beantragen. Ohne diese Genehmigung sind Online-Glücksspiele weiterhin illegal. „Die Konsequenz daraus ist, dass die Spieler ihre Verluste aus verbotenen Glücksspielen von den Veranstaltern zurückfordern können", sagt Rechtsanwalt István Cocron.
Zahlreiche Gerichte haben diesen Rückzahlungsanspruch der Spieler auch schon bestätigt. Verschiedene Anbieter der Online-Glücksspiele berufen sich nun darauf, dass das deutsche Verbot gegen die europäische Dienstleistungsfreiheit verstoße. Um diese Frage zu klären, hat ein maltesisches Gericht den EuGH angerufen. Das Verfahren steht noch aus. Allerdings haben verschiedene Gerichte Verfahren zur Rückforderungsansprüchen der Spieler bis zu einer Entscheidung des EuGH ausgesetzt.
Das Landgericht Münster hat nun einen Beschluss zur Aussetzung eines Verfahrens wieder aufgehoben. Denn nach Ansicht des Gerichts gibt es „keinerlei Anlass" davon auszugehen, dass der EuGH das deutsche Verbot aus dem Glücksspielstaatsvertrag für unionsrechtswidrig erklären wird. Auch die deutschen Oberlandesgerichte und der Bundesgerichtshof hatten das Verbot bislang einhellig für unionsrechtskonform gehalten. Auch wenn der BGH zuletzt ein Verfahren ausgesetzt hat, heiße das nicht, dass er zu einer anderen Rechtsauffassung gekommen ist und das deutsche Verbot für einen Verstoß gegen europäisches Recht hält, so das Gericht weiter.
Der BGH hatte in dem Verfahren zu Online-Sportwetten deutlich gemacht, dass er die Verträge ohne eine entsprechende Lizenz für nichtig hält. Allerdings hatte der Anbieter der Sportwetten einen Lizenzantrag gestellt. Da das Vergabeverfahren nicht europäischen Recht entsprach, konnten allerdings keine Genehmigungen erteilt werden. „Der EuGH soll daher klären, ob das Verbot auch unter diesen Umständen zulässig war, wovon der BGH aber ausgeht", so Rechtsanwalt Cocron.
Das Verbot aus dem Glücksspielvertrag dient u.a. dem Jugend- und Spielerschutz vor ruinösem Verhalten oder auch der Betrugsvorbeugung. „Der EuGH hat schon 2010 entschieden, dass nationale Verbote zulässig sein können, wenn sie Zielen des Gemeinwohls wie dem Schutz vor Spielsucht oder Begleitkriminalität dienen. Es ist nicht davon auszugehen, dass er seine Rechtsprechung ändern wird", sagt Rechtsanwalt Cocron.
Das sieht offenbar auch das LG Münster so. Es machte deutlich, dass „vor dem Hintergrund der äußerst geringen Wahrscheinlichkeit einer gegenteiligen Entscheidung des EuGH" dem Kläger eine weitere Aussetzung des Verfahrens nicht mehr zumutbar sei.
„Spieler haben nach wie vor gute Chancen, ihre Verluste aus verbotenen Online-Glücksspielen zurückzuholen und sollten ihre Ansprüche zeitnah geltend machen und nicht erst eine Entscheidung des EuGH abwarten. Zumal ihre Ansprüche auch verjähren können", so Rechtsanwalt Cocron.
Cursos educativos, profesionales y gratuitos para empleados de casinos online que tienen el objetivo de hacer un repaso de las buenas prácticas de la industria para mejorar la experiencia del jugador y ofrecer un enfoque justo de los juegos de azar.
Hemos puesto en marcha esta iniciativa con el objetivo de crear un sistema global de autoexclusión que permitirá que los jugadores vulnerables bloqueen su propio acceso a los sitios de juego online.
Una plataforma creada para mostrar el trabajo que llevamos a cabo para hacer realidad una industria del juego online más transparente y segura.
Un proyecto ambicioso cuyo objetivo es celebrar el trabajo de las empresas más responsables del mundo del iGaming y ofrecerles el reconocimiento que merecen.
Casino.guru es un sitio de información independiente sobre casinos online y juegos de casino online. No forma parte de ningún operador de juegos de azar ni de cualquier otra institución. Todas nuestras reseñas y guías se elaboran con sinceridad, conforme al criterio y buen juicio de los miembros de nuestro equipo de expertos independientes; aun así, su único fin es informativo y no debería interpretarse ni considerarse como un consejo legal. Antes de jugar en el casino elegido siempre deberías asegurarte de que cumples con todos los requisitos.
Consulta la bandeja de entrada y haz clic en el enlace que hemos enviado a:
youremail@gmail.com
El enlace caducará dentro de 72 horas.
Consulta la carpeta de 'Correo basura' o 'Promociones' o haz clic en uno de los botones.
Se ha reenviado el mensaje de confirmación.
Consulta la bandeja de entrada y haz clic en el enlace que hemos enviado a: youremail@gmail.com
El enlace caducará dentro de 72 horas.
Consulta la carpeta de 'Correo basura' o 'Promociones' o haz clic en uno de los botones.
Se ha reenviado el mensaje de confirmación.
